Начало науки как системная проблема.

 

Системная ди­алек­ти­ка ка­те­го­рий сфе­ры Уче­ние о бы­тии Ге­гель от­к­ры­ва­ет воп­ро­сом, са­ма пос­та­нов­ка ко­то­ро­го от­чет­ли­во по­ка­зы­ва­ет, что на­ука ло­ги­ки есть обоб­щен­ная сис­тем­ная ло­ги­ка на­уки: Ге­гель пы­та­ет­ся раз­ре­шить дво­якую труд­ность: вы­яс­нить при­ро­ду сис­те­ма­ти­чес­ко­го на­ча­ла лю­бой на­уки, раз­вер­ты­ва­емой в сис­те­му, и спе­ци­фи­ку на­ча­ла на­уки ло­ги­ки, в свою оче­редь за­ду­ман­ной как ме­та­сис­тем­ная ло­ги­ка на­уки. В на­шей ли­те­ра­ту­ре (и преж­де все­го бла­го­да­ря блес­тя­щим ра­бо­там Э. В. Иль­ен­ко­ва, пос­вя­щен­ным ме­то­ду вос­хож­де­ния от аб­с­т­рак­т­но­го к кон­к­рет­но­му1, а так­же ря­ду дру­гих ис­сле­до­ва­ний2) уже ана­ли­зи­ро­ва­лись идеи Ге­ге­ля от­но­си­тель­но ло­ги­чес­кой при­ро­ды на­ча­ла сис­те­ма­ти­чес­кой на­уки, от­но­си­тель­но ее ис­ход­ной.

Метод вос­хож­де­ния от аб­с­т­рак­т­но­го к кон­к­рет­но­му по су­щес­т­ву сво­ему не­от­де­лим от пос­т­ро­ения сис­те­мы, а в ло­ги­ке от соз­да­ния сис­те­мы ло­ги­чес­ких, фи­ло­соф­с­ких ка­те­го­рий и за­ко­нов.

Мы счи­та­ем не­об­хо­ди­мым сос­ре­до­то­чить­ся имен­но на рас­шиф­ров­ке сис­тем­ных мо­мен­тов ге­ге­лев­с­ко­го ме­то­да вос­хож­де­ния от аб­с­т­рак­т­но­го к кон­к­рет­но­му. Вот по­че­му в даль­ней­шем со­от­вет­с­т­ву­ющая ди­алек­ти­чес­кая, ло­ги­чес­кая ка­те­го­рия бу­дет вво­дить­ся пос­ле фик­си­ро­ва­ния фак­ти­чес­ки ста­ви­мой и раз­ре­ша­емой ав­то­ром сис­тем­ной за­да­чи.

Итак, при ха­рак­те­рис­ти­ке при­ро­ды един­с­т­во сис­тем­ной ло­ги­ки на­уки и на­уки ло­ги­ки про­яв­ля­ет­ся в ге­ге­лев­с­кой фи­ло­со­фии со­вер­шен­но чет­ко. Есть еще од­на су­щес­т­вен­ная для на­шей те­мы чер­та: проб­ле­му на­ча­ла, как она ста­вит­ся в на­уке ло­ги­ки как ло­ги­ке на­уки, Ге­гель впол­не оп­ре­де­лен­но со­от­но­сит с раз­ви­ти­ем на­уки но­во­го вре­ме­ни, ста­ло быть, не с на­укой во­об­ще, а с на­укой оп­ре­де­лен­но­го ис­то­ри­чес­ко­го пе­ри­ода. Ис­то­рис­т­с­кое раз­мыш­ле­ние и по­мо­га­ет разъ­яс­нить спе­ци­фи­чес­кую осо­бен­ность ло­ги­чес­кой проб­ле­мы на­ча­ла сис­те­мы. В но­вой ло­ги­ке она ста­вит­ся

 

 

иначе, не­же­ли в ан­тич­ной фи­ло­со­фии или на лю­бом преж­нем эта­пе фи­ло­соф­с­т­во­ва­ния. В чем же ви­дит Ге­гель от­ли­чие но­вой ло­ги­ки в пос­та­нов­ке проб­ле­мы на­ча­ла? 3.

Гегель здесь да­ет квин­тэс­сен­цию дос­ти­же­ний сов­ре­мен­ной фи­ло­со­фии, как бы их в проб­ле­ме ло­ги­чес­ко­го на­ча­ла. Дей­ст­ви­тель­но, на­ча­ло сис­те­ма­ти­чес­кой на­уки имен­но в но­вое вре­мя ста­ло мыс­лить­ся как един­с­т­во объ­ек­тив­но­го и субъ­ек­тив­но­го, ме­то­да и со­дер­жа­ния, фор­мы и прин­ци­па. Ес­ли это ге­ге­лев­с­кое ут­вер­ж­де­ние по­ка­жет­ся не впол­не яс­ным, то дос­та­точ­но вспом­нить о то­ва­ре как сис­те­ма­ти­чес­кой по­ли­тэ­ко­но­ми­чес­кой на­уки: то­вар толь­ко в эпо­ху ка­пи­та­лиз­ма выс­ту­па­ет как объ­ек­тив­ная ха­рак­те­рис­ти­ка со­ци­аль­ной сис­те­мы и как по­ня­тие, вы­де­лен­ное пред­шес­т­ву­ющей на­укой­, ста­ло быть, как про­ис­те­ка­ющее из са­мой дей­ст­ви­тель­нос­ти со­дер­жа­ние, но уже взя­тое вмес­те с ме­то­дом его на­уч­ной ин­тер­п­ре­та­ции; объ­ек­тив­но на­лич­ная то­вар­ная фор­ма од­нов­ре­мен­но есть и прин­цип тру­до­вой те­ории сто­имос­ти, прин­цип по­ли­тэ­ко­но­мии оп­ре­де­лен­ной об­щес­т­вен­но-эко­но­ми­чес­кой фор­ма­ции.

Философия ос­мыс­ли­ва­ла дан­ную проб­ле­ма­ти­ку на сво­ем соб­с­т­вен­ном ма­те­ри­але. Она воз­вы­си­лась до ди­алек­ти­чес­кой пос­та­нов­ки проб­ле­мы пер­во­на­ча­ла не рань­ше, не­же­ли ис­п­ро­бо­ва­ла раз­ные ва­ри­ан­ты ее ре­ше­ния: ак­цент ста­вил­ся на объ­ек­тив­но-со­дер­жа­тель­ных мо­мен­тах, а за­тем на субъ­ек­тив­но-фор­маль­ных. Един­с­т­во же их ус­та­нав­ли­ва­лось на еще бо­лее поз­д­них ста­ди­ях раз­ви­тия фи­ло­соф­с­ко­го мыш­ле­ния. Да­же не­ко­то­рым сов­ре­мен­ным ему спо­рам от­но­си­тель­но пер­во­на­ча­ла Ге­гель от­ка­зы­ва­ет в пра­ве счи­тать­ся дей­ст­ви­тель­но ре­ле­ван­т­ны­ми но­вой ди­алек­ти­ко-ло­ги­чес­кой пос­та­нов­ке воп­ро­са.

Идея, так­же свя­за­на в тол­ко­ва­нии Ге­ге­ля с ис­то­ри­чес­кой ко­ор­ди­на­той­: 4. Не слу­чай­но Ге­гель апел­ли­ру­ет к опы­ту на­ук, разъ­яс­няя, что ло­ги­чес­кое на­ча­ло не что-то та­ин­с­т­вен­ное, а, нап­ро­тив, впол­не из­вес­т­ное уче­ным, фи­ло­со­фам, ло­ги­кам: 5.

Итак, здесь мы сно­ва ви­дим в дей­ст­вии оха­рак­те­ри­зо­ван­ный ра­нее ло­ги­чес­кий прин­цип ис­то­риз­ма, ко­то­рый яв­ля­ет­ся сто­ро­ной­, пред­по­сыл­кой ди­алек­ти­ко-ло­ги­чес­ко­го сис­тем­но­го ана­ли­за: пред­мет, под­вер­га­емый ис­сле­до­ва­нию, с са­мо­го на­ча­ла взят как ис­то­ри­чес­ки раз­вив­ший­ся, дос­тиг­ший оп­ре­де­лен­ной ста­дии в сво­ем ста­нов­ле­нии, что от­но­сит­ся и к на­уке в це­лом, и к ло­ги­ке.

Сгруппируем да­ва­емые Ге­ге­лем ха­рак­те­рис­ти­ки - на­ча­ла сис­тем­но­го раз­вер­ты­ва­ния на­уч­но-те­оре­ти­чес­кой мыс­ли, ко­то­рое в ло­ги­ке пред­с­та­ет в на­иболь­шей очи­щен­нос­ти: 6. В дан­ном слу­чае взять в ка­чес­т­ве на­ча­ла (das Un­mit­tel­ba­res) - зна­чит за­фик­си­ро­вать спе­ци­фи­чес­кую оп­ре­де­лен­ность пред­ме­та дан­ной на­уки, как он, как он, а зна­чит, как он вы­де­лен на со­от­вет­с­т­ву­ющей ис­то­ри­чес­кой ста­дии, и воз­дер­жать­ся, нас­коль­ко воз­мож­но, от до­пол­ни­тель­ных разъ­яс­не­ний и ха­рак­те­рис­тик. Со­от­вет­с­т­вен­но на­ча­лом но­вой ло­ги­ки - а она выс­ту­па­ет здесь в ви­де ме­та­те­ории по от­но­ше­нию к на­укам - ста­но­вит­ся. 7. Итак, на­ча­ло есть 8,

 

 

что оз­на­ча­ет: в нем еще не со­дер­жат­ся и не дол­ж­ны со­дер­жать­ся раз­ли­чия, от­но­ше­ния к дру­го­му9. С од­ной сто­ро­ны, оно есть ре­зуль­тат ис­то­ри­чес­кой ра­бо­ты со­от­вет­с­т­ву­ющей на­уки (здесь - ло­ги­ки); с дру­гой - на­ча­ло - со­вер­шен­но аб­с­т­рак­т­ное,. Ге­гель все вре­мя под­чер­ки­ва­ет, что фи­ло­соф, ло­гик, ес­тес­т­во­ис­пы­та­тель дол­ж­ны и не под­со­вы­вать в аб­с­т­рак­т­ное на­ча­ло те или иные уже из­вес­т­ные им кон­к­рет­ные ха­рак­те­рис­ти­ки их пред­ме­та.

Начало как - ос­но­ва­ние раз­вер­ты­ва­ющей­ся да­лее сис­те­мы: оно есть 10. Сис­те­ма­ти­чес­кая на­ука дол­ж­на на­чи­нать, сле­до­ва­тель­но, с, не­на­пол­нен­ной не­пос­ред­с­т­вен­нос­ти, но в то же вре­мя с са­мой не­пос­ред­с­т­вен­нос­ти, т. е. спе­ци­фи­чес­ко­го аб­с­т­рак­т­но­го от­но­ше­ния, ха­рак­тер­но­го имен­но для на­уки.

Будем вни­ма­тель­ны к ло­ги­чес­ким пе­ре­хо­дам, ибо в сис­те­ме ло­ги­ки раз­мыш­ле­ния о на­ча­ле важ­ны не толь­ко са­ми по се­бе. На них воз­ла­га­ет­ся не толь­ко са­мая об­щая сис­тем­ная фун­к­ция (ибо на­ча­ло и да­лее вос­п­ро­из­во­дя­ще­еся ос­но­ва­ние сис­те­мы), но и фун­к­ция бо­лее кон­к­рет­ная: дол­ж­на - как ре­зуль­тат са­мо­раз­ви­тия сис­тем­но­го раз­мыш­ле­ния - сфе­ра бы­тия, при­том в ее ис­ход­ном ка­те­го­ри­аль­ном об­ли­ке. 11. Та­ким об­ра­зом, раз­мыш­ле­ние над при­ро­дой на­ча­ла сис­те­ма­ти­чес­ко­го раз­вер­ты­ва­ния на­уч­ной мыс­ли, ины­ми сло­ва­ми, пос­та­нов­ка и ре­ше­ние пер­вой сис­тем­ной за­да­чи - вот пред­по­сыл­ка вве­де­ния всей ка­те­го­ри­аль­ной сфе­ры бы­тия, а так­же от­тал­ки­ва­ния сис­тем­но­го ана­ли­за от пер­вой ка­те­го­рии,. Ге­гель ус­та­нав­ли­ва­ет эту связь очень чет­ко:, т. е. сис­тем­но раз­ви­ва­ющей­ся те­оре­ти­чес­кой­, на­уки. - Н. М.) тре­бу­ет, что­бы оно бы­ло бы­ти­ем и боль­ше ни­чем.

Бытие по­это­му не нуж­да­ет­ся для сво­его вхож­де­ния в фи253 ло­со­фию ни в ка­ких дру­гих при­го­тов­ле­ни­ях, ни в ка­ких пос­то­рон­них раз­мыш­ле­ни­ях или ис­ход­ных пун­к­тах»12.

И ес­ли фи­ло­соф все же ос­та­нав­ли­ва­ет­ся на не­ко­то­рых пред­ва­ри­тель­ных разъ­яс­не­ни­ях (нап­ри­мер, на воп­ро­се о том, по­че­му в фи­ло­со­фии, в ло­ги­ке нель­зя на­чи­нать с, или че­го-то ино­го, тре­бу­юще­го да­же для сво­его вве­де­ния кон­к­рет­ных ха­рак­те­рис­тик), то он кон­с­та­ти­ру­ет: целью всех пред­ва­ри­тель­ных рас­суж­де­ний о на­ча­ле ско­рее бы­ло 13. Итак, ге­ге­лев­с­кий сис­тем­ный ана­лиз сна­ча­ла тол­ка­ет к сво­его ро­да ло­ги­чес­кой ре­дук­ции (опи­ра­ющей­ся, не на­до это­го за­бы­вать, на пол­но­ту ис­то­ри­чес­ко­го опы­та на­ук, об­ре­та­ющих свой пред­мет, и опы­та ло­ги­ки, дав­но ра­бо­тав­шей на ни­ве соб­с­т­вен­но ло­ги­чес­ко­го) - к вы­де­ле­нию чис­то­го бы­тия как на­ча­ла ло­ги­ки, обоб­щен­но ха­рак­те­ри­зу­юще­го, аб­с­т­рак­т­ную при­ро­ду на­ча­ла те­оре­ти­чес­кой на­уки как та­ко­вой.

Раздел пер­вый но­сит наз­ва­ние. Пос­коль­ку мы уже зна­ем, что ана­лиз при­ро­ды на­ча­ла сис­тем­но­го раз­вер­ты­ва­ния на­уч­но­го поз­на­ния выд­ви­нул на пер­вое мес­то ка­те­го­рию чис­то­го бы­тия, ины­ми сло­ва­ми, бы­тия, ли­шен­но­го раз­ли­че­ний­, ли­шен­но­го оп­ре­де­лен­нос­ти, то сра­зу воз­ни­ка­ет воп­рос: по­че­му же, от­тол­к­нув­шись от чис­то­го бы­тия, ло­ги­чес­кий ана­лиз имен­но ка­те­го­рии оп­ре­де­лен­нос­ти, или ка­чес­т­ва? Сам Ге­гель счи­та­ет та­кой воп­рос весь­ма важ­ным, по­это­му раз­мыш­ле­ния о бы­тии он и на­чи­на­ет с фик­си­ро­ва­ния ис­ход­но­го про­ти­во­ре­чия: чис­тое бы­тие дей­ст­ви­тель­но по­на­ча­лу яв­ля­ет­ся не­оп­ре­де­лен­ным, бес­ка­чес­т­вен­ным бы­ти­ем, но ведь та­кая ха­рак­те­рис­ти­ка и воз­ник­нуть-то мо­жет, ес­ли по­ла­га­ет­ся в про­ти­во­по­лож­ность ка­чес­т­вен­но­му, оп­ре­де­лен­но­му. От­сю­да - проб­ле­ма, ко­то­рую и мож­но счи­тать ос­нов­ной сис­тем­ной за­да­чей­, ре­ша­емой на всей ста­дии; тре­бу­ет­ся, от­п­рав­ля­ясь от не­оп­ре­де­лен­но­го, чис­то­го бы­тия, ли­шен­но­го ка­чес­т­вен­ных раз­ли­чий­, дать воз­ник­нуть - ра­зу­ме­ет­ся, в стро­го сис­тем­ном по­ряд­ке - мно­го­об­раз­ным раз­ли­че­ни­ям, оп­ре­де­лен­нос­тям ка­чес­т­ва. Вся­кий раз это бу­дет свя­за­но с пос­та­нов­кой­, ре­ше­ни­ем и бо­лее кон­к­рет­ных сис­тем­ных за­дач, объ­еди­нен­ных на пер­вой ста­дии упо­мя­ну­той об­щей сис­тем­ной целью.

Прежде чем бу­дет по­ка­за­но, как выс­т­ра­ива­ет­ся в ло­ги­ке це­поч­ка этих за­дач, вы­ра­жа­емых на язы­ке фи­ло­соф­с­ких ка­те­го­ри­аль­ных раз­ли­че­ний­, на­до под­чер­к­нуть, как ре­аль­на и сколь слож­на для на­уки са­ма эта проб­ле­ма­ти­ка. С Ге­ге­лем нель­зя не сог­ла­сить­ся в том, что фун­да­мен­таль­ной

 

 

предпосылкой пос­т­ро­ения на­уч­ной сис­те­мы яв­ля­ет­ся на­хож­де­ние ис­ход­но­го прин­ци­па, ко­то­рый и яв­ля­ет­ся ос­но­ва­ни­ем соз­да­ва­емой на­уч­ной те­ории. Вся­кий раз, ког­да в на­уке ре­ша­ет­ся ана­ло­гич­ная за­да­ча, мысль уче­ных дви­жет­ся в том же нап­рав­ле­нии. Ши­ро­ко из­вес­т­ны рас­суж­де­ния Мар­к­са, Эн­гель­са, Ле­ни­на о зна­че­нии ис­ход­ной для те­оре­ти­чес­кой на­уч­ной сис­те­мы, ины­ми сло­ва­ми, о не­об­хо­ди­мос­ти вы­де­ле­ния имен­но от­но­ше­ния, а од­нов­ре­мен­но и фун­да­мен­таль­но­го про­ти­во­ре­чия изу­ча­емой пред­мет­ной сфе­ры (мас­со­вид­но­го от­но­ше­ния, дос­туп­но­го наб­лю­де­нию и в то же вре­мя из­б­ран­но­го на­укой в ка­чес­т­ве су­щес­т­вен­ной для нее точ­ки от­с­че­та), о не­об­хо­ди­мос­ти так по­вес­ти ана­лиз, что­бы ис­ход­ное от­но­ше­ние бы­ло и да­лее вос­п­ро­из­во­дя­щим­ся ос­но­ва­ни­ем сис­те­мы на­уки. Пос­коль­ку в соз­дан­ной Мар­к­сом по­ли­тэ­ко­но­мии ка­пи­та­лиз­ма ме­тод об­ре­те­ния кле­точ­ки был ус­пеш­но при­ме­нен и пос­коль­ку о нем мно­го на­пи­са­но, поз­во­лим се­бе не ос­та­нав­ли­вать­ся на этом под­роб­нее.

К сход­ным вы­во­дам при­хо­ди­ли так­же и ес­тес­т­во­ис­пы­та­те­ли, ког­да они ре­ша­ли ана­ло­гич­ные поз­на­ва­тель­ные проб­ле­мы. Над проб­ле­мой на­ча­ла, воз­ни­ка­ющей при по­ис­ке ло­ги­чес­ких ос­нов для раз­ра­бот­ки фи­зи­ки в ка­чес­т­ве еди­ной сис­те­ма­ти­чес­кой на­уки, раз­мыш­лял, нап­ри­мер, А. Эй­н­ш­тей­н. Сис­тем­ная за­да­ча бы­ла пос­тав­ле­на сход­ным об­ра­зом. 14. Эй­н­ш­тей­н так­же при­шел к вы­во­ду, что ис­ход­ные прин­ци­пы сис­те­ма­ти­чес­кой на­уки об­ла­да­ют - да­же в фи­зи­ке, где всег­да есть проб­ле­ма обос­но­ван­нос­ти те­ории че­рез опыт и эк­с­пе­ри­мент, - осо­бой аб­с­т­рак­т­ной при­ро­дой15.

Благодаря сов­ре­мен­ным ме­то­до­ло­ги­чес­ким ис­сле­до­ва­ни­ям те­перь уже мож­но счи­тать до­ка­зан­ным, что вы­де­ле­ние на­укой во­об­ще, каж­дой на­укой в час­т­нос­ти осо­бо­го изу­ча­емых ею пред­мет­ных сфер, дей­ст­ви­тель­нос­ти пред­с­тав­ля­ет со­бой весь­ма слож­ный ис­то­ри­чес­кий про­цесс. И хо­тя, в чем Ге­гель прав, в каж­дый дан­ный мо­мент над ас­пек­та­ми в на­уке уже идет це­ле­ус­т­рем­лен­ная ши­ро­кая ра­бо­та, но при пе­ре­хо­де на­уч­но­го поз­на­ния к пос­т­ро­ению сис­тем­ной те­ории воп­рос о спе­ци­фи­ке бы­тия при­хо­дит­ся ос­мыс­ли­вать на но­вом уров­не.

Ибо де­ло тог­да зак­лю­ча­ет­ся в пос­ле­до­ва­тель­ном раз­вер­ты­ва­нии раз­лич­ных по ха­рак­те­ру оп­ре­де­лен­нос­тей бы­тия. И к то­му же, что вер­но по­ка­зы­ва­ет Ге­гель, все эти оп­ре­де­лен255 нос­ти не прос­то, как ес­ли бы пос­лед­ний прос­то скла­ды­вал­ся из из­вес­т­но­го на­бо­ра ха­рак­те­рис­тик. Оп­ре­де­лен­нос­ти, раз­ли­чия дол­ж­ны, воз­ни­кать вновь под вли­яни­ем внут­рен­ней ло­ги­ки сис­тем­но­го раз­мыш­ле­ния над бы­тий­ст­вен­ны­ми ас­пек­та­ми.

Дальнейшее ло­ги­чес­кое ос­мыс­ле­ние та­ко­го про­цес­са бы­тий­ст­вен­ных оп­ре­де­ле­ний сис­те­ма­ти­чес­кой на­уки Ге­гель свя­зы­ва­ет с фик­си­ро­ва­ни­ем пер­вой про­ти­во­по­лож­нос­ти - чис­то­го бы­тия и нич­то. О чис­том бы­тии уже шла речь: на­уч­но­му мыш­ле­нию при по­мо­щи фи­ло­соф­с­кой ка­те­го­ри­аль­ной сим­во­ли­ки здесь вме­ня­ет­ся в обя­зан­ность прос­то за­фик­си­ро­вать, что оно от­п­рав­ля­ет­ся от бы­тия как та­ко­во­го, ли­шен­но­го ка­ких бы то ни бы­ло кон­к­рет­ных оп­ре­де­ле­ний­, от бы­тия, ко­то­рое 16. Уче­ный или фи­ло­соф, не име­ющий при­выч­ки мыс­лить в пред­ла­га­емой Ге­ге­лем ма­не­ре, мо­жет воз­ра­зить: при чем тут чис­тое бы­тие и нич­то, ес­ли на­ука всег­да рас­смат­ри­ва­ет не­ко­то­рое кон­к­рет­ное бы­тие, ко­то­рое есть, на­лич­но и вов­се не рав­ноз­нач­но нич­то.

Гегель та­кие воп­ро­сы и не­до­уме­ния пред­ви­дит и под­роб­но раз­би­ра­ет их в при­ме­ча­ни­ях (ска­жем, на из­вес­т­ном кан­тов­с­ком при­ме­ре со ста та­ле­ра­ми). Мы опус­тим и кон­текст, в ко­то­ром при­мер фи­гу­ри­ру­ет у Кан­та, и це­лый ряд под­роб­нос­тей­, о ко­то­рых имен­но в свя­зи с кан­тов­с­ким кон­тек­с­том вы­нуж­ден го­во­рить Ге­гель. Ос­та­но­вим­ся толь­ко на том, что в ге­ге­лев­с­ком по­яс­не­нии от­но­сит­ся к рас­смат­ри­ва­емо­му здесь воп­ро­су о спе­ци­фи­ке пер­во­го сис­тем­но­го эта­па ло­ги­ки на­уки и на­уки ло­ги­ки. Воз­ра­же­ние обы­ден­но­го соз­на­ния про­тив объ­еди­не­ния фи­ло­со­фа­ми-ди­алек­ти­ка­ми ка­те­го­рий бы­тия и нич­то ка­жут­ся осо­бен­но убе­ди­тель­ны­ми, ког­да опе­ри­ру­ют по­доб­ны­ми при­ме­ра­ми.

Когда сто та­ле­ров ле­жат у ме­ня в кар­ма­не, ког­да я ими об­ла­даю, ког­да их на­ли­цо, то раз­ве не кар­ди­наль­но от­ли­ча­ет­ся это сос­то­яние от то­го, ког­да кар­ман мой пуст, ког­да я не об­ла­даю ста та­ле­ра­ми, ког­да в кар­ма­не мо­ем -? Кант, а вслед за ним Ге­гель от­ве­ча­ют на это: ес­ли речь идет о кон­к­рет­ном иму­щес­т­вен­ном по­ло­же­нии от­дель­но­го че­ло­ве­ка, то ста та­ле­ров, их на­ли­чие в его кар­ма­не, и (если оно отож­дес­т­в­ля­ет­ся с пус­тым кар­ма­ном) - сос­то­яния су­щес­т­вен­но раз­лич­ные. Но ес­ли ста­но­вят­ся на­уч­ным по­ня­ти­ем, нап­ри­мер по­ня­ти­ем по­ли­тэ­ко­но­мии, на­уки о фи­нан­сах и т. д., то факт их на­ли­чия или от­сут­с­т­вия в кар­ма­не дан­но­го че­ло­ве­ка во­об­ще ни­че­го не ме­ня­ет. и при­ме­ни­тель­но к на­уке при­об­ре­та­ют иное зна­че­ние.

 

 

Гегель поль­зу­ет­ся кан­тов­с­ким при­ме­ром, что­бы пой­ти даль­ше фик­си­ро­ва­ния спе­ци­фи­ки на­уч­ных по­ня­тий как та­ко­вых. По­ня­тие чис­то­го бы­тия при­об­ре­та­ет смысл ис­к­лю­чи­тель­но тог­да, ког­да фи­ло­соф и уче­ный уме­ют в це­лях те­оре­ти­чес­ко­го сис­тем­но­го ис­сле­до­ва­ния на пер­вых его ста­ди­ях от­ре­шить­ся не толь­ко от ре­аль­но­го на­ли­чия или от­сут­с­т­вия че­го-ли­бо в обыч­ной жиз­ни, но так­же и от эм­пи­ри­чес­ко­го со­дер­жа­ния на­уки, от эм­пи­ри­чес­ких по­ня­тий­, по­доб­ных. ис­сле­ду­емое бы­тие ста­но­вит­ся толь­ко тог­да, ког­да фи­ло­соф и уче­ный на­уча­ют­ся ви­деть в за­фик­си­ро­ван­ной ими сво­его пред­ме­та бы­тие, и ни­че­го боль­ше; ког­да, ста­ло быть, они объ­еди­ня­ют бы­тие, пред­ва­ри­тель­но очи­щен­ное от лю­бых из­вес­т­ных оп­ре­де­лен­нос­тей­, толь­ко с нич­то. Это и оз­на­ча­ет пе­ре­се­ле­ние в сти­хию чис­той ло­ги­ки сис­тем­но­го рас­смот­ре­ния.

Выявление един­с­т­ва бы­тия и нич­то ста­но­вит­ся мо­делью для выс­ве­чи­ва­ния ти­па сис­тем­но-ди­алек­ти­чес­ко­го пе­ре­хо­да от ка­те­го­рии к ка­те­го­рии во всей сфе­ре бы­тия. Ге­гель под­чер­ки­ва­ет, что сис­те­ма ло­ги­ки - и уже на на­чаль­ной ста­дии - не удов­лет­во­ря­ет­ся внеш­ним пос­ту­ли­ро­ва­ни­ем един­с­т­ва. Не­дос­та­точ­но ска­зать, что бы­тие и нич­то од­но и то же. Не­дос­та­точ­но при­ба­вить про­ти­во­по­лож­ное по­ло­же­ние: бы­тие и нич­то не од­но и то же. И не­дос­та­точ­но чис­то внеш­ним об­ра­зом пос­ту­ли­ро­вать двух выс­ка­зан­ных суж­де­ний.

Обратим вни­ма­ние на важ­ней­ший сис­тем­но-струк­тур­ный при­ем: при­ра­ще­ние сис­тем­ной мыс­ли Ге­гель по­лу­ча­ет бла­го­да­ря ана­ли­зу им­ма­нен­т­ной ди­алек­ти­ки бы­тия и нич­то, при­чем во имя ди­алек­ти­чес­ко­го ана­ли­за ис­поль­зу­ют­ся обы­ден­ные рас­суж­де­ния о бы­тии или фи­ло­соф­с­кие рас­суж­де­ния, нап­рав­лен­ные про­тив ди­алек­ти­ки. Ис­то­ри­чес­кое - в ви­де не­ко­то­рых кон­цеп­ту­аль­ных ут­вер­ж­де­ний фи­ло­со­фии - вмес­те с их но­вой ин­тер­п­ре­та­ци­ей вклю­ча­ет­ся в сис­те­му, ста­но­вит­ся ее стро­итель­ным ма­те­ри­алом. Пос­мот­рим, как это де­ла­ет­ся.

 

Гегель

 

тут же пред­ла­га­ет сто­рон­ни­кам по­доб­ных взгля­дов: ука­жи­те, в чем сос­то­ит раз­ли­чие меж­ду бы­ти­ем и нич­то, но при этом не пе­рес­ка­ки­вай­те к ка­ко­му-ни­будь оп­ре­де­лен­но­му бы­тию, нап­ри­мер к дей­ст­ви­тель­ным ста та­ле­рам. По­ка же мы ос­та­ем­ся на уров­не чис­то­го бы­тия и чис­то­го нич­то, - а

 

 

это очень важ­но для даль­ней­ше­го сис­тем­но­го раз­ви­тия мыс­ли, - то раз­ли­чие бы­тия и нич­то сде­ла­ет­ся не­вы­ра­зи­мым. Но ведь за­ве­до­мо яс­но, что раз­ли­чие меж­ду бы­ти­ем и нич­то дол­ж­но су­щес­т­во­вать! Вот ка­ким об­ра­зом Ге­гель ре­ша­ет воз­ник­шую апо­рию: 19.

Трудный ло­ги­чес­кий пе­ре­ход к ка­те­го­рии ста­нов­ле­ния, над ко­то­рым бьет­ся Ге­гель, иног­да пы­та­ют­ся разъ­яс­нить чис­то он­то­ло­ги­чес­ки, имея в ви­ду бы­тие пред­ме­тов внеш­не­го ми­ра, всег­да на­хо­дя­щих­ся в про­цес­се. Ос­но­ва­ния для та­ко­го тол­ко­ва­ния да­ет сам Ге­гель, осо­бен­но поз­же, ког­да в он бо­лее чет­ко ак­цен­ти­ру­ет он­то­ло­ги­чес­кие, ме­та­фи­зи­чес­кие (однов­ре­мен­но иде­алис­ти­чес­кие) пред­по­сыл­ки и вы­во­ды сво­ей фи­ло­со­фии. Од­на­ко и там Ге­гель ус­та­нав­ли­ва­ет:, что оз­на­ча­ет, но осо­бо­го ви­да: су­щес­т­во­ва­ние как неч­то проч­ное, от­но­си­тель­но ус­той­чи­вое. (В пе­ре­во­де луч­ше пе­ре­дать как ус­той­чи­вое на­ли­чие, су­щес­т­во­ва­ние.) Это тем бо­лее важ­но иметь в ви­ду, что в сле­ду­ющем аб­за­це Ге­гель вво­дит, го­во­ря о су­щес­т­во­ва­нии, сло­во: 18. (При пе­ре­во­де и од­ним и тем же сло­вом сти­ра­ют­ся прин­ци­пи­аль­но важ­ные имен­но для сис­тем­ной ди­алек­ти­ки от­тен­ки мыс­ли.)

 

 

есть воз­в­ра­ще­ние из раз­ли­чия к прос­то­му со­от­но­ше­нию с со­бой­»20.

Важно тут то, что сам Ге­гель счи­та­ет бо­лее со­пос­тав­ле­ния рас­к­ла­док уче­ния о бы­тии с поз­на­ва­тель­ны­ми уси­ли­ями че­ло­ве­ка. Два пос­лед­них, бо­лее ус­та­нав­ли­ва­емых мо­мен­та, ко­то­рые проб­лем­но со­от­вет­с­т­ву­ют сис­тем­ной ди­алек­ти­ке ло­ги­чес­ких ка­те­го­рий­, суть: 1) че­ло­ве­чес­кое поз­на­ние, ког­да оно дос­ти­га­ет со­во­куп­но­го оп­ре­де­ле­ния не­ко­то­рой сфе­ры, но по­на­ча­лу не идет даль­ше са­мой прос­той фик­са­ции: она, эта сфе­ра,; 2) на­уч­ное поз­на­ние, ког­да оно, пе­ре­хо­дя на сис­тем­ный уро­вень, уда­ля­ет­ся от преж­де за­фик­си­ро­ван­ных раз­ли­чий и вы­де­ля­ет оп­ре­де­ле­ний не­ко­то­рой сфе­ры с ней са­мой.

В та­ких мыс­ли­тель­ных про­цес­сах те по­ня­тия и про­це­ду­ры, ко­то­рые обоз­на­ча­ют­ся ка­те­го­ри­ями бы­тие и нич­то, и раз­ли­чи­мы, и не­раз­рыв­ны. И толь­ко ес­ли иметь в ви­ду кор­ре­ля­цию меж­ду та­ки­ми мыс­ли­тель­ны­ми про­цес­са­ми и раз­вер­ты­ва­ни­ем ди­алек­ти­чес­ких ка­те­го­ри­аль­ных раз­ли­че­ний­, то тон­чай­шие от­тен­ки ге­ге­лев­с­ко­го хо­да мыс­лей ста­но­вят­ся по­нят­ны­ми, ибо по­лу­ча­ют со­дер­жа­тель­но-ло­ги­чес­кий ха­рак­тер. Что оз­на­ча­ет вве­де­ние и? Обоб­щая ска­зан­ное, кон­с­та­ти­ру­ем: это фик­си­ро­ва­ние пе­ре­хо­да мыс­ли на осо­бый уро­вень - вступ­ле­ния ее на по­рог те­оре­ти­чес­ко­го на­уч­но­го поз­на­ния. Сог­лас­но Ге­ге­лю, на пер­вых уров­нях сис­те­мы не дол­ж­но быть ни­че­го, кро­ме бы­тия изу­ча­емой сфе­ры как та­ко­во­го, кро­ме не­ко­то­ро­го аб­с­т­рак­т­но взя­то­го на­укой. Та­кой ло­ги­чес­ки важ­ный мо­мент в сис­тем­ном раз­вер­ты­ва­нии на­уки Ге­гель фик­си­ру­ет че­рез ут­вер­ж­де­ние из­на­чаль­но­го един­с­т­ва чис­то­го бы­тия и чис­то­го нич­то, под­вер­гая кри­ти­ке обы­ден­ное соз­на­ние и не­ко­то­рые фи­ло­соф­с­кие уче­ния за. Од­на­ко дос­та­точ­но вы­де­лить кле­точ­ку на­уч­но­го рас­смот­ре­ния, как сра­зу соз­да­ет­ся сти­мул даль­ней­ше­го са­мо­раз­вер­ты­ва­ния мыс­ли. Чис­тое бы­тие, ко­то­рое по­ка есть чис­тое нич­то, чре­ва­то даль­ней­шим раз­ви­ти­ем, по­че­му не­об­хо­ди­мо, имея в ви­ду сис­тем­ный за­мы­сел, раз­ли­чать чис­тое бы­тие и чис­тое нич­то. - те­оре­ти­чес­кая сфе­ра, ко­то­рая все бо­лее ста­нет уда­лять­ся от чис­то­го нич­то и тем са­мым от чис­то­го, не­раз­ли­чен­но­го бы­тия.

Таким об­ра­зом, идея сис­тем­но­го раз­ви­тия мыс­ли на­пол­ня­ет ди­алек­ти­чес­ким дви­же­ни­ем ис­ход­ное един­с­т­во и ис­ход­ное раз­ли­чие пер­вых двух ка­те­го­рий­; вы­яс­ня­ет­ся: их от­но­ше­ний зак­лю­че­на не в них са­мих, а в чем-то

 

 

третьем, во что они воТ-вот пе­рей­дут. Ка­те­го­рия яв­ля­ет­ся обоз­на­че­ни­ем как са­мой не­об­хо­ди­мос­ти, так и спе­ци­фи­чес­ко­го ти­па сис­тем­но­го пе­ре­хо­да к сле­ду­ющей ста­дии мыс­ли. Ре­ша­ет­ся так­же од­на из пер­вых, и имен­но сис­тем­ных за­дач на­уки ло­ги­ки, ко­то­рая да­лее кон­к­ре­ти­зи­ру­ет бо­лее об­щую сис­тем­ную проб­ле­му всей сфе­ры бы­тия, наз­ван­ную ра­нее: от прос­той те­оре­ти­чес­ки вы­де­лен­но­го бы­тий­ст­вен­но­го от­но­ше­ния (изу­ча­емой на­укой сфе­ры) тре­бу­ет­ся пе­рей­ти к вве­де­нию бо­лее кон­к­рет­ных бы­тий­ст­вен­ных раз­ли­че­ний. - ка­те­го­рия чрез­вы­чай­но важ­ная и по той при­чи­не, что дви­же­ние на­уч­но­го поз­на­ния уже на дан­ном эта­пе сис­тем­но­го пос­т­ро­ения име­ет за­да­чей вклю­че­ние в ор­би­ту ана­ли­за имен­но раз­ви­тия изу­ча­емой об­лас­ти.

Чему в на­уч­ном мыш­ле­нии со­от­вет­с­т­ву­ет ло­ги­чес­ки фик­си­ру­емая ста­дия раз­ли­че­ния чис­то­го бы­тия и чис­то­го нич­то, вза­имо­пе­ре­хо­да этих ка­те­го­рий­? При фик­си­ро­ва­нии спе­ци­фи­чес­кой об­лас­ти уже вы­ра­жа­ют­ся друг че­рез дру­га ее и, а зна­чит, ее воз­ник­но­ве­ние и ее про­хож­де­ние. Так, жизнь как бы­тие мож­но ух­ва­тить не ина­че, чем че­рез ее нич­то - смерть, от­сут­с­т­вие жиз­ни. А это зна­чит, что че­рез един­с­т­во-раз­ли­чие бы­тия и нич­то дол­ж­на быть ре­ше­на осо­бая, но чрез­вы­чай­но важ­ная сис­тем­ная за­да­ча, сос­то­ящая в пер­вом под­хо­де к про­цес­су раз­ви­тия (смерть есть жиз­ни, воз­ник­но­ве­ние жиз­ни - от­ри­ца­ние смер­ти). Сле­до­ва­тель­но, при фик­си­ро­ва­нии в лю­бой на­уке та­ко­го от­но­ше­ния, ко­то­рое со­от­вет­с­т­ву­ет чис­то­му бы­тию, дол­ж­на как бы про­бе­гать­ся об­шир­ная сфе­ра, дол­жен схва­ты­вать­ся осо­бый бы­тий­ст­вен­ный срез, где от­но­ше­ние-кле­точ­ка есть, име­ет­ся, и дол­ж­на как бы под­вер­гать­ся от­ри­ца­нию со­во­куп­ность от­но­ше­ний­, где дан­но­го бы­тия нет, где оно нич­то. Рав­ным об­ра­зом на­ме­ча­ет­ся, пусть не впол­не осоз­нан­но и аб­с­т­рак­т­но, грань меж­ду те­ми сос­то­яни­ями или фор­ма­ми, где и ког­да дан­но­го бы­тия еще, и те­ми, где и ког­да оно уже. Зна­чит, уже при пер­вых ша­гах соз­да­ния сис­те­мы в са­мой об­щей фор­ме при­ме­ни­тель­но к ис­сле­ду­емо­му сре­зу бы­тия дол­ж­на вво­дить­ся идея раз­ви­тия. Это спе­ци­фи­чес­кая осо­бен­ность сис­тем­ной ло­ги­ки Ге­ге­ля как ди­алек­ти­ки, от­ли­ча­ющая ее от дру­гих, бо­лее поз­д­них сис­тем­ных пос­т­ро­ений ло­ги­ки на­уки, не кон­цен­т­ри­ру­ющей вни­ма­ние на со­дер­жа­тель­но-ди­алек­ти­чес­ких проб­ле­мах.

Гегель сам по­яс­ня­ет на при­ме­ре ре­аль­но­го на­уч­но­го опы­та, как ва­жен учет раз­ви­тия на пер­вом эта­пе сис­тем­но­те­оре­ти­чес­ко­го ис­сле­до­ва­ния. Так, он по­ла­га­ет, что ма­те260 ма­ти­ка как на­ука лишь тог­да приш­ла к по­ня­тию бес­ко­неч­но ма­лых ве­ли­чин, ког­да уче­ные сде­ла­ли для се­бя не­раз­де­ли­мы­ми, вза­имос­вя­зан­ны­ми бы­тие и нич­то, ког­да они по­ня­ли, что на­до най­ти неч­то третье, иное, т. е. меж­ду бы­ти­ем и нич­то. Для Ге­ге­ля в опы­те ма­те­ма­ти­ки зак­лю­чен и ве­ли­кий эв­рис­ти­чес­кий урок бо­лее об­ще­го ха­рак­те­ра: 21.

И не слу­чай­но зна­чи­мость по­доб­ных ка­те­го­ри­аль­ных пос­т­ро­ений под­т­вер­ж­да­ет­ся на при­ме­ре фи­зи­ки XX в. Ког­да она ста­ла ра­бо­тать со сво­ими - про­ник­ла в мик­ро­мир, то при пос­т­ро­ении сис­тем­ных мо­де­лей объ­ек­тов, пос­то­ян­но на­хо­дя­щих­ся на гра­ни меж­ду их и их, фи­зи­ки вы­нуж­де­ны бы­ли за­ду­мать­ся над осо­бен­нос­тя­ми бы­тий­ст­вен­нос­ти этих объ­ек­тов. 22 (В сис­тем­ной мо­де­ли В. Гей­зен­бер­га кон­с­та­та­ция бы­тий­ст­вен­ной спе­ци­фи­ки час­тиц - один из пер­вых ша­гов. Но эта пер­вая ста­дия сис­тем­но­го ме­та­ана­ли­за бы­ла обус­лов­ле­на пред­шес­т­ву­ющим весь­ма стре­ми­тель­ным ис­то­ри­чес­ким раз­ви­ти­ем кван­то­вой ме­ха­ни­ки.) То, что В. Гей­зен­берг счи­та­ет осо­бен­нос­тью эле­мен­тар­ных час­тиц23, от­но­сит­ся к фор­мам бы­тия мно­гих про­цес­сов, ис­сле­ду­емых на­укой. Ве­ро­ят­но, что-то по­хо­жее о сво­их объ­ек­тах мог­ли бы ска­зать те уче­ные, ко­то­рые ис­сле­ду­ют че­ло­ве­чес­кую мысль, да и все быс­т­ро­те­ку­щие, бы­тий­ст­вен­ные про­цес­сы. Ге­гель по­то­му и счи­тал, что ло­ги­ка, ди­алек­ти­ка пе­ре­хо­да бы­тия и нич­то в слу­чае бес­ко­неч­но ма­лых мо­жет быть яр­ким, яс­ным при­ме­ром бо­лее об­ще­го поз­на­ва­тель­но­го прин­ци­па:, ис­сле­ду­емое на­укой­, имен­но в его спе­ци­фи­чес­ком - иде­аль­ном - от­но­си­тель­но ус­той­чи­вом су­щес­т­во­ва­нии (Bes­te­hen) лишь тог­да, ког­да раз­вер­ты­ва­ет­ся на­це­лен­ная на не­го твор­чес­кая на­уч­ная мысль. Ина­че оно не да­но в ви­де.

Подведение пер­вых ито­гов раз­вер­ты­ва­ния сис­тем­ной те­оре­ти­чес­кой мыс­ли, та­ким об­ра­зом, объ­еди­не­но у Ге­ге­ля с вве­де­ни­ем пер­вых фи­ло­соф­с­ких ка­те­го­рий сфе­ры бы­тия и

 

 

обнаружением их ди­алек­ти­чес­ко­го Вза­имо­дей­ст­вия. Ока­за­лось, что ло­ги­чес­кая сфе­ра бы­тия сво­е­об­раз­но вы­ра­зи­ла три про­цес­са.

Первый из них - ло­ги­ка и ди­алек­ти­ка от­но­ше­ний дей­ст­ви­тель­но­го бы­тия. Ког­да по­ли­тэ­ко­но­мия вы­де­ля­ет то­вар и от­но­ше­ния то­ва­ров как сво­его те­оре­ти­чес­ко­го ана­ли­за, то ведь она опи­ра­ет­ся на дей­ст­ви­тель­ное бы­тие, воз­ник­но­ве­ние, раз­ви­тие, про­хож­де­ние то­вар­но­го ми­ра. Ус­той­чи­вое его су­щес­т­во­ва­ние (Bes­te­hen), его - это од­нов­ре­мен­но от­ли­чие то­вар­ных от­но­ше­ний от не­то­вар­ных. И ка­ким бы слож­ным ни бы­ло глу­бо­кое поз­на­ние их спе­ци­фи­ки, она так или ина­че ух­ва­ты­ва­ет­ся обы­ден­ным соз­на­ни­ем и до­сис­те­ма­ти­чес­кой на­укой.

Сознание то­ва­ров­ла­дель­ца и по­ли­тэ­ко­но­ма при­выч­но сколь­зит меж­ду пос­ту­ли­ро­ва­ни­ем и то­вар­но­го от­но­ше­ния (и имен­но от­но­ше­ния, что вов­се не тож­дес­т­вен­но толь­ко на­ли­чию или от­сут­с­т­вию у ка­ко­го-ни­будь ли­ца то­го или ино­го то­ва­ра). и ка­кой­-ли­бо це­лос­т­ной сфе­ры, с ко­то­рой те­оре­ти­чес­ки или прак­ти­чес­ки име­ет де­ло че­ло­век, по­ко­ле­ния лю­дей­, - не ка­кие-то свер­х­ме­та­фи­зи­чес­кие тон­кос­ти, а об­с­то­ятель­с­т­ва для этих лю­дей бо­лее чем обыч­ные. В этом смыс­ле и дей­ст­вия лю­дей в пов­сед­нев­ной со­ци­аль­ной прак­ти­ке внут­рен­не те­оре­тич­ны; они без тру­да под­вер­с­ты­ва­ют­ся под ге­ге­лев­с­кую ка­те­го­ри­аль­ную схе­му, что не в пос­лед­нюю оче­редь об­лег­ча­ет фи­ло­со­фу прев­ра­ще­ние все­го су­щес­т­ву­юще­го в ино­бы­тие, об­лег­ча­ет ут­вер­ж­де­ние иде­алис­ти­чес­ки тол­ку­емо­го прин­ци­па тож­дес­т­ва бы­тия и мыш­ле­ния.

Второй про­цесс, ух­ва­ты­ва­емый в ди­алек­ти­чес­ком спле­те­нии ка­те­го­рий­, - те­оре­ти­чес­кое раз­мыш­ле­ние в уз­ком смыс­ле, сис­тем­ное пос­т­ро­ение. Тут скры­тая ди­алек­ти­ка че­ло­ве­чес­ко­го поз­на­ния дол­ж­на, по убеж­де­нию Ге­ге­ля, стать яв­ной. Фик­си­ро­ва­ние пер­во­на­ча­ла, в са­мом де­ле, в свер­ну­том ви­де зак­лю­ча­ет в се­бе про­ти­во­ре­чие. Выс­ве­тить, эк­с­п­ли­ци­ро­вать ед­ва за­мет­ные для уче­но­го от­тен­ки дви­же­ния мыс­ли - за­да­ча ло­ги­ки. Ког­да бы­тие и нич­то ка­ко­го-ли­бо бы­тий­ст­вен­но­го от­но­ше­ния уже на пер­вой ста­дии раз­вер­ты­ва­ния сис­те­мы пред­с­та­ли в един­с­т­ве, то ведь они сра­зу и ис­чез­ли, ока­за­лись, пе­ре­хо­дя­щи­ми в неч­то иное.

И на­ко­нец, тре­тий мо­мент, за­пе­чат­лен­ный в ди­алек­ти­чес­кой ло­ги­ке ка­те­го­рий­, - пе­ре­хо­ды, имев­шие мес­то в ис­то­рии на­уч­но­го и фи­ло­соф­с­ко­го поз­на­ния, пос­коль­ку оно в осо­бен­ной или все­об­щей фор­ме фик­си­ру­ет от­но­ше­ния бы262 тия. Раз­мыш­ле­ния Пар­ме­ни­да и Гей­зен­бер­га, при­над­ле­жа­щие двум ис­то­ри­чес­ки раз­ным эпо­хам, с этой точ­ки зре­ния зак­лю­ча­ют в се­бе прин­ци­пи­аль­ную ло­ги­чес­кую об­щ­ность.

И вся­кий уче­ный­, ко­то­рый бу­дет ре­шать ана­ло­гич­ную сис­тем­ную за­да­чу, как бы ин­тен­ди­ро­ван ге­ге­лев­с­кой ло­ги­кой и вклю­чен в сво­их по­ис­ках в ее бы­тий­ст­вен­ную ста­дию.

Эти три слоя, сво­е­об­раз­но пе­ре­се­ка­ющи­еся, опос­ре­ду­ющие друг дру­га, на про­тя­же­нии всей под­дер­жи­ва­ют един­с­т­во прин­ци­пов и ди­алек­ти­ки, сис­тем­нос­ти и ис­то­риз­ма - в их осо­бом, ра­нее разъ­яс­нен­ном тол­ко­ва­нии. Бла­го­да­ря че­му, в час­т­нос­ти, выс­ве­чи­ва­ет­ся бо­га­тое со­дер­жа­ние, спрес­со­ван­ное Ге­ге­лем в ка­те­го­ри­аль­ном пе­ре­хо­де к ста­нов­ле­нию.

Подобно то­му как бы­тие и нич­то пе­реш­ли в неч­то третье, в ста­нов­ле­ние, так и ста­нов­ле­ние под­ле­жит, т. е. пе­ре­хо­ду в иное. 24. В сис­те­ме те­оре­ти­чес­кой мыс­ли, по­ла­га­ет Ге­гель, пе­ре­ход от фик­си­ро­ва­ния бы­тия к фик­си­ро­ва­нию нич­то, а за­тем и сле­ду­ющий шаг сис­тем­но­го дви­же­ния - все это дол­ж­но стать от­но­си­тель­но са­мос­то­ятель­ны­ми, тон­ко диф­фе­рен­ци­ру­емы­ми и в то же вре­мя вза­имос­вя­зан­ны­ми за­да­ча­ми поз­на­ния. Об­ра­щая вни­ма­ние на воз­ник­но­ве­ние изу­ча­емой им, уче­ный дей­ст­ви­тель­но пе­ре­хо­дит от нич­то к бы­тию (как и на­обо­рот - в пре­хож­де­нии мысль дви­жет­ся от бы­тия к нич­то). Но на этом нель­зя ос­та­но­вить­ся. Ре­зуль­та­том дви­же­ния мыс­ли меж­ду бы­ти­ем и нич­то яв­ля­ет­ся неч­то третье: они ока­за­лись сня­ты­ми в но­вом ша­ге сис­тем­ной мыс­ли, бла­го­да­ря ко­то­ро­му со­вер­шил­ся пе­ре­ход от бы­тия, бы­тий­ст­вен­но­го сре­за к его оп­ре­де­лен­нос­ти. В чем же при­ра­ще­ние, что по­яви­лось но­во­го? Объ­еди­ни­лись бы­тие

 

(*В кон­тек­с­тах, по­доб­ных это­му, в пе­ре­во­де вряд ли це­ле­со­об­раз­но те­рять сос­тав­ля­ющую (бы­тие). Ре­зуль­та­том, хо­чет ска­зать Ге­гель, яв­ля­ет­ся бы­тие, ко­то­рое ис­че­за­ет, но не тож­дес­т­вен­ное нич­то.

В па­ра­док­саль­нос­ти со­че­та­ния - ис­чез­но­ве­ние и бы­тие - весь смысл уди­ви­тель­но ин­те­рес­ной ка­те­го­ри­аль­ной ста­дии.)

 

 

и нич­то; уче­ный ос­ва­ива­ет при­емы сво­бод­но­го дви­же­ния мыс­ли как бы вдоль всей сум­мар­но взя­той бы­тий­ст­вен­ной сфе­ры, па­ре­ния меж­ду бы­ти­ем и нич­то, ух­ва­ты­ва­ния бы­ти­я­ис­чез­но­ве­ния. Эв­рис­ти­чес­кий урок, сос­то­ящий в по­ис­ках, вве­де­нии, раз­вер­ты­ва­нии сис­тем­но­го на­ча­ла, ока­зы­ва­ет­ся од­нов­ре­мен­но уро­ком ди­алек­ти­ки, при­чем он ка­са­ет­ся важ­ней­шей проб­ле­мы пред­ме­та каж­дой на­уки, пред­ме­та сис­тем­ной на­уч­ной те­ории, пред­ме­та чис­той ло­ги­ки.

Дополнительный мо­мент: ре­ше­ние те­оре­ти­чес­кой мыс­лью сис­тем­ной за­да­чи - ух­ва­ты­ва­ния объ­ек­тив­ной сфе­ры как че­го-то су­ще­го, бы­тий­ст­ву­юще­го (Se­i­en­des) - дол­ж­но осу­щес­т­в­лять­ся, по Ге­ге­лю, пос­ред­с­т­вом осо­бых пе­ре­хо­дов са­мой сис­тем­ной мыс­ли. Ди­алек­ти­чес­кой под­виж­нос­ти бы­тия и нич­то со­от­вет­с­т­ву­ющей сфе­ры или сре­за дей­ст­ви­тель­нос­ти дол­ж­на от­ве­чать не прос­то ди­алек­ти­ка по­ня­тий на­уки, но со­вер­шен­но осо­бая ди­алек­ти­ка имен­но бы­тий­ной ста­дии сис­тем­но­го поз­на­ния. Ины­ми сло­ва­ми, по­ня­тий­но-ка­те­го­ри­аль­ные пе­ре­хо­ды на дан­ной ста­дии пос­т­ро­ения сис­тем­ной те­ории дол­ж­ны быть приг­на­ны к спе­ци­фи­ке бы­тий­ст­вен­ных вза­имос­вя­зей са­мой дей­ст­ви­тель­нос­ти. Та­ко­ва важ­ней­шая ме­та­сис­тем­ная идея, по су­щес­т­ву раз­ви­ва­емая Ге­ге­лем в уче­нии о бы­тии.

Особую роль в ее даль­ней­шей кон­к­ре­ти­за­ции иг­ра­ет по­ня­тие сня­тия: 25. В све­те ска­зан­но­го рас­к­ры­ва­ет­ся на пер­вый взгляд па­ра­док­саль­ное зна­че­ние это­го по­ня­тия - и. Ибо при сис­тем­ном раз­вер­ты­ва­нии мыс­ли, и как раз на ста­дии бы­тия, каж­дая па­ра оп­ре­де­ле­ний пе­ре­ли­ва­ет­ся в но­вую оп­ре­де­лен­ность, т. е. ста­но­вит­ся бы­ти­ем од­нов­ре­мен­но и ис­че­за­ющим и удер­жи­ва­емым. По­нят­но и то, по­че­му сня­тое отож­дес­т­в­ля­ет­ся с иде­аль­ным (на­до к то­му же учесть, что в ори­ги­на­ле сто­ит: das Ide­el­le - иде­аль­ное как та­ко­вое, са­мо иде­аль­ное). Ведь в хо­де пос­т­ро­ения сис­те­мы сле­ду­ющая сту­пень, в ко­то­рой сох­ра­ня­ют­ся и од­нов­ре­мен­но в сво­ем бы­тии два преж­них оп­ре­де­ле­ния, яв­ля­ет­ся иде­аль­ным ре­зуль­та­том, ко­то­рый ни­как нель­зя пу­тать с пред­ме­том вне на­уч­но­го поз­на­ния.

Гегель, по су­ти де­ла, под­чер­ки­ва­ет: ес­ли бы­тие и нич­то, воз­ник­но­ве­ние и про­хож­де­ние еще мож­но бы­ло бо­лее не­пос­ред­с­т­вен­но со­от­но­сить с ми­ром вне на­уки, то пос­ле пер­вых ша­гов ди­алек­ти­чес­кой ра­бо­ты с по­ня­ти­ями, ка­те­го­рия264 ми на ста­дии бы­тия уже сле­ду­ет при­ни­мать во вни­ма­ние иде­аль­ный ха­рак­тер ре­зуль­та­та -. Да­лее мы вы­нуж­де­ны толь­ко очень крат­ко обоз­на­чить связь и со­от­вет­с­т­вие меж­ду ло­ги­чес­кой пос­та­нов­кой сис­тем­ных за­дач и ди­алек­ти­чес­ким са­мод­ви­же­ни­ем ка­те­го­рий в ге­ге­лев­с­ком про­из­ве­де­нии.

⇐ Предыдущая3456789101112Следующая ⇒

Поделиться:

Популярное:

1. A. УДОВОЛЬСТВИЕ КАК КРИТЕРИЙ ЦЕННОСТИ
2. I. При каких условиях эта психологическая информация может стать психодиагностической?
3. II Эпоха бронзы (2 – начало 1 тыс. до н.э.)
4. II. КАК ПИСАТЬ КУРСОВУЮ РАБОТУ
5. II. Тибетский массаж как наружное печение
6. II. Ценности и функции культуры. Человек как творец и продукт культуры.
7. III. КУЛЬТУРА КАК СИСТЕМА ЦЕННОСТЕЙ
8. IV. 6. ИСКУССТВО КАК ФЕНОМЕН КУЛЬТУРЫ
9. IV. 7. НАУКА И ТЕХНИКА КАК ФЕНОМЕНЫ КУЛЬТУРЫ
10. IV. КУЛЬТУРА КАК ЗНАКОВО–СИМВОЛИЧЕСКАЯ СИСТЕМА
11. IV. ОТУЧЕНИЕ: КАК ИСПОЛЬЗОВАТЬ ПОДКРЕПЛЕНИЕ, ЧТОБЫ ИЗБАВИТЬСЯ ОТ НЕЖЕЛАТЕЛЬНОГО ПОВЕДЕНИЯ
12. IV. Прочитайте и перепишите следующие предложения. Определите, к какому типу условного предложения относится каждое из них. Переведите письменно предложение.