Авторский текст // Практикум по философии: Социальная философия. – Минск, 2007. – С. 781–799.

1. Как в исторических типах парадигм социального знания решалась задача взаимосвязи между прошлым, настоящим и будущим?

Мифологические, космоцентрические, теоцентрические (традиционное аграрно-архаическое общество) парадигмы социального знания.

а) будущее определялось тем, что человек знал всё о прошлом;

б) взаимосвязь прошлое – настоящее – будущее => приверженность традициям предков.

Естественная правовая, культурно – историческая парадигма:

а) человек перестает быть зависимым от повторяющихся циклов биосферы Земли => будущее определяется успехами настоящего;

б) по Марксу: будущее определяется противоречиями настоящего и представляет собой разрешение этих противоречий.

Социальная природа человека предполагает использование им идеальных моделей и схем деятельности. Как известно, прежде чем человек начинает действовать (например, создавать орудие труда, строить дом и т.д.), он строит идеальную схему предстоящего ему вида деятельности. В этой схеме содержатся в явном или неявном виде представления о целях данной деятельности, ее алгоритме, ценности этой деятельности для жизнеобеспечения самого человека. При этом, поскольку уже в архаическом обществе деятельность отдельного индивида обусловливается его взаимосвязью с другими индивидами, то идеальная схема деятельности данного индивида должна быть согласована с идеальными схемами других индивидов и сообщества как социального целого. Другими словами, социальная природа человека, его способность мыслить предполагают опережение в мысли человека окружающей его реальности. Таким образом, вопрос о будущем присущ как бы самой социальной природе человека. Однако ответы на этот вопрос зависят от исторических форм жизнедеятельности общества, которые определяют как универсалии культуры, так и парадигму социального знания данного типа общества.

Так, в мифологической, космоцентрической и теоцентрической парадигмах социального знания, присущих архаическому и традиционно-аграрному обществу, представление о будущем определялось тем, что человек знал о прошлом. «Хочешь знать о будущем, посмотри назад в прошлое», - этот афоризм, ' приписываемый Конфуцию, хорошо отражает действительное понимание взаимосвязи прошлого, настоящего и будущего в этих парадигмах социаль-; ного знания. Поскольку в процессе обеспечения своей жизнедеятельности человек и общество были включены в повторяющиеся циклы функционирования живой природы, то все представления о будущем, а следовательно, и схемы своей настоящей и будущей деятельности выводились из прошлого, ибо будущее было практически повторением прошлого. Отсюда следовала Приверженность человека архаического и традиционно-аграрного общества заветам предков, вечной и непререкаемой божественной мудрости, изложенной в священных писаниях великих основателей буддизма, христианства, Ислама и других религиозных вероучений, традициям и ритуалам прошлого.

Можно даже сказать, что в этих парадигмах социального знания прошлое всегда определяет настоящее и будущее.

Иная взаимосвязь между прошлым, настоящим и будущим складывается в естественно-правовой и культуро-историческои парадигмах социального знания. Эти парадигмы формируются или в процессе перехода от традиционно-аграрного к техногенному типу общества (естественно-правовая), или на ранних этапах достаточно устойчивого развития техногенного общества (культуро-историческая), когда человек, постепенно овладевая космическими силами природы, перестает быть зависимым от повторяющихся циклов функционирования биосферы Земли. В этих условиях ни заветы предков, ни священные писания, ни традиции и обычаи прошлого не могут дать человеку руководство для его настоящей деятельности. Именно об этом говорит в своем высказывании об уроках истории, ныне часто цитируемом, Г.В.Ф. Гегель (Гегель Г.В.Ф. Соч. Т. VIII. М, 1933. С. 7-8.): «Правителям, государственным людям и народам с важностью советуют извлекать поучения из опыта истории. Но опыт и история учат, что народы и правительства никогда ничему не научились из истории и не действовали согласно поучениям, которые могли бы быть извлечены из нее. В каждую эпоху оказываются такие особые обстоятельства, каждая эпоха является настолько индивидуальным состоянием, что в эту эпоху необходимо и возможно принять лишь такие решения, которые вытекают из самого этого состояния». Более того, в эпоху Просвещения при повсеместном господстве естественно-правовой парадигмы социального знания вся предшествующая история объявлялась цепью заблуждений, ошибочных действий и произвола правителей. Поскольку познающий Разум с математической точностью и ясностью открыл истинные законы функционирования общества, то будущее развитие человечества определяется или будет определяться воплощением этих законов (через просвещение всех членов общества) в социальную реальность. Именно этим объясняется взрыв интереса к утопическим описаниям этого будущего в XVII - первой половине XIX в.

Однако и естественно-правовую, и культуро-историческую парадигму социального знания в отношении будущего объединяет:

1) идея приоритета настоящего перед прошлым и будущим, поскольку прошлое лишь подготовка этого настоящего, а будущее или воплощение в социальную реальность законов разума, открытых в настоящем, или разрешение противоречий данного настоящего;

2) оптимизм в отношении будущего, которое при всех условиях будет высшей ступенью развития общества по отношению к настоящему.

Прежде всего, различия культуро-исторической и эколого-футурологической парадигм социального знания заключаются в следующем:

- в культуро-исторической парадигме анализ настоящего приводит к выработке концепции будущего, а в системе эколого-футурологической парадигмы именно анализ возможного будущего может помочь нам в постановке и решении проблем современности;

— в культуро-исторической парадигме настоящее определяет будущее и является закономерным итогом развития прошлого, а в рамках эколого-футурологической парадигмы анализ возможного будущего определяет наши задачи в настоящем и позволяет дать более полную картину прошлого.

Именно об этом говорит один из классиков современной футурологии А. Тоффлер.

2. Почему проблема определения возможных путей будущего развития человечества является в настоящее время основной задачей философии?

От того, как будет решаться или не решаться эта задача, зависит существование самого будущего. Человечество такими темпами овладевает космическими силами, что грозит уничтожить самих себя.

В этих условиях изучение возможных тенденций развития общества, анализ возможных вариантов будущего, возникающих в результате этих тенденций, является не предметом досужих фантазий отдельных мыслителей — социальных утопистов — и не проблемой, которую будут решать сами члены этого общества будущего, а насущной задачей современного человечества. Ибо от того, как будет решаться или не решаться эта задача в настоящее время, зависит существование и самого будущего. Человечество, наращивая темпы овладения космическими силами, впервые за тысячелетия своего развития способно сознательно уничтожить самого себя, возможно Даже вместе со всей биосферой Земли. Именно с этим обстоятельством связано появление в начале 60-х годов прошлого века новой обществоведческой Дисциплины - футурологии.

3. Почему в рамках культурно-исторической парадигмы социального знания эту задачу нельзя решить?

Так как в лучшем случае, такие исследования будущего могут привлекать внимание лишь той или иной глобальной проблеме современности, грозящейся человечеству поставить его на грань вымирания.

В рамках культурно-исторической парадигмы социального знания эту задачу не возможны ни точные прогнозы состояния будущего, ни воздействие этих прогнозов на принятие соц.-экон. и политических решений.

В настоящее время достаточно быстро растет количество работ, посвященных проблемам будущего развития человечества. Тем не менее, все более очевидным является тот факт, что в рамках культуро-исторической парадигмы социального знания, до сих пор доминирующей в обществознании, ни точные прогнозы будущего состояния человечества, ни тем более воздействие этих прогнозов на принятие социально-экономических и политических решений, которые призваны предотвратить опасные тенденции развития человечества, просто невозможны. На это обстоятельство указывает, кстати, и И.В. Бестужев-Лада. В лучшем случае, исследования будущего, построенные на основе культуро-исторической парадигмы социального знания, могут привлечь внимание общества к той или иной глобальной проблеме современности, грозящей в процессе своего развития и обострения поставить человечество на грань выживания. Таковы доклады Римского клуба по проблемам экологии и демографии, исследования, проведенные в конце 80-х годов советскими и американскими учеными о последствиях широкомасштабной войны, исследования, по проблемам стран «третьего мира», растущего социально-экономического неравенства развитых и развивающихся стран, угрозы терроризма и т.д.

 

⇐ Предыдущая24252627282930313233Следующая ⇒

Поделиться:

Популярное:

1. A. Какой заголовок подходит к данному тексту?
2. Cочетания кнопок при наборе текста
3. I. Какое из данных утверждений выражает основную идею текста?
4. IDEF1X - методология моделирования данных, основанная на семантике, т.е. на трактовке данных в контексте их взаимосвязи с другими данными.
5. II. Выпишите из текста предложения, подтверждающие следующие высказывания.
6. II.Соответствуют ли данные утверждения содержанию текста? Выпишите номера соответствующих утверждений.
7. IV. Определите основную идею текста.
8. VI. Прочтите и устно переведите весь текст. Перепишите и письменно переведите 4, 5, 6, 7 абзацы.
9. VIII. ФАКТОР АДРЕСАТА. АДРЕСАТ КАК СОАВТОР И КАК ИНТЕРПРЕТАТОР ТЕКСТА
10. Авторский текст // Практикум по философии: В 2-х ч. Ч. 1. – Мн., 2004.– С. 182-186, 209–216.
11. Авторский текст // Практикум по философии: Социальная философия. – Минск, 2007. – С. 111–130.
12. Авторский текст // Практикум по философии: Социальная философия. – Минск, 2007. – С. 130–140, 260–263.