Взаимосвязь и взаимодействие

: i.

Форма государства, независимо от того, с какой стороны она сматривается (форма правления, форма государственного устрой или государственный режим) или как она выражается, всегда и средственно связана с государственной властью. Отмечая это об( тельство, дореволюционные российские авторы не без оснований зывали на то, что любое государство есть не что иное, как «организ государственной власти», выступающая в ее различных формах и явлениях'. При этом государственная власть «в юридическом см

' См.: Котляревский С. А. Власть и право. Проблемы правового госуда) М., 1915. С. 18.

HI формы государства. • ' 1вб

пго слова» понималась не как воля государства, а как «известное от-шение одной воли к другой, господство одной воли над другой»'.

Если бы воля государства, писал в связи с этим Ф. Кистяковский, и йа властью, т. е. если бы оба эти понятия — государственной власти государственной воли — были тождественны, то государственная ддя оставалась бы властью и в тех случаях, когда государство вступает в частноправовые сделки. Но в действительности это не так. В частноправовых сделках воля государства не является властью, а стоит наравне с волей частных лиц. Поэтому определение власти как воли явно несостоятельно»².

Говоря о прямой связи формы государства с государственной властью, следует обратить внимание также на то, что власть в данном случае, равно как и во всех других, рассматривается не в абстрактном виде, как совокупность ее общих, родовых признаков и черт (верховенство, суверенность, территориальность и др.)³, а в ее конкретном, социально-классовом виде и проявлении. Это означает, что при определении понятия форм того или иного государства как способ или своего рода модель организации власти их соотносят с последней не вообще, а применительно к тому или иному типу государственной власти, к строго определенному в социально-классовом отношении госу" дарственному и общественному строю. При рассмотрении, например, форм рабовладельческого государства и выявлении их особенностей данные формы можно соотносить лишь с соответствующим, т. е. с рабовладельческим типом власти и таким же типом государственного и общественного строя.

Аналогично определяются формы и выявляются их особенности и в отношении других типов государства. Попытки же игнорирования Данной закономерности и решения вопроса о формах государства без учета того или иного соответствующего им типа ни к чему позитивному в научном плане не приведут. Все рассуждения и выводы о формах государства сведутся только к самым общим, весьма абстрактным выводам ^и Рассуждениям, касающимся лишь их некоторых общеродовых черт.

Таким образом, имея общее представление о формах государства, чх общеродовых признаках и чертах, для глубокого и разносторонне-^ изучения необходимо соотносить данные представления о форме ^с 'конкретным типом государства, наполнять их конкретным соци-^ьно-классовым содержанием. Каждая из форм государства имеет

Кистяковский Ф. Лекции по общему государственному праву. М., 1912.

С.190.

² Там же.

³ См.: Там же. С. 192.

168 Введение в теорию

политико-практическую значимость лишь в том случае, когда г рассматривается не сама по себе, безотносительно ко времени и т странству, а вместе с конкретным, вполне определенным типом го дарства, с конкретным типом и видом государственной власти.

Формы правления

Форма правления представляет собой способ организации сосуд, ственной власти, предусматривающей порядок образования и деяте ности высших и местных государственных органов, их взаимоотноше! между собой и с населением. Формы правления различаются в зав№ мости от того, осуществляется ли власть одним лицом или же она п] надлежит коллективному выборному органу. В первом случае им место монархическая форма правления, во втором — республиканец

В монархических государствах источником власти и ее носите! является монарх. При республиканской форме правления источ! ком власти объявляется народ, а ее носителем — выборные госуд ственные органы.

Классификация форм правления в зависимости от числа с яших у власти является одной из старейших и широко признана в юридическом мире. В процессе ее проведения используется ка явственный критерий. Если «высшее распоряжение государствен! властью, — писал в связи с этим известный русский ученый-юр Н.М.Коркунов, — принадлежит одному лицу, это будет монарх если многим лицам, это будет аристократия, если же всем, то это ^ дет демократия»'.

Количественный критерий подкупает своей простотой, но ОЯ www упрощенностью. Руководствуясь только им, порой весьма тр но провести различие между отдельными формами государства и ветить на некоторые принципиально важные вопросы. Например, кая часть общества или правящих слоев должна находиться у влэ для того, чтобы появилось основание называть такую форму прав ния аристократической республикой или аристократией, — треть п вящего класса? Половина его? Или весь правящий класс?

Да и кого, собственно, следует называть правящими? «Если i в чьих руках сосредоточено все распоряжение государственной в стью», а все «другие учреждения являются лишь содействующими или действующими по их полномочию», то под определение мон хии как власти и правления одного лица «подойдет только неогра) ченная, абсолютная монархия». Ибо в конституционной монар}

' См.: Коркунов Н. М. Указ. соч. С. 258.

, 11 формы государства ' 1в7

)ва''__—-——————————————————————————————————————

одамент не содействует только монарху и не от него получает свои * пномочия»; Напротив, парламент, являясь самостоятельным орга-^п ч и опираясь на полномочия, данные ему народом, всячески огранивает монарха'.

если «под правящими, — рассуждал Н.М.Коркунов, — разумеют

в чьих руках сосредоточено не все распоряжение властью, а толь-„ Аункции так называемой исполнительной власти, тогда большинство современных республик, имеющих единоличного главу исполнительной власти, президента, окажутся также подходящими под определение монархии».

В то же время под определение демократии как правления всех «не подойдет в сущности ни одно действительно существующее государство». Ибо «нигде к участию в осуществлении функций власти не допускается все без исключения население»².

Еще в древности, в период возникновения демократии и определения ее «как правления всех», к управлению делами государства допускалось далеко не все взрослое население, а только свободные граждане. Остальная часть общества была лишена правоспособности и политических прав, находилась на положении рабов.

В современном государстве, где все объявляются свободными и равноправными, также далеко не все «участвуют в функциях власти». Даже там, подчеркивал Н. М. Коркунов, где введена «так называемая всеобщая подача голосов, правом голоса на политических выборах пользуется в действительности не более одной четверти всего населения»³.

На основании этого делался вывод о том, что классификация форм государства, базирующаяся на количественном критерии (по числу правящих), является далеко не совершенной, а сам критерий — «слишком внешним и случайным». В ряде случаев он не позволяет провести четкую грань между монархической и республиканской формой. Следуя ему, в частности, «пришлось признать, что Россия во время совместного царствования Иоанна и Петра перестала быть Анархией и сделалась аристократической республикой»⁴.

Необходимо заметить, что на несовершенство количественного критерия классификации форм правления указывали и другие авторы, ^о заставляло исследователей искать иные основания классификации.

' См.: Коркунов Н. М. Указ. соч. С. 256.

² Там же.

³ Там же.

⁴ Там же-

168 Введение в теорию

В свое время еще Платон пытался свести различие форм i ния к различию трех добродетелей — мудрости, мужества и ности, из которых каждая может преобладать в том или ином г стве. Вслед за ним Аристотель, рассматривая форму государства^ политическую систему, которая олицетворяется верховной власт при классификации форм правления использовал наряду с код ственным критерием и такие, как общая польза, благо и интерес.

В более поздний период Ш. Монтескье, рассматривая в каче критериев классификации форм правления различные принципь ганизации и деятельности государственной власти, считал, что до детель лежит в основе демократии, умеренность — в основе ари кратии, честь — в основе монархии, страх — в основе деспотии.

Помимо названных в отечественной и зарубежной литературе) роко использовались так называемые юридические критерии. Суп сводилась к тому, что при классификации форм правления за оснс брались не количественные или какие-либо иные факторы, а юри ческое положение (статус) высших государственных органов и «и вящих лиц».

Различие между монархической и республиканской форм;

правления, констатировал в связи с этим Н. М. Коркунов, заключается не в наличии различного числа правящих или иных, второстепенных по своему характеру их особенностей, а в различном «юридическом положении» правящих лиц. При республиканской форме правления, пояснял он, все лица, «участвующие в распоряжении властью», ответственны перед народом от «последнего избирателя до презцш^ та», стоящего во главе республики и призванного действовать 0^^| имени. В монархии же все наоборот — там «имеется и безответственный орган власти», называемый монархом'. Именно в различии tf_ ветственности и безответственности, по мнению Н. М. Коркунова|^Д ключается «различие президента республики и монарха, а не в объеме и характере их функций», как это иногда утверждается в литературе. В самом деле, президент США пользуется большей властью, нежели английская королева. Президент, однако, «ответствен перед конгрессом и потому не монарх». Английская же королева, напротив, «безответственна и потому, несмотря на всю ограниченность своей власти, остается все же монархиней»².

Юридические критерии классификации форм правления ш использовались также Ф. Кистяковским. Он подчеркивал, что

' См.: Коркунов Н. М. Указ. соч. С. 257. ² См.: Там же. С. 257-258.

формы государства 169

ческое различие между монархией и республикой нужно искать

в компетенции правительственной власти, а в ее организации... юридическом положении носителя этой власти»'.

Согласно представлениям Ф. Кистяковского и других авторов, ногократно подтвержденным самой жизнью и политико-правовой практикой, это «юридическое положение» может выражаться, „„.первых, в выборности (в условиях республики) или наследовании (в условиях монархии) высших органов государства и самой государственной власти. Указывая на то, что «обыкновенно отличительным признаком монархической власти считают наследственность ее монарха, а отличительным признаком высшей правительственной власти в республике — ее выборность», Ф. Кистяковский в то же время признавал, что многие теоретики государства и права не разделяют данную точку зрения в силу того, что история знает не только наследственные, но и выборные монархии².

Однако, замечал ученый, выборные монархии составляют не столько само правило, сколько исключение из него. Кроме того, по его наблюдениям, «избирательная монархия» везде, где бы она ни существовала, «оказывалась учреждением весьма неустойчивым и нецелесообразным». Она «или приводила к разложению государственного строя, или превращалась в наследственную монархию»³.

Выборность и наследственность как критерии подразделения форм правления государства на республики и монархии органически сочетаются с такими их немаловажными признаками, как срочность пребывания у власти главы государства в условиях республики и соответственно бессрочность — в условиях монархии.

Данные критерии, впрочем, как и многие другие, имеют относительный и формально-юридический характер. Тем не менее они довольно широко использовались как дополнительные. В качестве таковых они могут использоваться и сейчас.

Во-вторых, по мнению ряда авторов, различное юридическое по-•" ожение носителей власти как общий критерий классификации форм " Равления может выражаться в ответственности их перед народом, чацией, парламентом и т.д. в условиях республики и «полной безот-^тственности» — в условиях существования монархии.

Самостоятельность власти монарха и его безответственность, пи-^caJ! Н. М. Коркунов, имея в виду прежде всего «доконституционную»

' Кистяковский Ф. Указ. соч. С. 298.

² См.: Там же. С. 287.

³ Там же.

170 ' Введение в теорию

монархию, оказывают значительное влияние «на все формы прод ления государственного властвования». Монархический принц требует, чтобы «в государстве ничего не совершалось против и да помимо воли монарха»'. '^Я

От его имени отправляется правосудие. Он назначает «всёчЯ! ших должностных лиц суда и управления». В отношении к закон «ему принадлежит обыкновенно право абсолютного вето и все1 право их обнародования и обращения к исполнению». Разуме» ся, все эти функции могут принадлежать и президенту республвд но огромная разница при этом состоит в том, осуществляются ли о «безответственным монархом или же ответственным перед народ должностным лицом»².

На ответственность государственных органов — носителей влас как признак республики и безответственность носителя власти в признак монархии указывали и другие авторы. Так, Ф. Кистяковск при выявлении особенностей монархической формы правления i ряду с наследственностью как «существенным признаком монархи* ской власти» рассматривал безответственность, т.е. неподотчетно< ее носителя какой-либо иной власти или органу в качестве «ее обь ного признака». При этом он утверждал, что «исторически нача безответственности установилось задолго до конституционных } рождений». Она стала результатом неограниченности власти моге ха, с одной стороны, и «бессрочности его права — с другой». Одна безответственность монарха «сохранилась повсюду и после введен конституционного строя»³. Формально-юридически существует с в большинстве конституционных монархий и по сей день.

В-третьих, различное юридическое положение носителей вла< в условиях республики и монархии проявляется в том, что в перв случае в организации и деятельности высших и местных госуд;

ственных органов преобладают принципы коллегиальности, а во в' ром — единоначалия.

В монархической форме правления, замечал по этому now Н. М. Коркунов, «властвование по собственному праву плохо мир] ся с разделением этого властвования между несколькими лицам Правительство в монархии «всегда стремится принять единоличн форму». Республике, напротив, «более соответствует коллегиалы организация правительства, так как этим лучше обеспечивается п<

' Коркунов Н. М. Указ. соч. С. 258.

¹ Там же.

³ Кистяковский Ф. Указ. соч. С. 287.

Г „ III формы государства. 171

[Дав⁰^^___—————————————————————————————————————-

ннение делегированной правительственной власти ироду». Там же,

дри республиканской форме имеется «единоличная организация» „явительственной власти, это объясняется, по мнению Н. М. Корку-нова, влиянием монархических идей'.

днализируя формы правления государства, вяяо подчеркнуть, иго их подразделение на монархию и республику явшяся исторически первой и самой общей классификацией. Противополойгость монархической и республиканской форм проявляется уж «а самых ранних ступенях развития государственной жизни. Та и друв» выступают как основные разновидности ее организации.

Уже орда, по замечанию Г.Еллинека, которя предшествовала территориальной организации государства, была орнизована либо на началах единоличного властвования, либо «налринципе товарищества». Руководящее и «решающее значение имеяшбо воля одного лица, стоящего над всеми другими, либо воля ей совокупности полноправных членов орды».

⇐ Предыдущая 16 17 18 19 202122 23 24 25 Следующая ⇒