И направления перспективных исследований

⇐ ПредыдущаяСтр 12 из 15Следующая ⇒

Проблема управления в нашей огромной стране всегда была непростым делом. В СССР теория управления с поставленной задачей построения социализма принципиально отличалась и связано с именами А.А. Богданова, А.К. Гастева, О.А. Ерманского, П.М. Керженцева, Н.А. Амосова и других выдающихся ученых. Ведущими научными институтами в СССР до Великой Отечественной войны были ЦИТ (Центральный институт труда, директор – А.К. Гастев), КИНОТ – Казанский институт научной организации труда (директор – И.М. Бурдянский), ВСУИТ – Всеукраинский институт труда (директор – Ф.Р. Дунаевский), ТИНОП – Таганрогский институт научной организации производства (П.М. Есманский), ГИТУ – Государственный институт техники управления при Народном комиссариате Рабоче-крестьянской инспекции – НК РКИ (Е.Ф. Розмирович) и др. В этих научных центрах сложились свои школы научного управления.

Среди теоретиков управления в СССР выделяется фигура A.A. Богданова. Он известен как выдающийся экономист, философ, писатель, ставший одним из основоположников отечественной научной фантастики. Его научный кругозор А. Богданова простирался от истории рабочего движения, политэкономии, социологии, психологии, литературоведения и философии до геронтологии и гематологии. Основными работами, где получили отражение его организационные идеи, считаются: «Очерки всеобщей организационной науки», «Организационная наука и хозяйственная планомерность», «Организационные принципы социальной техники и экономики» и др. Главный научный труд А. Богданова – его фундаментальная в трех томах «Всеобщая организационная наука (тектология)», где он попытался отыскать универсальные принципы организации, присущие живой и неживой природе. Изобретение нового термина им объяснялось так. В греческом языке из одного корня вышел куст понятий: «таттейн» – «строить», «тектон» – «строитель», «таксис» – «боевой строй», «технэ» – «ремесло, профессия, искусство». В этом ряду – общая идея организационного процесса (отсюда и название книги). До А. Богданова термин тектология применял к законам организации живых существ только Э.Г. Геккель.

В концепции А. Богданова немало важных идей, но его теория не была по достоинству оценена современниками, да и сегодня она слабо осмыслена, т.к. язык концепции требует высокого уровня мышления.

Известно, что система управления после Великой Отечественной войны в стране начала «пробуксовывать». С 1957 г. был осуществлен переход к управлению промышленностью и строительством по территориальному принципу через Советы народного хозяйства (совнархозы) экономических административных районов. Однако этот опыт управления оказался неудачным. Вместо сокращения бюрократии и повышения инициативы на местах, реформа привела к хозяйственному хаосу. В результате к 1963 г. бюрократический аппарат, управляющий промышленностью, не сократился, а вырос почти в 3 раза, при этом с 1959-го по 1964 г. выпуск промышленной продукции в СССР неуклонно снижался.

При этом послевоенная ситуация в мире, сопровождающаяся быстрым ростом сложных технических и организационных систем (ракетно-космическая техника, атомная энергетика, радиоэлектоника и др.) потребовала системности в подходах к управленческому делу на всех уровнях. Внимание ученых всего мира, в т.ч. отечественных, привлекли проблемы кибернетики и АСУ – автоматизированных систем управления (табл. 64).

Таблица 64

Шаги становления отечественной кибернетики и АСУ

Годы	Комментарий

	Вышла первая в СССР книга по ЭВМ и программированию. В ней инженер-полковник А.И. Китов – создатель и научный руководитель ВЦ-1 Министерства обороны СССР, предрекал широкие возможности применения ЭВМ для автоматизации управления производством и решения задач экономики[35]
1956, октябрь	Исаак Брук – директор Лаборатории электросистем Энергетического института АН СССР предложил создать сеть управляющих машин для сбора, передачи и обработки экономических данных и принятия решений путем компьютерного моделирования. Позже в 1958 г. им обоснована необходимость использования ЭВМ для управления экономикой (расчет межотраслевых балансов, оптимальных перевозок, ценообразования). Лаборатория была преобразована в Институт электронных управляющих машин (ИНЭУМ), который создал ЭВМ M-5 для обработки экономических данных. Однако чиновники Госплана СССР, в ведение которого попал ИНЭУМ за критику И. Бруком существующих порядков вынудили его уйти на пенсию
	Акад. В. Немчинов организовал Лабораторию по применению статистических и математических методов и ЭВМ в экономике и планировании, а вскоре возглавил научный совет АН СССР по этой теме и секцию экономической кибернетики научного совета по кибернетике
1959, январь	А. Китов послал брошюру «Электронные вычислительные машины» Н.С. Хрущеву и письмо, где писал, что страна теряет «огромные суммы» из-за недостатков в деятельности аппарата управления и что данная ситуация «требует коренного изменения и усовершенствования методов и средств управления путем перехода от ручных и личных форм управления к автоматизированным системам»
1959, декабрь	Л.И. Брежнев (тогда секретарь ЦК КПСС) дал указание об организации государственной комиссии во главе с бывшим заместителем министра обороны, инженер-адмиралом акад. А. Бергом. Совет министров СССР принял поста-новление, где поставил задачу создания новых типов ЭВМ и систем для экономического анализа, планирования и статистики

Продолжение табл. 64


1960, апрель	Первое всесоюзное совещание по применению математических методов и ЭВМ в экономике и планировании. Около 60 докладов, представленных на совещании, придали математической экономике законный статус
1960, июнь	За прямое обращение к высшему руководству КПСС А. Китов обвинен в игнорировании руководящей роли партии, опорочивании руководства вооруженных сил, карьерных устремлениях, исключен из партии и снят с должности научного руководителя ВЦ № 1
1960, сен-тябрь	А.И. Китов смог опубликовать с акад. А.И. Бергом и проф. А.А. Ляпуновым статью в журнале «Коммунист», где доказывал преимущества создания единой системы управления, опирающейся на общегосударственную территориальную сеть информационно-вычислительных центров. Авторы обещали, что введение компьютеров сократит время планирования поставок с 3–4 месяцев до 3 дней, уменьшит управленческий аппарат наполовину и сократит затраты в сфере снабжения в 5 раз
1961, июнь	Зам. председателя Совета министров А.Н. Косыгин выступил с призывом к ученым разработать предложения по применению ЭВМ в планировании и управлении, а затем в 1962 г. Госкомитет по науке и технике подготовил предложение о создании «Общегосударственной системы автоматизированного сбора и обработки экономической информации» на основе сети ВЦ
1961, октябрь	Вышла наиболее влиятельная статья А.И. Китова в сборнике «Кибернетику – на службу коммунизму! ». Недавно выгнанный из партии автор писал, что «автоматизация управления народным хозяйством – важнейшее звено в деле построения коммунизма». Целый раздел статьи посвящен предложению о создании Единой государственной сети вычислительных центров (ЕГСВЦ), где утверждалось, что на её основе можно построить «единую автоматизированную систему управления народным хозяйством страны»
1962–1963	Статья в «Правде» директора киевского Института кибернетики В. Глушкова, где говорилось: без реорганизации планирования экономики к 1980 г. планированием придется занять «все взрослое население СССР». Он предложил создать «единую государственную автоматическую систему по переработке планово-экономической информации и управлению экономикой» на основе сети ВЦ. Осенью 1962 г. президент АН СССР М. Келдыш представил В. Глушкова А.Н. Косыгину, который полностью поддержал его предложения. В. Немчинов и В. Глушков лоббировали свои предложения по нескольким каналам. В феврале 1963 г. они организовали письмо Н.С. Хрущеву от имени сотрудников немчиновской лаборатории, глушковского института и ВЦ АН СССР, где сообщалось об отставании страны в области ВТ и предлагались меры по внедрению ЭВМ. Н.С. Хрущев вынес письмо на обсуждение президиума ЦК КПСС. В мае 1963 г. вышло постановление ЦК КПСС и Совмина СССР об ускорении внедрения ЭВМ и АСУ в народное хозяйство
	К концу 1964 г. комиссия В. Глушкова разработала предэскизный проект системы оптимального планирования и управления на базе Единой государственной сети вычислительных центров (ЕГСВЦ). Сеть должна была состоять из 6 тыс. низовых центров сбора и первичной обработки информации, 50 опорных центров в крупных городах и головного ВЦ в Москве, управляющего сетью и поставляющего информацию для правительства СССР.

Окончание табл. 64


	Предчувствуя сопротивление бюрократии системе, авторы проекта постарались закрыть все лазейки для обхода автоматизированного процесса сбора данных. Сеть должна была вступить в строй в 1975 г. По сути, В. Глушков предлагал трансформировать советскую бюрократическую пирамиду. Поэтому планы В. Глушкова встретили противодействие с двух сторон. Руководители промышленности и чиновники выступали против компьютеризации, ведь она наглядно показала бы их неэффективность и уменьшила власть. Либеральные экономисты («товарники») видели решение проблем экономики во введении элементов рынка, предлагали радикальную децентрализацию планирования и управления и внедрение рыночных стимулов для предприятий. По их мнению, проект В. Глушкова сохранял старые формы централизованного управления
1964–1965	Отставка Н.С. Хрущева на Пленуме ЦК КПСС 12 октября 1964 г. После этого система совнархозов, на которую был рассчитан проект ЕГСВЦ, была упразднена и восстановлена прежняя структура отраслевых министерств
	КПСС и правительство выпустили новое постановление, предусматривающее крупномасштабную программу внедрения компьютерных АСУ в экономику. Но оно оказалось бюрократическим компромиссом между планировщиками и статистиками. Центральное статуправление (ЦСУ) настаивало на организации сети по региональному принципу, Госплан хотел, чтобы сеть делилась по группам отраслей промышленности, возражая против сведения функций сети к сбору статистики, причем ЦСУ критиковало идею создания сети из разномастных ведомственных АСУ
	К этому году уже 250 организаций в стране занимались применением кибернетических методов в экономике
1967–1970	В эти годы без всякой координации были создано более 400 независимых АСУ, не связанных сетями передачи данных
1971–1975	Чиновники министерств пришли к выводу, что из компьютеризации можно извлечь пользу, не теряя власти. Каждое министерство построило собственный ВЦ и начало создавать АСУ для своих потребностей. В 1971–1975 гг. количество таких систем увеличилось почти в 7 раз. Создавая специализированные АСУ, министерства закладывали основу для укрепления централизованного контроля над подчиненными им промышленными предприятиями
1976–1985	Вопрос об общегосударственной автоматизированной системы (ОГАС) возникал каждые 5 лет, когда новые экономические планы готовились для одо-брения очередным съездом. XXV съезд КПСС (в 1976 г.) и XXVI съезд (в 1981 г. формально одобрили новые версии проекта ОГАС. Но каждый раз попытки создать сеть ВЦ «тормозились» министерствами, не достигая масштаба страны. В 1976–1985 гг. с трудом было возведен 21 ВЦ коллективного пользования, которые обслуживали всего 2 тыс. предприятий. Попытки объединить ряд ВЦ в сеть в конце 1970-х остались на уровне эксперимента. В 1970-е годы возник ряд отраслевых сетей – для гражданской авиации, прогнозирования погоды, банковской системы и научных исследований (большинство из них прекратили существование вместе с распадом СССР)
1990–2000	Новые сети, соединенные с Интернет, начали появляться лишь в 1990-е годы. Они создавались уже не государством, а коммерческими структурами

Политика Н.С. Хрущева была направлена на расшатывание жесткой управленческой вертикали: ей противопоставлялось множество экономических субъектов, имевших возможность относительно самостоятельно принимать решения. Однако при Н.С. Хрущеве получил формальное признание принцип экономической заинтересованности работников, пришедший на смену сталинскому принципу «голого энтузиазма».

Не случайно в октябре 1961 г. (к открытию XXII съезда КПСС) из печати вышел сборник под злободневным названием «Кибернетику – на службу коммунизму! ». Применение кибернетических моделей и компьютеров, сулило переворот в целом ряде областей – от биологии и медицины до управления производством и планирования экономики. Советские кибернетики предлагали оптимизировать функционирование этой системы с помощью большого числа региональных ВЦ для сбора, обработки и передачи информации, необходимой для эффективного планирования и управления. Соединение всех центров в сеть должно было в итоге создать «единую автоматизированную систему управления народным хозяйством страны»[36]. Новая программа КПСС, принятая на XXII съезде, превозносила кибернетику как одну из наук, призванных сыграть решающую роль в деле построения материально-технической базы коммунизма.

Заявления советских кибернетиков вызвали озабоченность на Западе. В США рецензент сборника «Кибернетику – на службу коммунизму! » написал: «Если какой-то стране удастся создать полностью интегрированную и управляемую экономику, в которой кибернетические принципы применяются для достижения различных целей, Советский Союз окажется в этом деле впереди Соединенных Штатов…Кибернетика может оказаться одним из тех видов оружия, которые Никита Хрущев имел в виду, когда он угрожал «похоронить» Запад». В результате в США был даже создан специальный отдел для изучения советской кибернетической угрозы. Этот отдел выпустил целый ряд секретных докладов, где отмечал, среди прочих стратегических угроз, намерение СССР создать «единую информационную сеть». На основе докладов ЦРУ советник президента Дж. Кеннеди написал секретный меморандум о том, что «советское решение сделать ставку на кибернетику» даст Советскому Союзу «огромное преимущество».

Отметим, что для советского периода исследований в сфере управления был характерен ряд особенностей: 1) абсолютная идеологизация всех понятий; 2) безусловная увязка базовых принципов с трудами классиков марксизма-ленинизма и решениями партийных съездов (нельзя было подвергать сомнению установку: «Организаторами кадровой работы на предприятии являются администрация и партийный комитет»); 3) нивелирование индивидного подхода и подчеркивание того факта, что человек трудится во имя идей строительства коммунизма (в связи с чем труд должен стать первой жизненной потребностью); 4) административная и даже уголовная ответственность за уклонение от труда, закрепленная отдельной статьей в Конституции СССР. Вопросы управления персоналом, психологии и социологии труда отдельно не рассматривались. Их исследование шло исключительно в рамках общей экономики труда и лишь в тех границах, что регламентировались партийной идеологией. Практически отрицалась связь труда с психологическими аспектами.

Тем не менее, после войны вплоть до развала СССР было сделано очень многое для развития науки управления. Отечественная система профессионального образования физико-математическая и инженерные школы крепко стояли на системной основе и были на самом острие мировой научной мысли, часто даже опережая её.

Достижения в сфере кибернетики и автоматизации производства (А.И. Берг, В.И. Глушков, А.И. Китов, А.А. Ляпунов, В.А. Трапезников и др.), системного анализа и концептуального проектирования (Д.М. Гвишиани, П.Г. Кузнецов, С.П. Никаноров и др.), широкие исследования проблем взаимосвязи мышления и деятельности, математической теории эксперимента, решения изобретательских задач (Г.С. Альтшуллер, В.В. Налимов, Г.П. Щедровицкий и др.) на многие десятилетия вперед определили развитие новых направлений отечественной науки. Краткие сведения о некоторых выдающихся людях этого периода и их вкладе в развитие многих граней науки управления приведены нами в «Указателе имен выдающихся ученых и практиков в сфере управления» настоящего пособия.

Менеджеризм в изданиях советского периода[37] считался капиталистической наукой управления. Хотя это учение в целом и признавалось реакционным, но полностью не отвергалось.

Уже в конце советского периода остро встал вопрос о профессиональной подготовке управленческих консультантов и оргпроектировщиков. По мнению исследователей того времени[38], в разработке инноваций, кроме сотрудников конкретных организационно-экономических систем, должны участвовать три типа профессионалов: консультанты-дженералисты; консультанты-специалисты; вспомогательный оргпроектный персонал[39]. Особенно сложна проблема подготовки консультантов-дженералистов, которые должны обладать рядом ключевых характеристик[40] (табл. 65).

Таблица 65

Модель консультанта-дженералиста

№	Ключевые характеристики
	Хорошее физическое и умственное здоровье
	Профессиональный этикет и вежливость
	Стабильность поведения
	Вера в себя
	Высокая работоспособность
	Честность, прямота, добросовестность
	Независимость (самостоятельность мышления, сопротивление влиянию чужих мнений. Должен быть способен формировать собственное суждение в сфере своей компетенции и опыта, осознавая при этом границы своей компетентности)
	Интеллектуальная компетентность, широкий кругозор
	Объективность суждений
	Хорошие аналитические способности (анализировать, обобщать, классифицировать, балансировать, оценивать основные факторы проблемных ситуаций на различных уровнях комплексности и детальности)
	Конструктивное воображение (способность видеть проблемы свежим взглядом)
	Навыки межличностного общения: ориентированность на человеческие аспекты проблем; восприимчивость к новой информации и точкам зрения, выражаемым другими; способность привлечь людей к сотрудничеству; способность передавать знания сотрудникам совершенствуемой организации (педагогические способности); способность применять на практике методики реорганизации
	Особые (выше среднего) способности убеждать других: устно; письменно; графически
	Психологическая зрелость (должен быть всегда готов изучать и воспринимать людей, вещи, события такими, какие они есть, с их уникальными индивидуальными особенностями, т.е. видеть их в перспективе и конструктивно, в смысле возможного влияния на них в спокойной и объективной манере, не уклоняясь от здравого, логичного и этичного курса в условиях внешнего давления и борьбы)

Уже в конце 80-х годов специалисты называли проблему разделения учебных заведений на технические и гуманитарные, препятствующую запросам такой специфичной профессии, как консультант. Ведь, с одной стороны, консультант обязан хорошо разбираться в производственных технологиях, т.е. иметь известное техническое образование; с другой стороны, он должен хорошо понимать человеческий фактор производства, т.е. обладать серьезными гуманитарными знаниями. Более того, человек, осмеливающийся давать советы руководителю, должен иметь хотя бы небольшой личный опыт практического руководства трудовым коллективом. Подготовка людей с таким универсальным образованием оказывается делом весьма сложным. В.Н. Вяткин с коллегами отмечали, что для осуществления такой подготовки надо шире использовать возможности аспирантуры и системы повышения квалификации, подчеркивали, что есть смысл готовить консультантов-дженералистов, поощряя инженеров писать диссертации по гуманитарным специальностям (экономика, психология, философия), или, наоборот, стимулируя гуманитариев к защите диссертаций на технические темы[41]. Следует отметить, что методология и организация элитной подготовки специалистов (инженерных, научно-технических и других кадров) остаются, по-прежнему, важнейшими темами современных публикаций в российской печати[42].

Недолгий взлет середины 60-х гг., когда предпринимались попытки совместить элементы западного менеджмента и советские традиции управления, сменился в 70-е годы периодом стагнации, когда продолжали выходить критические работы, посвященные западным теориям, но при этом незавершенность реформ А.Н. Косыгина не позволила внедрить современные методы управления в практику. Управленческое образование вышло из состояния застоя, началось движение в сторону его экстенсивного расширения через сеть институтов повышения квалификации (ИПК) и партийных школ, но технократические традиции не позволили легитимировать профессию менеджера как самостоятельную специальность в вузах.

Все три реформы (реформы 1965 г. и 1979 г., ускорение социально-экономического развития 1986 г. и переход к рыночным отношениям с 1991 г.) были связаны с проблемами эффективного управления в СССР. На последнем этапе к реформам подключились специальные комиссии. Комиссия под руководством акад. А.Г. Аганбегяна предложила три альтернативы перехода к рынку: внесение отдельных элементов рынка в существующую командно-административную систему управления; быстрый переход к рынку без какого-либо государственного регулирования; создание системы менеджмента на основе регулируемой рыночной экономики. Этот вариант совершенствования системы управления соответствовал предложениям правительства. Была также другая специальная комиссия под руководством академика С. Шаталина с программой «500 дней».

Значительный экономический эффект и развитие промышленного и научно-технического потенциала страны в начале 90-х гг. ожидались от приватизации собственности. Утверждалось, что благодаря широкомасштабной приватизации будет осуществлена реорганизация систем управления на всех иерархических уровнях, изменение регулирующих функций верхних ступеней управления, получит развитие система материального стимулирования и внутрифирменного управления. Однако приватизационные процессы стали в основном управленческим камуфляжем (табл. 66). Разрослись негосударственные структуры спекулятивно-посреднического типа, организация и деятельность которых далеки от принципов реформирования, действенного экономического регулирования, от реального влияния на преодоление экономического и управленческого кризиса[43].

Таблица 66

Приватизация в России

Виды приватизации	Годы	Основные методы	Выигравшие группы
Спонтанная	1987–1991	Вывод активов	Номенклатура КПСС, ВЛКСМ
Массовая	1992–1994	Раздача ваучеров	Инсайдеры (менеджеры и работники)
Денежная	1994–1997	Продажа и перепродажа активов	Аутсайдеры и некоторые инсайдеры (менеджеры)
Залоговые схемы	1995–1996	Мошенническая продажа банкам	Олигархи
Перерыв в приватизации	1997–2000		Олигархи
«Точечная» приватизация	2001–н/вр.	Продажа активов

В.И. Кнорринг[44] приводит данные о том, что приватизация в России дала за два года в бюджеты всех уровней лишь 1 трлн. руб. дохода, что в два раза меньше, чем доходы Венгрии от приватизации (! ). Нанесен серьезный ущерб оборонной промышленности, в частных руках иностранных компаний и криминала оказались машиностроение, нефтегазодобыча, водный, речной и авиационный транспорт, объекты связи. Кроме преступных ошибок в реализации программы приватизации ход реформ сдерживался отсутствием общей концепции организации управления экономикой на всех производственных уровнях, отсутствием обоснованных принципов управления в новых условиях хозяйствования, адекватных рыночному механизму. Фактически все государственные структуры лишились реальных рычагов воздействия на протекающие в экономике процессы, на всех уровнях механизм управления не действовал. Затем пришел август 1998 г. и разразился политический, экономический и хозяйственный кризис.

При обсуждении перспектив развития управления нельзя обойти темы ментальности нации, этнического самосознания и поведенческих стереотипов. Ведь, по Л.Н. Гумилеву, «стереотип поведения является реальной основой этнической природы человеческого коллективного бытия[45]. Этническое самосознание сопровождается эмоциональным (этническое чувство), а оно является важным средством сохранения неизменности этнического стереотипа. Это иррациональный стабилизатор этноса.

В.П. Бранский в своих работах показал, как связаны поведенческий стереотип и социальный идеал[46]. По ним, новый идеал диктует новый стереотип поведения, но это значит, что старый стереотип есть не что иное, как своеобразный след, оставленный в современной жизни «угасшим» идеалом. История развития межнациональных взаимоотношений в ушедшем веке дает поразительные по своей трагической выразительности примеры действия этого закона. Примеры – соответствие традиционного русского стереотипа требованиям реализации коммунистического идеала, а также традиционного прусского стереотипа требованиям реализации нацистского идеала (табл. 67 и табл. 68).

Исследователи отмечают, что Н.А. Бердяев был, по-видимому, одним из первых, кто обратил внимание на странное совпадение многих нормативов традиционного русского стереотипа с условиями реализации коммунистического идеала[47]. Подробнее о русском стереотипе можно посмотреть у доктора социологических наук З.В. Сикевич[48].

Таблица 66

Соответствие традиционного русского стереотипа

требованиям реализации коммунистического идеала

№	Важнейшие нормативы русского стереотипа	Важнейшие нормативы коммунистического идеала

	Этатизм – вера в «доброго» правителя, культ «сильной руки»	Требования построения идеального бесклассового общества
	Привычка к бюрократизму, отсутствие уважения к закону и свободе личности	Вера во всемирно-историческую роль пролетариата
	Деспотизм и догматизм в личных и общественных отношениях, грубость и жестокость (традиции «Домостроя»)	Требование завоевания пролетариатом политической диктатуры
	Терпение и готовность к страданию, мужество перед лицом испытаний	Приоритет интересов пролетарского государства перед интересами личности, обязанностей человека перед правами

Окончание табл. 66


	Мессианизм – вера в особую миссию русского народа, настороженость к Западу и страх перед Востоком, но без чувства превосходства перед другими народами	Требование тоталитарного характера государства (подчинение всей жизни – от экономики до искусства и религии – делу борьбы за коммунизм
	Патернализм – надежда на чужую помощь, а не на собственные силы, безынициатовность, леность	Уничтожение частной собственности, замена её «общественной», рыночной экономики – плановой
	Коллективизм («соборность», доброта, отзывчивость, гостеприимстсво, готовность к состраданию)	Жесткий централизм и единомыслие (однопартийность и культ всевластного вождя)
	Неорганизованность, безответственность, отсутствие чувства долга, неаккуратность	Приоритет интересов коллектива перед личностью, борьба с «буржуазным индивидуализмом», свобода как «познание необходимости»
	Бескорыстие (приоритет духовного перед утилитарным), «широта натуры», отсутствие мелочности и расчетливости	Недопустимость «идеологических диверсий» – отклонений от линии на коммунизм
	Восприимчивость к чужому опыту (склонность «долго запрягать, но быстро ехать»)	Исполнение интернационального долга («мировая революция») для победы справедливости на Земле
	Иррациональность поведения – шара-хание из крайности в крайность, отсутствие здравого смысла («загадка русской души»[49]) – непредстказуемый переход от безропотного подчинения к бунту, от доброты к жестокости, от лености к находчивости, от «потемкинских деревень» к самобичеванию	Требование максимальных жеств и массового героизма во имя коммунизма, беспримерной стойкости перед лицом «классового врага» ради «самого справедливого строя на Земле»

Параллельно отметим, что Освальд Шпенглер[50] ещё в начале 20-х гг. обнаружил странное совпадение в сфере взаимоотношений между прусским стереотипом и нацистским идеалом (табл. 68).

Сегодня ученые внимательно изучают опыт управления в передовых государствах. Ясно, что становление русского менеджмента не будет копированием американского, европейского или японского. Несомненно, что будет использован опыт многих стран и создана характерная для условий России система управления. Но следует решить, какая система управления обществом и производством более всего соответствует специфическим условиям России – американо-европейская или японская. Очевидно, что сравнительный анализ различных систем может быть плодотворным.

Таблица 68

Соответствие прусского стереотипа

требованиям реализации нацистского идеала

№	Важнейшие нормативы русского стереотипа	Важнейшие нормативы коммунистического идеала
	Этатизм – культ государства и порядка (приоритет целого перед частью)	Требование создания идеального расового общества
	Вера в надклассовый и надсословный характер прусского государства	Культ нордической расы
	Стремление не к покою, а к труду (процесс труда как одна из важных ценностей («протестантский дух»)	Требование устранить смешение рас (ведущее к упадку культуры и разрушению национального единства)
	Карьеризм: одна из высших ценностей – место, завоеванное в корпоративной иерархии («корпоративный дух»)	Причина национальной каткстрофы – предательство интересов нации, вызванное деятельностью низшей расы
	Культ долга и ответственности, безответственность как высший порок, измена долгу – предательство	Требование ликвидации низших рас во имя обеспечения единства нации как противовеса классовому расколу
	Авторитаризм против демократизма, равнодушие к парламентаризму как к «говорильне», симпатии к однопартийной системе	Расовый социализм (вместо «плутократического» капитализма и классового социализма), культ труда, всеобщая трудовая повинность; не уничтожение частной собственности, а её подчинение интересам корпоративной системы
	Догматизм (фундаментализм), отсутствие сомнений, решительность в действиях («гегелевский дух»)	Тоталитарное государство – орудие расового очищения, символ национального единства («один народ, один рейх»)
	Чувство национального превосходства и культ германской нации, готовность к самопожертвованию во имя государства («националистический дух»)	Жесткий централизм и единомыслие, культ однопартийной системы и всевластного вождя – фюрера)
	«Фаустовская» воля к власти и стремление к безграничному расширению («империалистический дух»)	Требование неограниченного расширения жизненного пространства нордической расы («мировая война»)
	«Солдатский дух» –веление и послуша-ние, приказ превыше всего, дисциплина и жестокость во имя победы	Допустимость любых средств для дости-жения цели («каждая капля пролитой крови окупится тысячу раз»)

Такой анализ проводился неоднократно. Наиболее глубокое сопоставление разных путей экономического развития и конкурентоспособности наций выполнено в 1981–1984 гг. специалистами Гарвардской школы бизнеса. Рассмотрены экономические тенденции развития девяти стран (США, Японии, Великобритании, Франции, Германии, Тайваня, Южной Кореи, Бразилии и Мексики), но нам интересны результаты работ по двум странам – США и Японии, где, по мнению ученых, доминируют крайние идеологии: индивидуализм и коллективизм (хотя, строго говоря, эти идеологии не представлены в чистом виде ни в одной из стран).

Концепция индивидуализма исходит из того, что в своих действиях человек ориентирован в первую очередь на свои интересы и достигает целей в условиях конкуренции с другими личностями. Американский менеджер, как правило, ориентирован на индивидуальные ценности. Идеальный тип такого руководителя – лидер, замыкающий на себе всё управление.

Коллективизм исходит из того, что каждый человек – член группы и не может считать себя свободным от групповых интересов и целей. Японский стиль управления ориентирован на групповую деятельность, каждый член коллектива, включая и руководителя, не мыслит себя вне общих задач. Эффективность работы японского менеджера – в обеспечении успешной деятельности возглавляемого им коллектива соратников, в применении таких методов воздействия, которые могли бы обеспечить добровольную и максимальную реализацию творческого потенциала каждого.

Очевидно, что японский стиль управления ближе к русскому общинному мировоззрению, к традиционному синкретизму, целостности социально-духовной структуры общества, но все-таки для организации производства по японской модели необходимо, чтобы... в России жило больше японцев. Обобщенный сравнительный анализ американской и японской систем управления наглядно приведен ниже в табл. 69.

Если сравнить данные в ней, то можно сделать вывод о существенной разнице между этими системами. Большинство элементов японской системы управления разумно, логически обосновано и может быть применено в практике русского менеджмента после определенной модификации. Территориальная близость наших стран делает перенос опыта Японии ещё более привлекательным. Однако в пользу концепций американского менеджмента выступает система веских аргументов. С XVIII века благодаря реформам Петра Великого Россия встала на путь промышленного развития, ориентируясь на европейские образцы, вначале на голландские, а затем и на немецкие, английские, французские. В конце XIX–начале XX века стали упрочняться деловые контакты и с Америкой.

Есть книга, талантливо написанная американцем Р. Андерсоном и русским П.Н. Шихиревым. Она посвящена удивительному социальному, историческому и этнографическому сходству США и России: общая христианская религия, колоссальные территории, которые пришлось осваивать, этническая неоднородность русских и американцев. Авторы отмечают: «И России, и США пришлось по разным причинам убедиться, что и мечтам о «котле», в котором выплавится единая новая американская нация, и мифу о «новой общности – советском народе» суждено на обозримое будущее остаться мечтами и мифом»[51]. Таких сходных черт у России и Японии нет, а если перейти к духовным ценностям и идеалам да еще вспомнить о «загадочной русской душе», то японская душа, самобытная культура, этика – не менее загадочны и своеобразны.

Таблица 69

Сравнение американской и японской систем управления

⇐ Предыдущая 6 7 8 9 10 111213 14 15 Следующая ⇒