Методологические принципы психологической науки на современном этапе ее развития.

План ответа:

1) Принцип детерминизма

2) Принцип единства логического и исторического

3) Принцип системности

4) Принцип развития

5) Принцип единства сознания и деятельности

6) Принцип активности

7) Принцип неопределенности

Методология - это система принципов организации теоретической и практической деятельности, система правил и нормативов познания и способах построения теории.

Существует методология различных уровней.

Общенаучная методология - система принципов и нормативов, общих для всех областей знания. Чтобы сделаться руководством для специальной науки, она должна быть конкретизирована применительно к ней - это уровень конкретнонаучной методологии.

Методологические принципы современной психологии в качестве общенаучных методов применяют диалектический подход; а в качестве конкретнонаучных - системно-деятельностный подход.

Основные принципы системно-деятельностного подхода;

1. Принцип детерминизма указывает причины психических явлений. Психические явления определяются факторами внешней действительности. (Напомним: психика есть форма отражения объективной реальности). Однако любое внешнее воздействие порождает тот или иной психологический эффект только преобразуясь, перерабатываясь внутренними условиями (такими как, например, настроение субъекта, его установки, потребности, опыт).

2. Принцип единства логического и исторического. принцип, требующий, чтобы логика познания психического явления воспроизводила логику его развития, его историю. Применительно к познанию психики исторический подход имеет как бы двойное содержание: он вкелючает в себя как историю развития психики вообще (филогене психики), так и историю развития психики конкретной личности (онтогенез психики), которая рельефно проявляется в жизненном пути, биографии. Применительно к познанию конкретного психического явления исторический подход проявляется в анализе его генезиса. Диалектический и историко-материалистический принцип познания заключается в едином логико-историческом подходе, который предполагает изучение предыстории, истории, зрелого состояния, а также перспектив развития. Материалистическое понимание диалектической связи исторического и логического предполагает признание первичности исторического по отношению к логическому. Логическое строится на основе конкретного исторического опыта в той или иной сфере общественной жизни. Таким образом, историческое исследование, воспроизводящее фактическое развертывание жизни, является первичным по отношению к ее логическому исследованию; оно выступает в качестве обязательной предпосылки логического, поскольку необходимо знать историю того объекта, который мы намерены исследовать. При этом историческое исследование оказывает помощь в построении его логической теории в том случае, если само историческое исследование осуществляется в соответствии с объективной логикой исторического правового развития.

3. Принцип системности. Системой называется совокупность элементов, находящихся в связи друг с другом и образующих целостность, единство.

Человек включен в разнообразные связи отношения с действительностью (познание, изучение действительности, приспособление к условиям, общение с себе подобными и проч.). Соответственно множеству таких связей человек обладает множеством психических свойств. При этом он живет и действует как единое целое.

Различные специализированные направления психологии изучают свои определенные психические явления или группы психических свойств. (Так когнитивная психология изучает познавательные процессы, переработку информации у человека; психология поведения уделяет основное внимание зависимости поведения от условий среды и т. д.). При этом они с необходимостью выделяют, абстрагируют эти свойства от всех остальных. Однако, поскольку реальный объект обладает многими свойствами, взаимосвязанными и взаимно влияющими друг на друга, делать выводы о целом на основании его отдельного измерения «так же невозможно, как невозможно восстановить сложное объемное тело по изображению одной единственной его проекции на плоскость» (Б. Ф. Ломов). Забвение этого принципа приводит к редукционизму, т. е. сведению всего многообразия свойств и отношений объекта исследования к какому-либо одному, к упрощенной трактовке человека.

Типичным примером такого редукционизма может служить рефлексология, естественнонаучное направление в психологии, получившее развитие в нашей стране в период 1900 - 1930 гг. и связанное с деятельностью В. М. Бехтерева. Суть ее хорошо выражается в стихотворной форме: Что такое человек? Разум? Чувства? Воля? Сочетательный рефлекс - и не более.

Развитие всего многообразия психических свойств человека не может быть выведено из одного единственного основания (например только из биологического или только из социального). Системный подход предполагает многообразие источников и движущих сил психического развития человека.

4. Принцип развития. Развитием называется закономерное, направленное, необратимое изменение во времени.

Развитие психики реализуется в разных формах: в форме филогенеза - становления структур психики в ходе биологической эволюции вида; онтогенеза - формирования психических структур в течение жизни отдельного организма; соцногеиеза - развития процессов познания, личности, межличностных отношений, обусловленного особенностями социализации в разных культурах (следствием социогенеза являются различия мышления, ценностей, нормативов поведения у представителей разных культур); микрогенеза - под ним понимается формирование и динамика образов, представлений, понятий и т. п., детерминируемые наличной ситуацией и развертывающиеся в относительно небольшие временные интервалы (примером микрогенеза психического образования может служить освоение некоторого навыка, усвоение какого-либо понятия, динамика эмоционального состояния и т. п.)

Высшие, генетически более поздние формы психики развиваются на основе низших, генетически ранних. Однако это не означает, что различие между ранними и поздними формами психики чисто количественное, по формуле «раньше - проще, примитивнее, позже - сложнее». При диалектическом понимании развитие психики рассматривается не только как рост, но и как изменение: когда количественные изменения переходят в качественные. Неучет того положения, что каждая ступень психического развития обладает своим качественным своеобразием, имеет свои закономерности, приводит к таким принципиальным ошибкам, как, например, возведение рефлекторных механизмов поведения животных на низших генетических ступенях в ранг универсальных законов поведении человека. Та же ошибка делается при приписывании обезьянам и др. животным интеллекта того же типа, что и интеллект человека или при попытках перенесения законов зрелого мышления на мышление ребенка. Мышление взрослого человека от мышления ребенка отличается не просто тем, что взрослый больше знает и умеет, но и тем, что он оперирует другими понятиями, иными логическими схемами, опирается на другую систему ценностей и т. д.

Кроме того, психика человека обладает генетической многоплановостью, т. е. в психике одного человека могут сосуществовать структуры разных уровней - высших и низших. Так наряду с сознательной регуляцией собственного поведения сохраняются рефлекторные и импульсивные формы активности; наряду с логическим мышлением - патологическое, иррациональное. Этим-то и объясняется живучесть суеверий или детских страхов, которые иногда люди носят в себе всю свою жизнь.

5. Единство сознания и деятельности. В истории психологии был период, когда психологи спорили о предмете этой науки. Одни считали таковым явления сознания, непосредственно данные субъекту наблюдения (психология сознания), другие - только то, что поддается объективному, внешнему наблюдению и фиксации -поведение (бихевиоризм). Деятельностный подход в качестве предмета психологии провозглашает деятельность - категорию, которая заключает в себе единство внешнего и внутреннего, единство сознания и поведения. Что означает такое единство? С одной стороны, поведение субъекта в определенной ситуации будет зависеть от того, как он эту ситуацию воспринимает, что знает о ней, как к ней относится. С другой стороны, сам характер отношения к данной ситуации, характер и объем получаемых о ней знаний будет зависеть от того, как субъект с этой ситуацией практически взаимодействует.

6. Принцип активности. Т. е. психика - это активное отражение (принцип активности психического отражения). Благодаря активности психика выполняет функцию ориентации субъекта в многообразии окружающих событий и явлений (это проявляется в избирательности, пристрастности субъекта по отношению к внешним воздействиям - например, повышенной чувствительности или, наоборот, игнорирования тех или иных стимулов в зависимости от потребностей или установок индивида) и функцию регуляции поведения (побуждение к действию, соответствующему нуждам и интересам индивида).

Принцип активности имеет существенное практическое значение. Так, исследователь, проводящий психологический эксперимент, должен иметь в виду, что поведение человека в заданной ситуации определяется не только условиями ситуации, но и в значительной степени отношением этого человека к происходящему. По словам видного русского психолога В. Н. Мясищева, любые возможности человека могут быть выявлены и изучены лишь при условии его положительного отношения к совершаемой деятельности.

7. Принцип неопределенности. В философии и гуманитарных науках принципу детерминизма издавна противостоял принцип индетерминизма, связанный с признанием свободы воли человека и произвольности выдвижения им целей. Научная революция, позволившая включить принцип неопределенности в построение картины мира, а также его философское переосмысление в связи с идеей стадиальности развития идеалов рациональности, казалось бы, предлагала психологии освоение этого принципа с позиций общенаучной методологии. Но анализ мира психологических теорий и исследовательских парадигм в самой психологии позволял утверждать, что психология имеет собственные источники «неклассических ситуаций», они отличаются от рассматриваемых в методологии естествознания.

Открытость человека – то радикальное отличие, которое не позволяет проводить прямые аналогии в возникновении неклассических ситуаций в рамках физики и психологии. Для психологии такой неклассической ситуацией становится, например, изучение регулирующей функции эмоций или структурирующей функции мотива в мыслительной деятельности [Тихомиров, 1969], что в классической психологии рассматривалось бы как невозможная проблема, поскольку аффект и интеллект описывались как исключающие друг друга психологические реалии. Идея единства интеллекта и аффекта была обоснована в культурно-исторической концепции Л.С.Выготского, которую в 1981 г. Д.Б.Эльконин назвал неклассической психологией.

Психологами в исследованиях мышления и риска было введено различение объективной и субъективной неопределенности [Корнилова, 2003; Тихомиров, 1969], неопределенности как связанной с ситуационной и личностной регуляцией принятия решений [Козелецкий, 1979; Канеман и др., 2005], толерантности-интолерантности к неопределенности как важнейшей психологической характеристике бытия человека в современном мире [Корнилова, 2010; Психодиагностика…, 2008]. Это истоки формирования принципа неопределенности в самих психологических исследованиях, выдвигающих это понятие в контексты формулирования новых предметов исследований и новых типов объяснительных принципов в психологии.

 

В психологии принятия решений было сформулировано представление о принципиальной открытости динамических регулятивных систем выбора, противопоставляемых жестким моделям [Корнилова, 2005]. Основами разработки новой методологии в изучении психологической регуляции свободы выборов человека – как исследования одновременно личностно и интеллектуально опосредствованных решений – стало переосмысление проблем соотнесения детерминизма и неопределенности, деятельностного опосредствования и сознания, субъектной регуляции как личностных оснований выбора.

Идею совместимости принципов индетерминизма и реализма высказывал К.Поппер; и в этом обосновании «конца определенности» соглашался с ним И.Р.Пригожин. Раскачивать ли дальше в психологии качели определенности-неопределенности, детерминизма-индетерминизма – ответ на этот вопрос, как считает В.П.Зинченко, от нас, кажется, не зависит [Зинченко, 2007]. И дело не только в том, что не осмыслены пока соотношения неопределенности в мире природы и мире культуры, а в историко-психологическом контексте становление мира психологических теорий никак не может быть введено в единое русло монизма (разве что насильно, с тем критерием закрытого общества, о котором писал К.Поппер [Поппер, 1992] и которое советским вождем было введено в формулу «нет человека – нет проблемы»).

 

Критерии науки и их применение к психологии. 1) Система знаний. Круг феноменов, изучаемых психологией: явления сознания, бессознательное, поведение, общественные отношения, предметы духовной и материальной культуры, психосоматические явления (включая головной мозг). Тем не менее сложившейся системы знаний нет (плюрализм), но есть принципы научного познания: 1. Научный принцип познания - важнейший в методологии психологии; опирается на научный подход к исследованию. Научный подход - методологическое содержание иссл-я, восходящее к мировоззренческим установкам и одновременно конкретизируется в тех или иных методах и процедурах. В соответствии с методологией психологическая наука в пр-ссе своего развития приняла ряд принципов общенаучного хар-ра: 2. Принцип детерминизма – все явления взаимосвязаны и взаимообусловлены закономерным образом. Кроме механистической причинности, есть другие формы. Внешние причины действуют через систему внутренних условий, т.е. действительность обусловливает психическую жизнь опосредованно, преломляясь через личностные и познавательные свойства субъекта. Есть ещё целевой детерминизм (напр., человек стремится к самоактуализации). 3. Принцип развития – для познания сущности явления требуется его раскрытие «в истории», ибо имеет место необратимое, направленное, разворачивающиеся в пространстве и времени изменение материальных и идеальных объектов. Развитие: фило-, социо-, онто-, пато-, актуалгенез. 4. Принцип системности – сложные объекты должны анализироваться как системы. 5. Антропный принцип (признается познаваемость окр мира и возможность его изменения субъектом познания) 6. Принцип дополнительности (комплементарности) (сложность организации объекта познания требует его всестороннего исследования) 7. Принцип методического атеизма (запрещение ссылки на Бога как причинный фактор) 8. Принцип объективности (признание наличия объективной реальности, не зависящей от уровня ее восприятия человеком) 2) Система методов. Уровни методологии науки по Юдину: · Уровень философской методологии Форма философского знания, примененная к анализу процесса научного познания. Цель: конструктивная критика научного знания с точки зрения условий и границ его применения, адекватности методологического фундамента и интерпретация результатов. Проблема истинности, объективности, причинности, воспроизводимости. · Уровень общенаучных принципов и форм исследования Междисциплинарные методологические конструкты, направленные на выделение общих черт процесса научного познания: общая теория систем, теория вероятности, структурализм в языкознании, бихевиоризм, гештальт-психология, когнитивизм, психоанализ, теория деятельности (школа, имеющая внутри себя свою собственную методологию) · Конкретно-научная методология · Методика и техника исследования. Описание и обсуждение конкретных способов получения релевантной инфы, требований и ограничений к процессу сбора эмпирических данных, правил проведения эксперимента, методов обработки рез-татов. Направлен на обеспечение единообразия и достоверности методов оценки полученных рез-татов. Методы: наблюдение, эксперимент, измерение, психодиагностика. 3) Социальный институт. Школы в психологии (по Ярошевскому) ü Научно-образовательные ü Школа как исследовательский коллектив ü Школа как направление в определенной области знаний. Оппонентный круг – внешний и внутренний. Пр.: школа Леонтьева: внешний оппонентный круг – бихевиоризм, психоанализ и т.п., внутренний – деятельность у Рубинштейна и Гальперина. + Принцип объективности – классический идеал рациональности (вынесение за скобки исследователя) → сейчас под сомнение (Гюссерль, Мамардашвилли): важен субъект и его познавательные действия → Постнеклассический: объективность научного познания не должна противоречить гуманистическим ориентирам и ценностям (научное познание рассматривается в контексте социальной и внутринаучной ценностно-целевой ориентации ученого) Принцип обоснованности и доказательности получаемых результатов. Принцип рефлексии используемых методов.

Методологические проблемы психологической теории и практики.

- проблема объективного метода

- проблема единицы анализа

- проблема соотношения биологического и социального

Далее водичка по теме, если нужно

В различных областях психологии методологические трудности прояв­ляются в разной степени. Особенно явно они просматриваются в тех об­ластях психологии, которые занима­ются проблемами личности и созна­ния.

Оживление нематериалистических тенденций в психологии личности наиболее очевидно в ее прикладных областях: психотерапии и психокоррекции. Происходящее в настоящее время широкое распространение раз­личных видов психологической помо­щи населению (в виде разных спосо­бов психологического воздействия на личность пациента) явно опережает теоретическое осмысление проблемы. Фрейдизм в своей классической фор­ме — как теоретическая основа пси­хологии личности в области психо­анализа — теперь уже не признается большинством западных психологов. Более того, по мнению многих запад­ных специалистов, даже как приклад­ная дисциплина психоанализ З. Фрей­да уже исчерпал себя.

Как известно, Л.С. Выготский скеп­тически относился к попыткам непосредственно «приспособить» к нуж­дам психологии общие философские принципы марксизма. Он иронизиро­вал над попытками написать учебник психологии «с позиций диалектиче­ского материализма», которые пред­принимались в 20—30-е гг. В трудах классиков марксизма Л.С. Выготский искал лишь метод построения пси­хологии, как науки, а не конкретные рецепты решения психологических проблем.

Методологические проблемы психо­логической науки, как известно, активно обсуждались и после Л.С. Вы­готского в трудах многих ведущих психологов (С.Л. Рубинштейна, А.Н. Леонтьева, А.Р. Лурия, П.Я. Гальперина, М.Г. Ярошевского, Б.Ф. Ломова, В.П. Зинченко и С.Д. Смирнова, Г.М. Андреевой, А.В. Брушлинского, О.К. Тихомирова, Н.И. Чуприковой и других). В результате сложилась достаточно устойчивая ес­тественнонаучная парадигма, в рамках которой были получены многие дос­тижения отечественной психологиче­ской науки, признанные мировой на­учной общественностью. Продуктив­но развивались намеченные Л.С. Выготским различные направления науч­ной психологии в трудах А.Н. Леонтье­ва (в виде концепции деятельностного подхода к изучению психики), А.Р. Лу­рия (в виде создания новой отрасли психологической науки — нейропси­хологии), П.Я. Гальперина (в виде теории поэтапного формирования ум­ственных действий) и других отечест­венных учёных. Однако процесс соз­дания новой научной («общей») пси­хологии не завершен. Не завершена и работа по формированию методоло­гических принципов психологической науки (общих и частных). Об этом свидетельствует и та ситуация, в ко­торой оказалась современная психология, —ситуация методологиче­ского кризиса. Для обсуждения различных проблем современной пси­хологии и, прежде всего, трудных ме­тодологических вопросов, необходима открытая дискуссия. Она тем бо­лее актуальна, что сейчас в психоло­гии почти официально сложились две явно противоположные точки зре­ния. Помимо традиционной для на­шей отечественной психологии естественнонаучной материалистической позиции, идущей от И.М. Сеченова и других естествоиспытателей и про­долженной плеядой выдающихся советских ученых (Л.С. Выготским, С.Л. Рубинштейном, А.Н. Леонтьевым, А.Р. Лурия, П.Я. Гальпериными другими), достаточно популярными, если не сказать модными, стали раз­личные нематериалистические кон­цепции психики, особенно в психоло­гии личности и сознания.

Стремление к поиску объективных методов психологического исследования, равно как и потеря веры в их существование порождают в психологии беспрецедентные для любой другой науки по своему разнообразию формы редукции психического. При этом расширяющиеся полезные междисциплинарные связи психологической науки приводят к потере предмета собственного исследования. Именно так возникли и ныне сосуществуют многочисленные варианты редукционизма: нейрофизиологический, логико-педагогический, информационно-кибернетический, социокультурный.

Делая вклад в методологическое знание вообще, психология тем более высоко должна оценивать значение методологии для себя самой. Более того, психологи издавна подчеркивают особую ее нужду в помощи со стороны методологии и невозможность выработки ориентиров для построение и развития психологической науки исходя из собственно психологического знания. Сама " возможность психологии как науки есть методологическая проблема прежде всего" — отмечал Л. С. Выготский в работе " Исторический смысл психологического кризиса", специально посвященной обсуждению методологических проблем построения научной психологии. " Ни в одной науке нет стольких трудностей, неразрешимых контроверз, соединения различного в одном, как в психологии. Предмет психологии — самый трудный из всего, что есть в мире, наименее поддающийся изучению; способ ее познания должен быть полон особых ухищрений, чтобы получить то, чего от него ждут". И далее: " Ни одна наука не представляет такого разнообразия и полноты методологических проблем, таких туго затянутых узлов, неразрешимых противоречий, как наша. Поэтому здесь нельзя сделать ни одного шага, не предприняв тысячу предварительных расчетов и предостережений".

За более чем полвека, прошедших с момента написания Л. С. Выготским этой работы, (опубликована в 1982 г.) острота сформулированных им проблем не сгладилась. " Ни в одной из научных областей результаты конкретного исследования не зависят в такой степени прямо и непосредственно от исходных методологических посылок и используемых методических приемов, как в психологии"

Итак, первая причина особой заинтересованности психологии в методологических разработках заключается в сложности и многоплановости самого предмета исследования, его качественном своеобразии.

Вторая причина заключается в том, что психология накопила огромное количество эмпирического материала, который просто невозможно охватить без новых методологических подходов.

Обе эти причины тесно связаны между собой, как и с десятком других, которые можно было бы перечислить, обосновывая особую потребность психологии в методологических ориентирах. Но нам хотелось бы обратить внимание на еще одно и, может быть, важнейшее основание исключительно высоких требований к методологической грамотности любого психологического исследования, тем более, что это требование редко обсуждается на страницах психологической литературы. Речь идет об особой ответственности психолога за публикуемые им результаты и выводы о сущности психического и детерминантах его развития. Говоря о теории личности Л. Сэв замечает, что она имеет " значение для настоящего и будущего людей".

Выводы, основанные на неправомерном обобщении результатов частных исследований, перенос данных, полученных при изучении животных на человека, а при изучении больных — на здоровых людей и т. п. приводят к циркуляции в общественном сознании идей, искаженно отражающих природу человека и ведущих к отрицательным социально-политическим последствиям.

Большая ответственность лежит и на психологах, работающих с людьми и участвующих в диагностике и прогнозировании профессиональной пригодности, уровня развития, в постановке клинического диагноза, в проведении судебно-психологической экспертизы. Работа в этих сферах требует хорошей методологической и методической подготовки.

Следует обратить внимание на широко распространенную и типичную именно для психологии методологическую ошибку, заключающуюся в некритическом заимствовании и использовании подходов и процедур (прежде всего тестов), разработанных применительно к людям совсем другой культуры, иной социально-экономической общности. Такая практика тем более недопустима, что в оригинальных вариантах тестовые методы, например, обладают рядом принципиальных недостатков. То, что тесты используются на Западе для прогноза, хотя и обладают низкой прогностической валидностью отражает лишь их пригодность для решения ряда практических задач в интересах правящих классов данного общества и его антигуманистические в своей основе установки. Этому вполне созвучно высказывание видного американского специалиста в области информатики Дж. Вейценбаума: " Немногие научные концепции внесли такую сильную путаницу в мышление и ученых, и широкой публики, как " коэффициент умственных способностей"... Сама идея того, что интеллект можно измерить с помощью простой линейной шкалы, причинила неописуемый вред нашему обществу вообще и образованию в частности"

Проблема конструирования единиц анализа, адекватных той или иной предметной области исследования, или данному конкретному предмету той или иной науки, решается как на уровне философской методологии, так и на уровне методологии конкретно-научной. Целесообразно начать ее обсуждение с изложения философско-методологических идей Э. Г. Юдина. Юдин в качестве примеров единиц анализа приводит товар, в экономической теории К. Маркса; биологический вид, в теории Ч. Дарвина: биоценоз в экологии. Эти примеры свидетельствуют о том, что " единицы анализа не могут непосредственно заимствоваться в самой реальности в качестве вещественных отграниченных объектов, но каждый раз являются продуктом мысленного конструирования (разумеется, отнюдь не произвольного по отношению к реальности). Единица анализа должна быть конструктивной и операциональной, т. е. такой, чтобы с ней можно было работать — накладывать на эмпирический материал и получать гомогенное описание объекта, позволяющее двигаться и в формальной плоскости (в плоскости оперирования знанием). Единица анализа должна обеспечивать привязку как к эмпирии, так и к наличным средствам анализа.

Единица анализа — это такое минимальное образование, " клеточка", в котором непосредственно представлены существенные связи и существенные для данной задачи параметры объекта. Характеризуя марксово понятие " клеточка", Э. Г. Юдин пишет, что это, очевидно, не " атом" науки прошлого и вместе с тем, не трансцендентное " целое" в его непостижимой сущности, а реальный структурный компонент экономической системы, открытие которого позволяет реализовать новый тип теоретического движения по предмету исследования. Внутри товара, как клеточки капиталистического способа производства, заключены существенные характеристики определенных форм взаимодействия человека с природой и связанных с ними форм общения самих людей. В марксовом исследовании результат достигается за счет все более многостороннего воссоздания структуры объекта на основе метода восхождения от абстрактного к конкретному. При этом методологическая роль " клеточки" определяется тем, что здесь во взаимопереплетении выражены несколько типов существенно разных связей, специфических для структуры социально-экономического организма. Иными словами, " клеточка" содержит не только субстанциональные, но и структурные характеристики изучаемого объекта; именно поэтому к ней неприложимы как таковые определения части или целого. Далее Э. Г. Юдин говорит о том, что Ч. Дарвин взял в качестве исходного " атома" живой природы не организм, как это было до него, а понятие биологического вида. Это понятие выполнило ту же методологическую роль, что и понятие товара в экономической концепции Маркса. Понятие биологического вида — это та же " клеточка", своим внутренним богатством снимающая односторонности представлений о живой природе как о совокупности отдельных организмов или как о надорганизменном целом, направляемом внешними факторами. Э. Г. Юдин большое внимание уделяет таким требованиям к единицам анализа как их структурность, логическая однородность, операциональность. Последнее означает, что с компонентами исследовательской единицы можно работать, они допускают измерение и количественную обработку. Этого можно достичь при условии, что система в единице будет представлена в логически однородном виде. И хотя по своему содержанию компоненты единицы могут быть достаточно разнородны, но они должны быть выражены на едином языке.

Наконец, Э. Г. Юдин подчеркивает сложность выделения единиц анализа в той или иной науке и необходимость систематического применения сконструированной единицы, которое неизбежно заставит что-то уточнить, что-то сформулировать заново, от чего-то отказаться.

Падение интереса к единицам анализа психики, видимо, связано со слишком сильными разочарованиями по поводу таких не оправдавших надежд единиц, как ощущение, реакция, рефлекс и т. д. Возможно, что причиной ослабления интереса к единицам анализа является и недостаточная методологическая культура современной психологии в этой области. Действительно, в психологической литературе нам не удалось найти строгого определения единицы анализа психики. Она характеризуется либо как универсальная (элементарная или структурная) составляющая психики; либо как ее детерминанта (в этом случае, правда, она выступает не столько в роли единицы анализа, сколько в роли объяснительного принципа); либо, наконец, как генетически исходное основание развития всей психики. Соотношение между этими тремя моментами в характеристике единиц анализа в разных направлениях психологии весьма различно. Общим для них является, во-первых, недостаточная рефлексия по поводу единиц анализа психики. Эта недостаточность рефлексии выражается в нечеткости определения гносеологического и онтологического статуса выделяемых единиц и соответственно — в нечеткости определения их функций. Во-вторых, что более важно, психологи не формулировали нормативных требований к единицам анализа с точки зрения их соответствия (и возможности реконструкции на их основе) нередуцируемой психологической реальности (онтологический план) и не формулировали нормативных требований к единицам анализа с точки зрения логики той или иной философской традиции (гносеологический план). Поэтому нередко мотивация и обоснование выделения единиц анализа остаются за пределами исследования.

Проблема соотношения биологического и социального начал в структуре личности человека является одной из наиболее сложных и дискуссионных в современной психологии.

Заметное место занимают теории, которые выделяют в личности две основные подструктуры, сформированные под воздействием двух факторов - биологического и социального. Была выдвинута мысль о том, что вся личность человека распадается на “эндопсихическую” и “экзопсихическую” организацию. “Эндопсихика” как подструктура личности выражает внутреннюю взаимозависимость психических элементов и функций, как бы внутренний механизм человеческой личности, отождествляемый с нервно-психической организацией человека. “Экзопсихика” определяется отношением человека к внешней среде, т.е. ко всей сфере того, что противостоит личности, к чему личность может так или иначе относиться. “Эндопсихика” включает в себя такие черты, как восприимчивость, особенности памяти, мышления и воображения, способность к волевому усилию, импульсивность и т.д., а “экзопсихика” - систему отношений человека и его опыт, т.е. интересы, склонности, идеалы, преобладающие чувства, сформировавшиеся знания и т.д. “Эндопсихика”, имеющая природную основу, обусловлена биологически, в противоположность “экзопсихике”, которая определяется социальным фактором.

Одним из самых дискуссионных вопросов, всегда возникающих в процессе построения психологической реальности, являлся и есть вопрос о соотношении биологического и социального в психологии.

Первоначально вопрос о детерминации развития человека был поставлен в философии. Традиционно выделяют биологические и социальные факторы развития человека как вида (антропогенез) и индивида (онтогенез).

Действительно, с одной стороны, такие процессы, как дыхание, питание, размножение, ставят человека в один ряд с другими представителями царства животных и являются биологическими (природными, врожденными). С другой стороны, речь, промышленность, сложные общественные процессы, абстрактное мышление принципиальным образом отличают нас от всех остальных живых существ. Естественно, ученые давно задумались над вопросом об отнесении человека к какой-либо из существующих категорий. Биолог скажет, что человек - всего лишь один из представителей отряда приматов. Философ возмутится такой постановкой вопроса и потребует, чтобы биолог научил самую умную обезьяну, например, разговаривать. Примерно таким образом на протяжении нескольких последних столетий спорили друг с другом представители двух непримиримых направлений в науке - " биологизаторы" и " социологизаторы".

У истоков этих двух направлений в науке стояли, соответственно, французский философ Рене Декарт (1596-1650) и его английский коллега и оппонент Джон Локк. (1632-1704). Первый сформулировал положение, в соответствии с которым человек появляется на свет с врожденными идеями, которые являются источником подлинного знания. Второй стремился доказать, что душа ребенка подобна " чистой доске", следовательно, в развитии человека решающую роль играет воспитание

На первый взгляд, может показаться, что обсуждаемая проблема носит чисто умозрительный, теоретический характер. Однако во все времена в жизни любого человека биологические особенности имели огромное значение. Достаточно вспомнить хотя бы жесткий отбор новорожденных в Древней Спарте. Не меньшую роль играли биологические особенности и в истории человечества в целом - подавляющее большинство войн носило национальный, а значит, в немалой степени биологический характер. В основе расовой дискриминации в Америке, ЮАР, Австралии опять же лежали биологические признаки. С развитием цивилизации более важную роль начинают играть социальные признаки. Это может проявляться, например, в жесткой обусловленности жизненного пути ребенка социальным статусом его родителей.

⇐ Предыдущая21222324252627282930Следующая ⇒

Поделиться:

Популярное:

1. I. Естествознание в системе науки и культуры
2. II Международный фестиваль науки 20.17
3. II. Неравномерность мирового экономического развития.
4. II. Разделы социологии: частные социальные науки
5. АВТОРСКИЕ МОДЕЛИ ПСИХОЛОГИЧЕСКОЙ СЛУЖБЫ
6. АВТОРСКИЕ МОДЕЛИ ПСИХОЛОГИЧЕСКОЙ СЛУЖБЫ, ИЛИ КАК ОБРЕСТИ СВОЕ ЛИЦО
7. Анализ процесса социально-психологической мотивации работников предприятия
8. Анализ результатов исследования психологической готовности дошкольников к обучению в школе
9. Артериальные гипотензии – их виды, причины, механизмы развития.
10. Билет №1. Становление искусствознания как науки
11. Более подробно о теоретических основаниях курса сказано в разделе «Теория и методика изучения разделов науки о языке и развития речи».
12. Борьба и обеспечение безопасности в современном обществе.