Генезис социальных отношений

⇐ ПредыдущаяСтр 2 из 15Следующая ⇒

Социальные отношения могли целиком сложиться лишь тогда, когда человеческое общество приобрело целостный, системный характер, стало представлять собой то качественное образование, которое принято называть цивилизацией. Для первобытнообщинного же строя было характерно отсутствие значимых связей между общностями людей, проживающих на определенной территории (родоплеменными образованиями), а также отсутствие существенных различий между людьми внутри таких общностей с точки зрения удовлетворения их потребностей. Связано это было, прежде всего, с тем, что крайне низкий уровень развития материальных производительных сил у первобытных людей не давал последним возможности удовлетворять свои основные потребности сверх самого необходимого. Только объединив свои усилия в совместной коллективной деятельности, эти люди могли обеспечить себе физическое выживание. Главной же причиной низкой производительности труда в первобытном обществе было то, что люди очень слабо различались между собой по характеру деятельности. А те различия, которые все же существовали (по полу и возрасту), были связаны преимущественно с физическими возможностями людей, а не с уровнем их трудовых навыков. Поэтому внутри первобытных общностей практически отсутствовало существенное неравенство между людьми, а, следовательно, не было и социальных противоречий.

Такое положение существовало до тех пор, пока первобытные люди не стали, совершенствуя орудия своего труда, специализироваться в определенных видах деятельности. Благодаря разделению трудовых функций и появлению все новых способов повышения производительности труда появились излишки продуктов сверх необходимых для непосредственного потребления тех, кто эти продукты производил. Но по мере того, как за отдельным человеком закреплялся тот или иной определенный вид деятельности, коренным образом изменялся характер его отношений с другими людьми. С одной стороны, этот человек не нуждался в том количестве продуктов, которые он сам производил. Следовательно, он был заинтересован в осуществлении подобной деятельности лишь в той степени, в какой мог обменять свои продукты на другие, производимые другими людьми. С другой же стороны, сосредоточение человека на определенном круге деятельности не оставляло ему времени и сил для занятий другими видами труда. Поэтому отныне необходимым условием удовлетворения потребностей людей стал обмен деятельностью и продуктами такой деятельности.

Так возникло разделение труда, то есть обусловленное совместной деятельностью людей распределение и закрепление занятий между участниками трудового процесса. Именно оно стало той основной формой, в рамках которой на протяжении последних тысячелетий происходило развитие производительных сил общества. Едва ли не первым на это обратил внимание Ибн Халдун. “...У одного человека, - писал он, - недостаточно сил для (добывания) нужной ему пищи, ему не хватило бы для этого всей его жизни. Если мы отмерим самое меньшее, что можно отмерить, например, однодневную долю пшеницы, то он не получит (этой пищи) без обработки и приготовления: помола, замеса, выпечки. Каждое их этих трех действий требует применения разных орудий, кои могут быть изготовлены только с использованием различных ремесел, таких, как ремесло кузнеца, плотника, гончара... Невероятно, чтобы все это или часть этого было бы выполнено силою одного человека и необходимо объединение сил многих ему подобных для получения пищи ему и им. При взаимной помощи у людей достаточно сил для удовлетворения своих нужд, ибо число работающих велико”^9.

Выдвинутая Ибн Халдуном идея об определяющей роли разделения труда в развитии производства материальных благ была затем воспроизведена в новых исторических условиях, в эпоху первого промышленного переворота, “отцом” классической политической экономии Адамом Смитом. Последнему принадлежит и сам термин “разделение труда" ¹⁰. Дальнейшая разработка представлений о данном феномене в исследованиях крупнейших представителей экономической теории дает основание считать указанную роль разделения труда важнейшим экономическим законом. " Уровень развития производительных сил нации, - писали, например, Маркс и Энгельс в " Немецкой идеологии", - обнаруживается всего нагляднее в том, в какой степени развито у нее разделение труда. Всякая новая производительная сила, - поскольку это не просто количественное расширение известных уже до того производительных сил... влечет за собой дальнейшее развитие разделения труда" ¹¹.

В работах большинства экономистов разделение труда рассматривалось преимущественно как условие непрерывного прогресса общества, который отождествлялся, таким образом, с прогрессом экономическим. Диалектический же подход к развитию человеческого общества, как уже говорилось, предполагает рассмотрение данного развития в качестве результата разрешения многообразных противоречий, непрерывно возникающих в ходе исторической деятельности больших масс людей. Соответственно и само указанное развитие носит внутренне противоречивый характер, имеет не только прогрессивную, положительную сторону, но также сторону отрицательную, регрессивную. Ведь в действительности общественный прогресс отнюдь не сводится к прогрессу в области развития производительных сил, составляющему лишь материальную сторону совокупной общественной жизни и совокупной культуры человечества. При этом материальное производство обеспечивает лишь создание необходимых условий для подлинного развития общества и отдельной личности, не являясь, безусловно, конечной целью такого развития. Указанная цель, в действительности, состоит в возможности саморазвития личности каждого человека в обществе и реализуется не в сфере потребления материальных благ, а в сфере творческой деятельности и творческого общения, то есть, прежде всего, духовной культуры.

Исходя из сказанного, следует рассмотреть роль разделения труда в жизни общества также и за пределами процесса непосредственного производства материальных благ, то есть в сфере отношений между людьми. Еще Платон увидел в разделении труда основу для существования разных сословий, причину иерархического строения общества¹²_.У Ибн Халдуна также есть догадки о том, что разделение труда приводит к социальной дифференциации общества. Он, в частности, замечает, что отделение города от деревни порождает существенные различия между крестьянами и горожанами, проявляющиеся не только в характере их деятельности, но и в образе жизни. В другом месте Ибн Халдун говорит о необходимости разделения между людьми исполнительских и управленческих функций в силу того, что " объединение людей - вещь необходимая, и в этом смысл общественной жизни", что " люди, объединяясь, нуждаются во властелине и правителе" ¹³.

Понимание противоречивого характера влияния разделения труда на ход общественного развития замечается у некоторых представителей философской мысли ХVIII - начала ХIХ вв. Например, Ж. Ж. Руссо, соглашаясь с тем, что разделение труда способствует общественному прогрессу, понимал односторонний характер такого прогресса. " Все дальнейшие успехи, - писал он, - представляли собой только кажущийся прогресс в направлении усовершенствования индивида, на самом деле они вели к упадку рода. Обработка металлов и земледелие были теми искусствами, открытие которых вызвало эту громадную революцию. С точки зрения поэта, золото и серебро, а с точки зрения философа - железо и хлеб сделали цивилизованными людей и погубили человеческий род”¹⁴. Здесь Руссо имел в виду усиление социального неравенства между людьми, порожденное разделением труда. Но дальше констатации данного факта он (как, впрочем, и другие представители передовой общественной мысли в эпоху зарождения индустриального общества) пойти не сумел.

Определенные догадки в отношении роли разделения труда, с точки зрения его связи с социальными отношениями в обществе, имелись у О. Конта и Э. Дюркгейма, стоявших у истоков социологической науки. В частности, О. Конт видел в разделении труда " самое существенное условие общественной жизни", которое " приводит непосредственно к тому, чтобы увидеть не только индивиды и классы, но также во многих отношениях и различные народы, участвующие, своим особым способом и в определенной степени, в необъятном общем деле" ¹⁵. А Э. Дюркгейм даже сделал попытку раскрыть сущность той стороны (" функции", по его определению) разделения труда, которая носит не экономический, а социальный характер. Но он интерпретировал данную " функцию" лишь как " формирование органической социальной солидарности", идеалистически истолкованной в качестве фактора " морального порядка" ¹⁶.

Маркс пошел значительно дальше своих предшественников в понимании социальной сущности разделения труда. Будучи последовательным диалектиком, он пришел к выводу, что у разделения труда, как феномена общественного развития, помимо экономической стороны, необходимо должна быть и другая сторона, также относящаяся к его сущности. Ведь каждый шаг вперед в развитии материального производства, в завоевании людьми окружающей природной среды неизбежно должен был сопровождаться их подчинением новым, все более отдаляющимся от природы условиям жизнедеятельности. Следовательно, другая сущностная сторона разделения труда носит уже не функционально-производственный, а непосредственно общественный характер.

Последовательно придерживаясь принципа историзма в анализе условий и форм развития человеческого общества, Маркс подверг феномен разделения труда рассмотрению, начиная с его возникновения. Он сделал вывод, что, одновременно с развитием материальных производительных сил, ростом удовлетворения важнейших потребностей людей и увеличением разнообразия этих потребностей, " у каждого появляется какой-нибудь определенный, исключительный круг деятельности, который ему навязывается и из которого он не может выйти... Это закрепление социальной деятельности, это консолидирование нашего собственного продукта в какую-то вещную силу, господствующую над нами, вышедшую из-под нашего контроля, идущую вразрез с нашими ожиданиями и сводящую на нет наши расчеты, является одним из главных моментов во всем предшествующем историческом развитии. Социальная сила, т. е. умноженная производительная сила, возникающая благодаря обусловленной разделением труда совместной деятельности различных индивидов, - эта социальная сила, вследствие того, что сама совместная деятельность возникает не добровольно, а стихийно, представляется данным индивидам не как их собственная объединенная сила, а как некая чуждая, вне их стоящая власть, о происхождении и тенденциях развития которой они ничего не знают; они, следовательно, уже не могут господствовать над этой силой, - напротив, последняя проходит теперь ряд собственных фаз и ступеней развития, не только не зависящих от воли и поведения людей, а, наоборот, направляющих эту волю и это поведение" ¹⁷.

В процессе распада первобытнообщинных отношений разделение труда, как показывает анализ процесса исторического развития человечества, перестало носить исключительно функциональный характер. Оно стало общественным разделением труда. Сначала, как известно, это выражалось в разделении общества на скотоводов и земледельцев. Затем последовали отделение ремесла от земледелия, а также появление людей, занимающихся не производством материальных благ, но только их обменом, и т. д.¹⁸. Тем самым была преодолена замкнутость первобытных общин, общество все более стало превращаться в целостную систему, основными элементами которой явились большие группы людей, различающиеся по определенным существенным признакам, то есть социальные группы.

Таким образом, Маркс, в своей интерпретации сущности разделения труда, пошел значительно дальше как теоретиков классической политической экономии, так и авторов различных социологических теорий. Он рассматривал разделение труда уже не только в узком, сугубо производственном плане, не только как фактор, влияющий на духовную жизнь людей, но, прежде всего, в качестве общественного явления, обусловливающего социальные процессы. Именно как общественное разделение труда данный феномен объективно порождает социальные противоречия и отношения. Правда, Маркс акцентировал внимание преимущественно на классовом аспекте, то есть несколько односторонне. Но, вместе с тем, именно общественным разделением труда он объяснял возникновение существенных социальных различий между жителями города и деревни, между представителями умственного и физического труда¹⁹. Тем самым понятию " общественное разделение труда" было придано значение методологического принципа, позволяющего дать научное объяснение наиболее существенным социальным явлениям. В конечном счете, именно общественное разделение труда породило весь спектр социальных отношений в обществе.

В процессе развития человечества социальные отношения, естественно, не могли оставаться неизменными. Каждый шаг вперед в развитии производительных сил означал дальнейшее разделение труда, причем не только в сфере материального производства, но и в других видах деятельности, обслуживающих данную сферу. При этом дифференциация общества на социальные группы с противоречивыми интересами, взаимодействующие друг с другом благодаря разделению труда между ними, означает усложнение социальных отношений. Указанное явление связано с усложнением функциональной деятельности людей в рамках совокупного общественного производства. Чем специфичнее такая деятельность, тем специфичнее и характер потребностей осуществляющих ее индивидов, условия, возможности и особенности удовлетворения этих потребностей.

Определяющая роль общественного разделения труда по отношению к возникновению и развитию социальной сферы жизни людей обусловлена ролью труда в жизни как отдельного человека, так общества в целом. Любое живое существо проявляется исключительно в своей жизнедеятельности. Для человека же главной формой жизнедеятельности является труд. Вне труда, вне преобразующей окружающую действительность практики, носящей, по своей сущности, общественный характер, человек не может быть полноценным членом общества, активно участвовать в социальных отношениях. Поэтому невозможно серьезным образом оспорить положение о том, что социальные различия между людьми, в конечном счете, обусловлены преимущественно особенностями их трудовой деятельности.

Подводя итог сказанному выше, можно сделать вывод, что социальные отношения, являющиеся основным объектом социологической науки, представляют собой многообразные проявления противоречий между взаимодействующими в обществе социальными группами. Эти группы различаются по условиям, возможностям и особенностям удовлетворения наиболее существенных потребностей входящих в них людей, а также по характеру таких потребностей. Главной же причиной указанных различий является, в конечном счете, общественное разделение труда.

В практической действительности социальные отношения проявляются во взаимодействии людей, принадлежащих к различающимся между собой социальным группам. Такое взаимодействие изучается в рамках совокупности социологических дисциплин, включающей в себя общесоциологическую теорию (общая социология), частные социологические науки (прикладная социология) и методику проведения конкретных социологических исследований (эмпирическая социология). В настоящей книге рассматривается общесоциологическая теория и ее взаимосвязь с частными социологическими дисциплинами, что позволяет получить представление о закономерностях социальной жизни общества.

Предмет социологии

Наука, в отличие от других форм общественного сознания, посредством которых человек отражает окружающее его бытие, состоит в проникновении в сущность явлений этого бытия путем абстрагирования, отвлечения от несущественных с точки зрения данной науки признаков и выделения признаков существенных. Тем самым формируется предмет науки, представляющий собой воспроизведение эмпирической реальности на абстрактном уровне, путем выявления наиболее значимых с практической точки зрения закономерных связей и отношений этой реальности. Предмет любой науки - это не просто некое явление или процесс объективного мира, а результат теоретического абстрагирования, позволяющего выделить те закономерности развития и функционирования изучаемого объекта, которые являются специфическими для данной науки и никакой больше²⁰.

Одной из проблем определения предмета социологии как особой науки является ее отграничение от социальной философии. Последняя, как и философия в целом, не является собственно наукой, поскольку ограничивается выявлением наиболее общих закономерностей общественного бытия путем построения умозрительных логических конструкций. Такие конструкции могут в той или иной степени приближаться к истинному пониманию социальных отношений, становясь методологическим обоснованием научного познания последних. Однако собственного инструментария для анализа эмпирических фактов социальная философия не имеет.

Внимательный анализ работ классиков социологической мысли убеждает, что эти работы так и остались преимущественно социально-философскими, а не собственно социологическими. Подтверждением тому служит отсутствие реального подтверждения теоретических построений О. Конта, Г. Спенсера, М. Вебера и других " отцов-основателей" социологии данными конкретных социологических исследований. Среди всех социально-философских концепций только теория К. Маркса, основанная на диалектико-материалистическом подходе к социальным отношениям между людьми, как было показано выше, смогла преодолеть схоластический характер теоретизирования в области обществоведческой мысли, показать основную сущность социальных явлений. Однако данная теория так и не получила собственно социологического направления, поскольку Маркс, создавая ее, ставил перед собой иную цель - обоснование революционного преобразования социальных отношений.

Социология, в отличие от социальной философии, является наукой именно потому, что может изучать свой объект с помощью эмпирических методов и обосновывать достоверность исследований практическими результатами. Вместе с тем социальная философия является необходимой методологической основой социологии, без которой невозможно научное понимание социальной жизни. Самой сложной проблемой становления социологии как науки, по-видимому, является выявление закономерных связей между философским обобщением сущности социальных явлений и бесконечным многообразием этих явлений в реальной действительности. Данная задача как раз и определяет предмет социологии. При этом указанные связи выступают как социологические законы и закономерности, владение которыми должно позволить не только познавать на научном уровне социальную жизнь, но и осуществлять научное регулирование социальных отношений в интересах общества как целостного организма.

Достаточно приемлемое определение предмета социологии дано Г. В. Осиповым: "...Социология - это наука об общих и специфических социальных законах и закономерностях развития и функционирования исторически определенных социальных систем, наука о механизмах действия и формах проявления этих законов и закономерностей в деятельности личностей, социальных групп, общностей, классов, народов²¹. Сходный взгляд на предмет социологии высказывает В. А. Ядов²².

⇐ Предыдущая 123 4 5 6 7 8 9 10 Следующая ⇒