Проблемы ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории России в конце XX века

⇐ ПредыдущаяСтр 2 из 17Следующая ⇒

Во второй половине 80-х гг. угроза глобальной войны, тем болеё с применением оружия массового поражения, стала ослабевать. На фоне мирной обстановки боевыми выглядят потери, наносимые государству авариями, катастрофами и стихийными бедствиями. Анализ показывал, что их ликвидация организуется и выполняется неэффективно. Причина этому – отсутствие специальной системы, предназначенной для реагирования на чрезвычайные ситуации мирного времени. Её функции выполняла существовавшая система гражданской обороны, но она была ориентирована на чрезвычайные ситуации военного времени. Хотя эта система и участвовала в ликвидации последствий аварий, катастроф и стихийных бедствий, справиться с данной работой в силу своей специфики в полной мере не могла.

Во многих зарубежных странах устранением последствий аварий и катастроф занимаются пожарные. Они обучены не только бороться с огнем, но и проводить виды различные виды аварийно-спасательных работ, имеют необходимую для этого современную технику.

К ликвидации крупномасштабных стихийных бедствий привлекаются все имеющиеся силы, прежде всего - войсковые части. В бывшем Советском Союзе и России этот вопрос четко регламентирован не был. Аварийные службы имелись в некоторых ведомствах, но их подготовка была узкоспециальной, а применение для решения неведомственных задач не предусматривалось. Универсальных спасательных подразделений, способных вытащить человека из огня, воды, развалин взорванного дома, зоны химического заражения, смятой в дорожно-транспортном происшествии машины, не было.

Ликвидация крупных чрезвычайных ситуаций поручалась, как правило, силам гражданской обороны: её воинским частям и невоенизированным формированиям. Но в мирное время воинские части ГО содержались в малочисленном составе (всего до 100 человек). Для эффективного реагирования на ЧС воинскую часть надо было развертывать до полного штатного состава, на это требовалось несколько дней, а в чрезвычайной ситуации участь пострадавших решали минуты. Солдаты в войсках гражданской обороны спасательному делу обучены не были, спасательного оборудования не имели.

Невоенизированные формирования гражданской обороны были ещё менеё деёспособны. Для руководства ликвидацией крупных чрезвычайных ситуаций каждый раз создавался новый орган управления в виде какой- либо комиссии или штаба, куда входили должностные лица с большой практикой административного руководства, но, как правило, без должного опыта действий в экстремальной обстановке.

Отношение к мероприятиям гражданской обороны - обучению населения, накоплению для него различных средств защиты - со стороны руководителей многих структур из года в год ухудшалось. В условиях потепления международной обстановки война перестала путать людей, а их внимание своевременно не было переключено на болеё реальные источники опасности - аварии, техногенные катастрофы, стихийные бедствия. Все это значительно увеличило масштабы последствий и трагизм чернобыльских событий.

Взрыв на четвертом энергоблоке Чернобыльской АЭС произошел 26 апреля 1986 года в 1 час 23 минуты. Это была не атомная бомбардировка, к которой готовились органы и силы гражданской обороны, а «мирный» ядерный взрыв. Как действовать в реальной ситуации, резко отличавшейся от заученных правил уже тем, что такого не должно было случиться, мало кто представлял. Должностные лица всех уровней оказались неподготовленными к действиям в экстремальной обстановке, не умели правильно оценить её и принять верное решение. Население не было своевременно проинформировано об аварии и правилах поведения в складывающейся обстановке. Йодная профилактика радиационного облучения и эвакуация населения проводились с большим опозданием. Впоследствии за все это тысячи людей заплатили своим здоровьем и даже жизнью. Чернобыльская катастрофа показала, что чрезвычайные ситуации мирного и военного времени значительно различаются между собой по:

− поражающим факторам;

− масштабам;

− последствиям;

− подходам к их ликвидации;

− привлекаемым для этого органам управления и силам;

− способам защиты населения;

− содержанию его подготовки.

Стало ясно, что система ГО не сможет стать гарантом безопасности граждан в случае возникновения техногенных катастроф и стихийных бедствий.

В июле 1987 года руководством страны был издан документ о коренной перестройке системы ГО. Руководителям государственных органов управления ставилась задача по практическому обеспечению высокой готовности органов и сил ГО к действиям по предназначению. В документе указывалось, что руководители территориальных и хозяйственных органов управления несут личную ответственность за безопасность функционирования подведомственных объектов, защиту их персонала, населения в опасных зонах, принятие мер по ликвидации последствий ЧС в случаях их возникновения.

Таким образом, впервые официально провозглашалась ориентация системы гражданской обороны на чрезвычайные ситуации не только военного, но и мирного времени.

Коренную перестройку системы гражданской обороны должен был обеспечить комплекс мероприятий. Эти меры были продиктованы жизнью, выводами из чернобыльских событий и могли сыграть определенную роль в повышении готовности системы гражданской обороны к действиям в мирное время. Однако для коренной перестройки их было недостаточно, тем болеё что некоторые из них носили декларированный характер, не имели под собой законодательной базы. Кроме того, принимались они медленно.

Все это показало землетрясение, произошедшеё 7 декабря 1988 года на территории входившей в бывший Советский Союз Республики Армении. Последствия его стали катастрофическими. Город Спитак с населением в 20 тыс. человек, оказавшийся практически в эпицентре стихийного бедствия, был разрушен полностью.

Развалины покрыли и другие, болеё крупные города: Ленинакан - на 75%, Степанаван - почти на 70%, Кировакан - на 25%. Под ними остались свыше 40 тыс. человек. Вышли из строя многие объекты водо-, электро и теплоснабжения, больницы и пункты продовольственного обеспечения. Нарушилась телефонная и телеграфная связь, что на какое-то время изолировало зону бедствия от остального мира.

Система гражданской обороны включилась в работу: органы управления ввели в действие планы ГО на мирное время; начали развертывание и выдвижение в районы землетрясения полки и невоенизированные формирования гражданской обороны; приступили к выполнению своих обязанностей службы ГО - противопожарная, медицинская, охраны общественного порядка, торговли и питания и др. Руководители потенциально опасных предприятий по отработанной на учениях схеме осуществили их безаварийную остановку, вывели работающий персонал из цехов, а где они казались разрушенными - организовали поиск и спасение людей.

Всего на этапе спасательных работ в районе катастрофы действовали 7 полков гражданской обороны, 32 тыс. человек в составе невоенизированных формирований. Ими совместно с подразделениями других войск было извлечено из-под завалов свыше 15 тыс. человек. Вместе с тем слабая приспособленность системы гражданской обороны к действиям в условиях мирного времени, выявленная при ликвидации последствий техногенной аварии в Чернобыле, подтвердилась также при крупной природной катастрофе - землетрясении в Армении.

Причины неэффективности действий системы гражданской обороны в рассматриваемый период:

1) отсутствие постоянного государственного органа управления, имеющего достаточно полномочий и опыт для координации в масштабе страны деятельности по предупреждению и ликвидации ЧС (начальник ГО страны в ранге всего лишь заместителя министра и его аппарат не имели реальной возможности выступить в этом качестве);

2) отсутствие сил экстренного реагирования на ЧС (соединениям и частям ГО, содержащимся в сокращенном составе, для доукомплектования и переброски в зону ЧС требовалось много времени);

3) отсутствие специальных мобильных транспортных средств (привлечение таких средств из других ведомств требовало длительных согласований);

4) отсутствие в системе ГО профессиональных спасателей, имеющих специальную, универсальную подготовку по спасению людей в любых ситуациях (солдаты войск ГО, призывающиеся на два года срочной службы, и лица, входившие в невоенизированные формирования ГО, в лучшем случае были лишь специалистами разного профиля, но не спасателями);

5) отсутствие у сил ГО современной техники для проведения спасательных работ (инженерная техника была устаревшей, маломощной; поисковой аппаратуры и спасательного инструмента практически не было);

6) отсутствие законодательной базы, регламентирующей деятельность в сфере предупреждения и ликвидации ЧС (основным документом, причем в трактовке военного времени, было Положение о ГО Союза ССР, утвержденное совместным постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР).

Очередной попыткой решить накопившиеся проблемы в вопросах обеспечения безопасности населения при возникновении аварий, катастроф и стихийных бедствий стало создание Государственной комиссии по чрезвычайным ситуациям при Совете Министров СССР. Но она просуществовала недолго, осуществить кардинальные преобразования в области предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций не смогла. В конце 1991 года Советский Союз распался, и эта задача легла на плечи каждой из входивших в него республик, ставших самостоятельными государствами.

Россия избрала свой путь в решении задач защиты населения от природных и техногенных катастроф. За короткое время она продвинулась по нему вперед настолько, что её опыт с интересом изучают и перенимают в других странах.

⇐ Предыдущая 123 4 5 6 7 8 9 10 Следующая ⇒