Зации: люди, воспитанные её культурой, в своём естестве не способны жить

⇐ ПредыдущаяСтр 22 из 41Следующая ⇒

в природной среде, т.е. не могут жить без того, чтобы не защищаться от Природы путём создания искусственной среды обитания — техносферы и социально организованного производства и распределения продуктов пи- тания. И именно зависимость людей персонально и цивилизованных обществ в целом от техносферы и от системы производства и распределения продуктов питания делает экономическую безопасность социально-экономических систем постоянно востребуемым — ключевым — фактором дальнейшего развития культурно своеобразных обществ и глобальной цивилизации в целом вследст- вие того, что единственный способ воспроизводства и развития техносфеы и обеспечение пропитания людей — ныне и в обозримой перспективе — это хо- зяйственная деятельность.

Этому обстоятельству на протяжении всей памятной истории сопутствует ещё и глобально политический аспект: обеспечение реального суверенитета

общества во все эпохи налагает дополнительное условие — техносфера дейст- вительно суверенного государства должна быть на уровне «мировых стандар- тов», а ещё лучше — именно она должна задавать этот уровень с некоторым

опережением геополитических конкурентов и противников этого государства.

Однако к настоящему времени в экономической науке всех стран господ- ствует множество противоречивых управленчески несостоятельных воззрений

как по вопросу о том, какой смысл следует вкладывать в слова «экономическая безопасность», так и по вопросу о том, как её обеспечить на практике. На Запа- де, где преобладают либерально-рыночные воззрения, экономическая безопас-

ность государства чаще всего трактуется как обеспечение выживаемости его экономики в условиях мировых экономических кризисов. Сами же экономиче- ские кризисы рассматриваются как неизбежные.

«Экономические кризисы — явление нормальное и даже здоровое. С тех пор, как в социуме возникли товарно-денежные отношения, то есть с допотоп- ных времён, они возникают в мире регулярно, каждый раз знаменуя слом ста-

рой, отжившей своё модели экономики, на смену которой приходит новая, про- грессивная. (…)

Практический вывод из этой теории1напрашивается сам собой: коль ско- ро предсказать негативные воздействия по определению невозможно, чтобы пережить их последствия с минимальными потерями, а также воспользоваться открывающимися после любого кризиса возможностями, система (экономика) должна обладать максимальной гибкостью и адаптивностью.

Более того, только такая система может быть жизнеспособной в совре- менном мире, в котором кризисы и катастрофы, похоже, будут становиться всё более частым, хотя и по-прежнему не поддающимся предсказанию явлением» [28].

Но как практически обеспечить пресловутую «гибкость и адаптивность экономики» общества и тем самым — «экономическую безопасность» в неко-

тором не определённом смысле, приверженцы либерально-рыночной экономи- ки жизненно состоятельных рецептов не дают на протяжении многих десяти-

летий.

В частности, на невозможность обеспечить экономическую безопасность общества и личности на основе либерально-рыночной саморегуляции экономи- ки и либерально-рыночных экономических теорий ещё во время «великой де- прессии» в 1933 и в 1938 гг. указывал президент США Ф.Д. Рузвельт2. Вслед- ствие несостоятельности экономической науки того времени он был вынужден выводить США из «великой депрессии», опираясь на интуицию и здравый смысл, вопреки господствовавшим в те годы экономическим теориям. Но к со- жалению практический опыт США той эпохи не нашёл своего адекватного вы-

ражения в теории макроэкономического управления. По сути этой же теме — необходимости отказа от либерально-рыночной экономической модели и обре- тению государствами экономического суверенитета в интересах общественного развития посвящена и книга Дж.К. Гэлбрейта «Экономические теории и цели общества».

«По мере того как государство во всё большей мере начинает использо- ваться в интересах общества (т.е. становится демократическим по существу, а не формально-процедурно: наше пояснение при цитировании), становится воз- можным рассмотрение тех реформ, для осуществления которых требуется вмешательство со стороны государства. Эти реформы логически распадаются

1 Имеется ввиду теория, изложенная в книге живущего в США математика, философа и успешного ин- вестора Нассима Талеба ливанского происхождения «Чёрный лебедь. Под знаком непредсказуемости» [124].

«Кратко суть её можно свести к тому, что любая система, в том числе экономическая, подвержена воздействию случайных непредсказуемых событий — «чёрных лебедей». Игнорирование вероятности их появления может

привести к фатальным просчётам или, в приложении к рынкам, крупным убыткам» [28].

2 24 июля 1933 г.: «Я совершенно не разделяю мнение тех профессиональных экономистов, которые настаивают, что всё должно идти своим чередом и что вмешательство людей неспособно повлиять на экономи-

ческие болезни. Мне-то известно, что эти профессиональные экономисты с давних пор каждые пять — де-

сять лет меняют свои формулировки экономических законов (выделено жирным нами при цитировании: это упрёк в несостоятельности экономической науки)» (Беседы у камина. [107, с. 52]).

24 июня 1938 г.: «Конгресс образовал комиссию, которая будет заниматься накоплением фактологиче- ских данных, чтобы разобраться в путанице противоречивых учений об оптимальном регулировании биз- неса (выделено жирным нами при цитировании: это ещё один упрёк в несостоятельности экономической нау-

ки), а потом выработать более осмысленное законодательство о монополиях, фиксированных ценах и отноше-

ниях между крупным, средним и малым бизнесом» (Беседы у камина. [107, с. 158]).

«Фиксирование цен», о необходимости чего говорит Ф.Д. Рузвельт, это в терминологии настоящей ра- боты — задание базы прейскуранта.

на три части. В первую очередь существует потребность радикально усилить влияние и возможность рыночной системы1, положительно повысить уровень её развития по отношению к планирующей системе и тем самым уменьшить со стороны рыночной постоянное неравенство в уровнях развития между двумя системами. Сюда входят меры по уменьшению неравенства в доходах между планирующей и рыночной системами, по улучшению конкурентных возможно- стей рыночной системы и уменьшению её эксплуатации со стороны плани- рующей системы. Мы называем это «новым социализмом». Необходимость уже

вызвала к жизни новый социализм в гораздо большем масштабе, чем подозре- вает большинство людей.

Затем приходит очередь политики в отношении планирующей системы.

Она состоит в упорядочении её целей с тем, чтобы они не определяли интересы общества, а служили им. Это означает ограничение использования ресурсов в чрезмерно развитых областях, переключение государства на обслуживание об- щества, а не планирующей системы, защиту окружающей среды, переключение технологии на службу общественным, а не технократическим интересам. Тако- вы следующие шаги, которые нужно рассмотреть в стратегии реформ.

И наконец, экономикой нужно управлять. Проблема состоит в том, чтобы управлять не одной экономикой, а двумя: одна из них подчинена рынку, а дру-

гая планируется фирмами, из которых она состоит. Подобное управление пред- ставляет собой последний шаг при определении общей стратегии реформ» [39,

гл. XXI].

И далее, развивая тему, в главе XXVII Дж.К. Гэлбрейт продолжает:

«Новый социализм не допускает никаких приемлемых альтернатив; от не- го можно уклониться только ценой тяжёлых неудобств, большого социального

расстройства, а иногда ценой смертельного вреда для здоровья и благополучия. Новый социализм не имеет идеологического характера, он навязывается об-

стоятельствами» [39].

Последнее высказывание нуждается в пояснении: Дж. К. Гэлбрейт не был приверженцем советской экономической модели и не пропагандировал её в американском обществе; «социализмом», как можно понять из контекста его

книги, он называет любую социально-экономическую систему, в которой госу- дарственное управление не просто доминирует в экономике, но доминирует с

целью обеспечения экономических и общекультурных интересов широких масс населения. Это предполагает государственное планирование биосферно-

экологического и социально-экономического развития, а также — и государст-

1 Как уже отмечалось в разделе 1.2, Дж.К. Гэлбрейт усматривает в экономической системе США (это касается и других экономически развитых стран Запада) две подсистемы, взаимодействующие друг с другом:

· «рыночную систему» — в которой фирмы действительно функционируют в условиях конкуренции и кото-

рая большей частью представлена мелким бизнесом (главным образом семейным), который в силу своей отраслевой принадлежности и специфики рынка не имеет перспектив когда-либо стать крупным;

· «планирующую систему» — представленную крупными корпорациями, которые подчинили себе цены на рынке своей продукции и производственные издержки, работают на основе внутрифирменного долгосроч- ного планирования и внутриотраслевого и межотраслевого сговора (большей частью косвенного, негласно-

го и потому юридически не наказуемого) о ценах, объёмах производства и т.п. практически без какой-либо

конкуренции за рынки и покупателей. Целью их деятельности является приемлемый уровень доходов на долгосрочных интервалах времени, а не удовлетворение потребностей общества и не разрешение его про- блем.

венное регулирование финансово-экономической деятельности в русле госу- дарственного плана. При этом Дж.К. Гэлбрейт не противопоставлял плановую экономику рыночной, что стало в СССР и на постсоветском пространстве глав- ной мировоззренческой причиной пагубной политики, начиная с 1985 г., по- влекшей за собой многочисленные социальные бедствия и продолжающей уг- рожать будущему страны.

И история разных стран на протяжении нескольких веков показывает, что при господстве либерально-рыночных воззрений в политической практике — о

гарантированной экономической безопасности общества и государства, семьи и личности, об устойчивом развитии социально-экономической системы в гармо- нии с Природой идут только нескончаемые разговоры, но реализовать эти

идеалы на практике не удаётся вследствие действия системообразующих прин- ципов либерально-рыночной экономической модели и капиталократии, кото- рым подчинена прямо или опосредованно политика всех государств, их альян-

сов и международных организаций.

Одна из главных причин этого — культ слепой, жизненно несостоятель- ной веры в способность «невидимой руки рынка» отрегулировать всё наилуч- шим образом в интересах всех без какого-либо осмысленного управления мак-

роэкономическими процессами со стороны общества и его государственности. Из веры в этот блеф проистекает фактический отказ теоретиков либерального рынка от научно-методологического обеспечения задачи гарантирования эко-

номической безопасности общества и государства, семьи и личности. Задача обеспечения экономической безопасности рассматривается ими только по от- ношению к предприятиям как хозяйствующим субъектам и сводится исключи-

тельно к обеспечению их устойчивой рентабельности на протяжении более или менее продолжительного времени в условиях определённого «финансового климата», который по умолчанию предлагается воспринимать как безальтерна-

тивную объективную данность.

Но поскольку устойчивое развитие цивилизации требует гарантирован- ного экономического обеспечения политики государств, удовлетворения по- требностей общественных институтов и людей, поддержания и развития орга-

низационно-технологического комплекса народного хозяйства в разного рода благах в соответствии с некоторыми объективно обусловленными уровнями достаточности и в пределах объективно обусловленных ограничений, то задачу

обеспечения экономической безопасности всё же необходимо решать. И в на- шем понимании её можно решить только при опоре на методологию ДОТУ, по- скольку ДОТУ позволяет любую совокупность природных, социальных и тех-

носферных процессов интерпретировать как совокупность процессов управле- ния, что создаёт научно-методологическую основу для преодоления кризиса фрагментации научного знания вообще, и обществознания1[86, 87], в частно- сти.

1 Паспорт специальности ВАК РФ 09.00.01 (социальная философия) п. 2. признаёт эту задачу актуаль- ной: «Методологические функции социальной философии в системе современного обществознания. «Кризис фрагментации» современного обществознания и пути его преодоления» [98].

На основе ДОТУ можно определить понятие информационно-алгоритми- ческой безопасности управления. Это — способность достигать намеченные цели управления с приемлемым уровнем качества управления в условиях воз- действия на процесс: 1) целенаправленных помех извне, 2) собственных шумов, генерируемых системой управления и управляемым объектом, 3) разного рода стихийных факторов.

В таком понимании информационно-алгоритмическая безопасность упра- вления характеризуется двумя основными свойствами.

· Она в принципе недостижима вне управления по полной функции (см. раз- дел 4), поскольку выпавшие из процесса частного управления этапы полной функции могут находиться под враждебным управлением или стихийное те- чение свойственных им процессов может подрывать процессы, свойствен-

ные тем этапам полной функции управления, которые подконтрольны управленцу. И то, и другое делает его управление обусловленным неподкон- трольными ему факторами, вследствие чего в ряде случаев достижение на-

меченных целей оказывается невозможным.

· Набор параметров и критериев, которыми объективно может быть охарак- теризована информационно-алгоритмическая безопасность управления, проистекает из концепции управления. То есть он обусловлен решением за- дач, относимых к первым четырём этапами полной функции управления.

Эти два обстоятельства обязывают нас рассматривать проблематику эко- номической безопасности в соотнесении с полной функцией управления и ста- вят нас перед вопросом о том, какая из множества возможных концепций

управления, которые способен породить субъективизм людей, — оптимальна как объективно наилучшая. На него невозможно ответить без выявления объ- ективных критериев оптимальности, не зависящих от субъективизма управлен-

цев.

Общий подход с позиций ДОТУ к нахождению ответа на этот вопрос со- стоит в том, что наилучшей является та концепция частного управления, кото-

рая при её осуществлении имеет поддержку иерархически высшего по отноше- нию к ней объемлющего управления, вплоть до иерархически наивысшего. Иными словами, объективно наилучшей является та концепция управления, ко-

торая опирается на объективные закономерности жизни человеческого общест- ва всех 6 групп, а не конфликтует с ними. Вследствие универсальности прин- ципа «практика — критерий истины» оптимальность концепции практически

должна выражаться в преодолении глобального биосферно-социального эколо- гического кризиса, в улучшении статистики медико-биологических характери- стик населения во всех этнических и возрастных группах, в снижении стати- стики внутрисоциальной конфликтности вплоть до полного её исчезновения

среди взрослого населения.

Соответственно такому подходу экономическая безопасность общества и государства — частный случай информационно-алгоритмической безо-

Пасности управления вообще.

В практическом же аспекте подход к обеспечению экономической безо- пасности на основе методологии ДОТУ означает, что экономическая безопас-

ность общества, государства, семьи и личности, а также организационно-техно-

логического комплекса народного хозяйства, на исторически продолжительных интервалах времени, охватывающих жизнь многих поколений, может быть обеспечена только:

· при подчинении хозяйственной деятельности принципу биосферной обу- словленности жизни цивилизации. Этот принцип подразумевает, что образ жизни цивилизации и способ ведения ею хозяйственной деятельности долж-

ны быть таковы, чтобы:

Ø во-первых, была обеспечена устойчивость биоценозов1в регионах и био- сферы в целом2и,

Ø во-вторых, изменение физико-географических параметров регионов про- текало бы в ритмике естественных геологических и биосферных процес- сов, без их катастрофического ускорения или разрушения факторами, по-

рождаемыми цивилизацией;

· при поддержке хозяйственной деятельностью такой социальной организации и культуры, которые бы обеспечили выполнение их естественных функций общественными институтами — семьёй, государственностью, системой об- разования, наукой.

В этом состоит и ответ на вопрос об объективно наилучшей концепции самоуправления общественно-экономической формации, поскольку только

При выполнении двух названных условий биосферная и экономическая основы общественного развития могут быть устойчивыми в преемствен- ности поколений, что является необходимым условием для обеспечения развития общества и его безопасности, включая и экономическую безопас- ность во всех её аспектах.

При этом экономическая безопасность, понимаемая как определённое ка- чество жизни общества, обеспечивается только в процессе природно-общест-

венно-хозяйственного взаимодействия, характеризуемого множеством пара- метров, значения которых принадлежат некоторому подмножеству в полном множестве их объективно возможных значений. Перечень и критические зна-

чения характеристических параметров (минимально и максимально допусти- мые), определяющих экономическую безопасность, изменяются в ходе общест-

1 Биоценоз (от греч. β ί ο ς — «жизнь» и κ ο ι ν ό ς — «общий») — это исторически сложившаяся совокуп- ность популяций видов животных, растений, грибов и микроорганизмов, населяющих относительно однород- ное жизненное пространство (определённый участок суши или акватории) и взаимодействующих друг с другом в процессе своей жизнедеятельности.

2 В этом отношении показательны итоги эксперимента «Биосфера 2» (давая название эксперименту, предполагали, что «Биосфера 1» — это естественная биосфера Земли). Эксперимент проводился 1986 —

1997 гг. в США в ходе исследований, связанных с подготовкой полёта человека на Марс. В гермоблоке площа- дью несколько больше 1 га и объёмом порядка 200 000 м3 был организован искусственный биоценоз, включав- ший в себя водную и сухопутную компоненты. Его назначением было: 1) поддерживать приемлемый для чело- века состав атмосферы и 2) быть источником продуктов питания для людей, принявших участие в эксперимен- те.

Эксперимент зашёл в тупик, поскольку атмосфера стала терять кислород. Концентрация кислорода к моменту начала его пополнения техническими средствами упала до 14 %, что соответствует высоте 3 500 м над уровнем моря. Как следствие, у участников эксперимента начались головные боли, и упала работоспособность. Биоценоз продолжал деградировать, и эксперимент пришлось прекратить. Если бы у участников эксперимента не было возможности покинуть «Биосферу 2» и уйти в «Биосферу 1», то они погибли бы. [137].

По сути в этом эксперименте был смоделирован завершающий этап развития глобального биосферно- социального экологического кризиса, т.е. варианта процесса деградации глобальной цивилизации в случае, если человечество не сможет из него выйти.

венно-исторического развития. Это и даёт основание к тому, чтобы говорить не только о развитии общества, но и о развитии экономической безопасности об- щества и его государства.

Соответственно такому подходу к пониманию места и роли экономиче- ской безопасности общества и государства явление экономической безопасно-

сти можно трактовать в широком и в узком смысле. Это означает, что система критериев экономической безопасности в широком смысле не может быть све- дена к некой группе показателей, характеризующих исключительно экономику

общества, т.е. его финансовую систему, производство и потребление продук- ции, экспортно-импортный обмен.

Нежелание относить проблематику экологии и демографии к тематике

обеспечения экономической безопасности общества и государства, фактически свойственное многим зарубежным и отечественным научным школам экономи- ки, не только не оправдано, но и жизненно опасно. Это нежелание проистекает из узости кругозора учёных-экономистов, замкнувшихся в финансово-счётном подходе к хозяйственной деятельности, господствующем в экономической нау- ке со времён победы наследников меркантилистов над физиократами. И это противоречит не только сути явления экономической безопасности в широком смысле этого термина, но и структуре человеческого миропонимания. Дело в том, что слова «экология» и «экономика» — изначально однокоренные, так как

восходят к древнегреческому слову «экос»1— дом. А дом не может существо- вать без населяющих его и заботящихся о нём людей. И поскольку хозяйствен-

ная деятельность, которую изучает экономическая наука, оказывает воздейст- вие на экологию регионов и планеты в целом, то экономическая наука не в пра-

ве уклоняться от анализа последствий воздействия хозяйственной деятельности на экологию и выработки методов управления не только хозяйственной дея- тельностью как таковой, но и методов управления экологическими последст-

виями хозяйственной деятельности.

Соответственно изложенному, комплекс критериев «экономической безо- пасности общества и государства в широком смысле» должен включать в себя три группы параметров:

· физико-географические, характеризующие устойчивость ландшафтов и био- ценозов, биосферы в целом и тенденции их эволюции;

· демографические, характеризующие динамику изменения численности и распределения населения по территории государства, качество населения (в

аспекте медико-биологического здоровья и социокультурной состоятельно- сти) и количественно-качественные демографические тенденции;

· сугубо экономические, характеризующие производственно-потребитель- скую систему государства в целом и её элементы (отрасли, предприятия, на-

селённые пункты, социальные группы и т.п.) и финансовую систему госу- дарства в процессе их взаимодействия с внешними хозяйствующими субъек-

1 Ο ἶ κ ο ς — обиталище, жилище, дом, имущество.

тами, то есть характеризующие экономическую безопасность в узком смыс- ле.1

Далее термины «экономическая безопасность» общества и государства с уточнениями «в широком смысле» и «в узком смысле» следует понимать имен- но в выше определённых значениях, как связанные либо с полным набором по-

казателей и критериев, либо только с сугубо экономическим набором, характе- ризующим производство, потребление, финансы, экспортно-импортный обмен. Термины без уточняющих оговорок следует понимать либо в обоих значениях,

либо соответственно контексту.

Практически это означает, что «экономическая безопасность общества и государства» в узком смысле может обеспечиваться как в случае жизненно-

состоятельной, так и в случае самоубийственной по своим последствиям поли- тики, проводимой государством. Но самоубийственная политика неизбежно приведёт к потере экономической безопасности в широком смысле в более или

менее отдалённом будущем, что при интенсификации глобализации может за- тронуть и другие общества, а также и всё человечество.

В наши дни последнее касается, прежде всего, так называемых «разви-

тых» стран капиталократической цивилизации Запада, в которой развитие тех- ники обогнало нравственно-этическое и интеллектуальное развитие большин-

ства населения. Но есть показательный пример и из жизни СССР и постсовет- ских государств. Это — развивающаяся и ещё не завершившаяся биосферно-

социальная катастрофа в регионе Аральского моря.

Хотя в те времена, когда Госплан и Совмин СССР дали старт развитию биосферно-социальной катастрофы в Приаралье, таких терминов, как «эконо-

мическая безопасность» общества и государства в отечественной науке не бы- ло, но проблема обеспечения экономической безопасности СССР была. Во вре- мена СССР это называлось обеспечением «экономической независимости».

При этом процессы в экономике СССР оценивалась на основе некоторого набо- ра планово-контрольных показателей, которые носили сугубо экономический характер (производство, экспортно-импортный баланс, финансы, потребление

— как производственное, так и непроизводственное). То есть был некий набор

показателей и нормативов, которые в терминологии настоящей работы можно отнести к параметрам, характеризующим экономическую безопасность общест- ва и государства в узком смысле. А одним из аспектов обеспечения экономиче- ской независимости СССР было желание обеспечить независимость отечест- венной промышленности от импорта хлопка, производство которого стали на- ращивать в Приаралье за счёт орошения хлопковых полей водами впадавших в Арал рек Амударьи и Сырдарьи. В итоге чрезмерный забор воды привёл к тому, что Арал высох. Динамика процесса гибели Аральского моря представлена ни- же на рис. 8-1.

1 Этот подход реализован в модельном законе «О стратегическом прогнозировании и планировании социально- экономического развития» Межпарламентской Ассамблеи государств — участников Содружества Независи- мых Государств. См. Приложения 1 и 2 [91].

РИС. 8-1. ДИНАМИКА ПРОЦЕССА ГИБЕЛИ АРАЛЬСКОГО МОРЯ С 1960 ПО 2008 Г. (КАРТЫ), 2010 (ФОТО).

Биосферно-социальная катастрофа в Приаралье — не уникальное явление, порождённое порочной культурой ведения хозяйственной деятельности обще- ством1. Она представляет собой один из многих примеров того, как управление хозяйственной системой общества в стремлении обеспечить экономическую безопасность в узком смысле способно привести к катастрофе вследствие раз- рушения природных и социальных процессов, лежащих в основе экономиче- ской безопасности в широком смысле. Иными словами удовлетворение како- го угодно набора критериев «экономической безопасности» в узком смысле не

гарантирует безопасности общества, и потому:

· социально-экономическая политика государства должна быть ориентирова- на на обеспечение экономической безопасности общества и государства в широком смысле;

· а социально-экономическая политика государства, ориентированная на обеспечение экономической безопасности только в узком смысле, недопус- тима и потому преступна.

Причём если соотноситься с этапами гибели Аральского моря, представ- ленными на рис. 8-1, то период времени с 1970 г. (когда предвестники будущей катастрофы зримо обозначились — 2-я слева карта в верхнем ряду) до 1990 г.

(когда начальная фаза катастрофы стала неоспоримой реальностью — 4-я слева карта в верхнем ряду) — вполне достаточный срок для того, чтобы разработать и начать осуществлять комплексную программу спасения и возрождения Ара-

1 В 1960-е гг. США и Канада совместными усилиями превратили Великие озёра в убитые моря, унич- тожив своими промышленными стоками их естественно сложившиеся биоценозы.

ла. Но для этого необходимо было иметь управленчески состоятельное пред- ставление об обеспечении экономической безопасности в широком смысле, а не соотноситься с бессистемным набором финансово-экономических показателей, которыми Государственный комитет статистики СССР, Госпланы СССР и со- юзных республик характеризовали реальные и мнимые успехи в социально- экономическом развитии страны. То обстоятельство, что на обнажившемся дне Арала археологи обнаружили захоронения и развалины поселений XII — XVI веков, не снимает с Госпланов СССР и союзных республик вины за уничтоже- ние Арала во второй половине ХХ века.

Представленная на рис. 8-1 динамика исчезновения Аральского моря, имеет своим итогом изменение климата Приаралья, что повлекло гибель преж-

них биоценозов (как водных, так и наземных), крах прежнего образа жизни (включая хозяйственный уклад) населения на расстоянии в несколько сотен ки- лометров от береговой черты Аральского моря (по состоянию на 1960-й г.),

ухудшение медико-биологических показателей здоровья населения вследствие разнесения ветрами ядовитых и канцерогенных продуктов сельхозхимии, нако- пившихся в донных отложениях Арала во второй половине ХХ века, и многие другие проблемы [6, 7 и др. материалы по этой теме], которые в принципе не

могут быть решены на основе либерально-рыночной экономической модели, а требуют осмысленно скоординированных усилий многих государств, в том числе и тех, что непосредственно не затронуты катастрофой (поскольку Земля

— наш общий дом).

Биосферно-социальная катастрофа в Приаралье — показатель того, что предлагаемый нами термин «экономическая безопасность в широком смысле»

и стоящие за ним биосферные и социокультурные процессы не являются чем-то надуманным и оторванным от жизни. Обеспечение экономической безопасно- сти именно в широком смысле во всех регионах планеты на исторически про-

должительных интервалах времени, охватывающих жизнь многих поколений,

— безальтернативная необходимость нашей эпохи и обозримого будущего. И экономическая наука не в праве уклоняться от решения этой проблемы: в про- тивном случае экономическая наука утрачивает научную состоятельность и

превращается в преступное графоманство.

Если с изложенных ранее общих позиций подходить к решению третьей задачи из числа названных в разделе 3, то поскольку государственность это —

система управления на профессиональной основе делами общественной в целом значимости1, то одна из её социально необходимых функций, но не реализуе- мых ныне в большинстве случаев функций, — обеспечивать экономическую безопасность общества в широком смысле в преемственности поколений и тем самым обеспечить экономическую безопасность всякой семьи и личности. Ре- шить эту задачу в силу разных причин не способны, ни «невидимая рука» рын-

ка (она только создаёт проблемы), ни кто-либо из частных предпринимателей персонально (проблема выходит за круг коммерческих интересов и требует за- предельной для частного предпринимателя экономической мощи), ни какие- либо самодеятельные общественные организации (не хватает властных полно-

1 Это — определение термина «государственность».

мочий и экономической мощи). Единственный политический субъект, способ- ный решить эту задачу, — государственность, но с оговоркой — при наличии соответствующего научно-методологическом обеспечении государственного управления1.

Но так как государственность это не всё общество, то «экономическая безопасность государства» и «экономическая безопасность общества» — раз- ные явления, хотя и связанные друг с другом, взаимно обуславливающие друг друга.

В условиях, когда жизнь общества основана на коллективном специали- зированном профессиональном труде, благополучие каждого его члена, каждой семьи обусловлено: 1) концепцией управления производительными силами, то есть концепцией управления производством, экспортно-импортным обменом и распределением природных благ и продукции среди населения, которой следу- ет государство, и 2) качеством государственного управления по этой концеп- ции.

При этом и сама государственность является одним из наиболее значимых потребителей природных благ и продукции, поскольку политика государства во всех её аспектах и составляющих нуждается в экономическом обеспечении. По-

этому адекватное интересам общества функционирование института государст- венности — залог благополучия общества в будущем. Соответственно эконо- мическая безопасность государства является предпосылкой — необходимым

условием для обеспечения экономической безопасности общества и всякой личности в условиях глобализации.

Исходя из этого, в условиях глобализации термин «экономическая безо-

пасность государства в узком смысле» можно определить, как способность хо- зяйственной системы государства, обеспечивать его политику (глобальную, внешнюю и внутреннюю) всеми видами природных благ и продукции с приемле- мым уровнем достаточности потребления на основе собственного производ- ственного потенциала во взаимодействии с внешними хозяйствующими субъ- ектами в условиях целенаправленного противодействия политических против- ников, геополитических конкурентов и воздействия стихийных (не управляе- мых) природных и внутрисоциальных факторов.

Значение термина «экономическая безопасность государства в широком

смысле» предполагает обеспечение его экономической безопасности в узком смысле при выполнении критериев безопасности физико-географической и де- мографической групп.

Соответственно такому пониманию государственности и государства как явлений историко-политических, экономическая безопасность общества может

быть достигнута только в том случае, если государство — демократическое, то

есть в своей политике выражает в преемственности поколений интересы обще- ственного развития, в основе которого лежит личностное развитие каждого.

Если государство в силу каких-либо причин не способно обеспечить экономи-

1 Им ни одно из ныне существующих государств не обладает вследствие так называемого «кризиса фрагментации обществознания», управленческой и познавательно-методологической безграмотности работни- ков государственного аппарата, узкой специализации подавляющего большинства представителей научного сообщества.

ческую безопасность общества в настоящем, то достижение экономической безопасности государства в перспективе — должно стать целью его политики, поскольку в противном случае общество может оказаться в дальнейшем перед выбором «свобода и демократия — порабощение или гибель».

Однако государство может быть и олигархическим, и соответственно —

антинародным, поскольку для представителей олигархии прочий народ — один из многих возобновляемых природных ресурсов, на которые нормы внутренней корпоративной этики олигархии не распространяются. То есть олигархическая государственность может выражать в своей политике интересы некой олигар- хии за счёт подавления интересов широких масс проживающего в государстве населения (а если внешнеполитическая обстановка располагает к этому, то и в ущерб населению других стран).

Кроме того олигархическое государство может быть не суверенным, а криптоколониальным. В этом случае его политика, включая экономическую,

⇐ Предыдущая 17 18 19 20 212223 24 25 26 Следующая ⇒