Архитектура Аудит Военная наука Иностранные языки Медицина Металлургия Метрология
Образование Политология Производство Психология Стандартизация Технологии


ПРИДАТОЧНЫЕ ОТНОСИТЕЛЬНЫЕ, ПАРАФРАЗЫ И СВЯЗУЮЩИЕ ЭЛЕМЕНТЫ ДИСКУРСА (ARTICULATIONS DISCURSIVES)



Теперь для относительных конструкций мы предложим новую концепцию детерминации В ней детерминация по­нимается как отношение, включающее как синтаксические, так и семантические факторы. Под синтаксическими факто­рами мы понимаем эффекты значения, связанные с синтак­сисом как одним из проявлений свойств языка, которые можно назвать относительной автономией языка. Понятие относительной автономии языка подчеркивает тот факт, что уровень функционирования дискурса не зависит от уровня идеологических формаций, выраженных в дискурсе, а это и есть относительно автономный уровень функциони­рования дискурса, теорией которого и является лингвисти­ка Язык — это то понятие, которое позволяет нам посту­лировать этот уровень. Автономия относительна, так как при производстве и интерпретации того, что мы назовем дискурсными последовательностями, т е. «конкретных» дис­курсов, невозможно a priori определить границу между тем, что свидетельствует об относительной языковой автоно­мии, и тем, как эти «конкретные» дискурсы зависят от дис- курсных формаций. В том смысле, в котором мы ее опреде­лили выше, эту автономию нельзя было установить a priori. Другими словами, мы утверждаем, что любой «конкрет­ный» дискурс детерминирован двояко: с одной стороны, идеологическими формациями, которые связывают его с определенными дискурсными формациями, а с другой — относительной автономией языка; но мы утверждаем, что а priori нельзя точно отграничить сферу действия одного от сферы действия другого. Поскольку язык — это, пользуясь терминологией Пешё и Фукс (Pecheux, Fuchs 1975), материальная сущность, в которой воплощаются эффекты значения, то всегда существует и детерминация, которая может проявляться, например, в форме правил, которые в лингвистике принято называть синтаксическими. Однако с теоретической точки зрения нельзя a priori сказать, действу­ет ли то или иное частное правило при производстве и ин­терпретации данного конкретного высказывания; единст­венное, что можно сказать точно, — это что такого рода правила для этого необходимы2.

Из отношения между двумя видами детерминации дис­курса вытекает понятие дискурсной парафразы. Действи­тельно, если бы дискурс (в плане его производства и интер­претации) целиком определялся языком, то тогда бы не было необходимости и в понятии дискурсной парафразы. (Мы уже установили выше, что эффекты значения возника­ют именно за счет дискурсной парафразы.) Следовательно, можно объяснить, что различные формулировки (точнее, их материальные воплощения) могут быть связаны с тем же эффектом значения — без того, чтобы рассматривать эти формулировки с точки зрения их взаимосвязи, опираясь на отношение, принадлежащее к области относительной авто­номии языка (речь идет, в частности, о том, что в лингвис­тике принято называть «парафразой»), В этом вопросе не­обходима ясность: понятие дискурсной парафразы — это «контекстуальное» понятие в том смысле, что дискурсные парафразы зависят от условий производства и интерпрета­ции, т.е. от различных дискурсных формаций, с которыми можно соотнести дискурс, чтобы придать смысл этим пара­фразам. Следовательно, различные формулировки никогда не могут быть связаны отношением дискурсной парафразы, кроме случая, когда мы сравниваем две дискурсные после­довательности, которые произведены в одинаковых услови­ях и в которых эти формулировки имеют одинаковое окру­жение. Такое сравнение возможно только на основе относи­тельной языковой автономии, которая есть (и теперь мы это можем сказать) не что иное, как порядок дискурса в том смысле, как это понимается в классических грамма­тиках.

При такой постановке вопроса существует один част­ный случай взаимного соответствия конкретных высказы­ваний — это случай, когда последовательность соотносится с ней же самой. Это явление, в частности, наблюдается при повторе (reprise) и переформулировке (reformulation). Сей­час мы покажем, что различия в том, как функционируют придаточные относительные (в качестве определительных или в качестве аппозитивных), связаны с возможностью со­поставить последовательность с ней же самой на основе от­носительной автономии языка, в частности синтаксиса. Для этого нам понадобится понятие насыщенности.

Понятие насыщенности касается размеров и выделения формулировок, которые в данных условиях производства и интерпретации дискурса являются взаимными парафраза­ми. Формулировка (мы намеренно употребляем этот рас­плывчатый термин, чтобы показать, что эти «единицы» дискурсной парафразы не обязательно совпадают с теми единицами, которые выделяются на основе относительной автономии языка) называется насыщенной, если ее можно соотнести с другой формулировкой в другой дискурсной последовательности, где она связана с такими же насыщен­ными формулировками, или внутри той же дискурсной пос­ледовательности. Однако (в этом и состоит особенность со­отнесенности дискурсной последовательности с ней же самой) две материально различные формулировки внутри одной дискурсной последовательности могут быть связаны, отношением дискурсной парафразы и в то же время не на- [ ходиться с необходимостью в контексте одних и тех же на­сыщенных формулировок, как это происходит, когда речь Шдет о соотнесенности двух различных дискурсных цепочек; Для этого особого случая, когда с дискурсной последова­тельностью соотносится она сама, в дальнейшем будет ис­пользоваться термин «внутреннее соотношение» (rapport Hntra sequence) (это одно из явлений, которые Пешё и Фукс |(1973) назвали «зоной забвения № 2» (zone d'oubli № 2)). В ^частности, внутреннее соотношение встречается в правиле, предложенном Мильнером (М i 1 n е г 1973); согласно этому правилу «местоимение не может предшествовать эле­менту, от которого оно получает референцию» (ibid., 138— 139), и, хотя это правило нестрогое, оно представляет собой один из случаев, когда последовательность соотно­сится сама с собой. Особенности выражения смысла такой последовательностью заставляют нас обращаться к позици­онным критериям (типа предшествования / следования в це­почке). Кроме этого особого случая соотнесенности после­довательности с ней же самой последовательность может сопоставляться с собой таким же образом, как и с любой другой последовательностью. Мы назовем «внешним отно­шением» (inter-sequence) свойство, по которому последова­тельность сопоставляется с собой или с другой последова­тельностью. В зависимости от того, касаются ли они самой последовательности или другой последовательности, внеш­ние отношения соответствуют тем зонам («зоне забвения № 2» и «зоне забвения № 1»), которые определены у Пешё и Фукс (1973).

Утверждая, что порождение смысла дискурсной после­довательностью основано на возможности соотнести эту последовательность с дискурсной формацией, мы, разумеет­ся, не хотим сказать, что при чтении одного текста надо обязательно обращаться к другому. Этот вопрос относится к проблеме анализа дискурса. Что касается всего остально­го, мы не будем обсуждать здесь эти проблемы; скажем просто, что этот процесс затрагивает то, что принято назы­вать «памятью»; но если не довольствоваться таким рас­плывчатым понятием, то надо попытаться найти более удовлетворительный ответ на этот вопрос. Для этого надо понять, как соотносятся идеология, бессознательное и язык. Тем не менее парафрастическое отношение может функци­онировать, никак не материализуясь в реальном соотноше­нии конкретных последовательностей. Оно может функцио­нировать вне сознания говорящего, пишущего, слушающе­го или читающего, и в этом «забвении» и заключается (как это показали Пешё и Фукс) иллюзия того, что сам говоря­щий, пишущий и т.п. является первоисточником своих слов и своего дискурса. Иначе говоря, материальность дискурс­ных формаций не сводится к материальности дискурсных последовательностей. В этой ситуации надо понять, что, интерпретируя заданную последовательность (чем постоян­но и занимаются лингвисты), мы не всегда можем одно­значно определить, происходит ли этот эффект значения от соотнесения последовательности с ней самой или это пара­фрастические отношения позволяют порождать другие вы- оказывания, в которых они (парафрастические отношения) находят свое материальное воплощение, составляют ли эти высказывания фонд уже сказанного (deja dit) или сказанно­го по-другому, на фоне которого и разворачивается после­довательность.

Таким образом, из-за того, что в некоторой данной последовательности внешние и внутренние отношения могут действовать одновременно (и при этом их сознатель­но нельзя различить), формулировка может показаться на­сыщенной, а это можно ошибочно связать с внутренним от­ношением, хотя на самом деле здесь должно действовать внешнее отношение, основанное на относительной автоно­мии языка. Отсюда возникает субъективный эффект пред­шествования, имплицитно признанного и т.д., который мы в другом месте обозначили термином «преконструкт» (preconstruit). Этот эффект характерен для придаточных от­носительных в определительной функции. Учитывая все вышеизложенное, мы можем говорить только об определи­тельном или аппозитивном функционировании придаточ­ного относительного, а не о том, что придаточное относи­тельное является (само в себе) определительным или аппо­зитивным4.

И в заключение мы хотели бы сделать краткий обзор свойств придаточного относительного в обеих его функци­ях (в обоих типах его функционирования). Прежде всего, можно сказать, что факт наличия относительного место­имения, именно постольку, поскольку оно является место­имением, представляет отношение между антецедентом и придаточным как внутреннее отношение, даже если это от­ношение не эксплицировано нигде внутри этой последова­тельности. Итак, случай, когда придаточное функционирует как определительное, отличается от случая, когда оно функционирует как аппозитивное, тем, что одна из характе­ристик, по которой сопоставляются последовательности (внутреннее отношение), стирается другой (внешним отно­шением). А в случае, когда придаточное функционирует как аппозитивное внутреннее отношение, оно сохраняется. Кратко можно сказать, что придаточное относительное в определительной функции представляет внутреннее отно­шение как внешнее. Это касается и всех определительных отношений, в которых могут стираться показатели утверж­дения. И наконец, этот эффект происходит от иллюзии субъекта, что он сам является первоисточником своего дис­курса.

Исходя из этого, мы покажем, почему придаточное от­носительное может функционировать в качестве аппозитив­ного только в двух случаях

(а) Когда отношение между антецедентом и придаточ­ным относительным принадлежит области общих очевид­ных фактов, потому что, например, в придаточном гово­рится о «природных свойствах» того, что можно идентифи­цировать в качестве его десигнации (пример Le chien, qui est un animal, est carnivore 'Собака, которая является живот­ным, плотоядна')

(б) Когда отношение между антецедентом и придаточ­ным относительным эксплицировано в контексте, предше­ствующем последовательности

В случае (а) межфразовое отношение действует на пос­ледовательности, отличной от той, которую мы рассматри­ваем дискурс, где очевидные факты, о которых идет речь, могут быть выражены как таковые В случае (б) внутреннее отношение действует на той же самой последовательности

Тот факт, что внешнее отношение может стираться внутренним, связан с условиями производства и интерпре­тацией дискурса, как это видно в случаях, когда возможна двойственность (см примеры, приведенные в начале второй части)

Анализ двух способов функционирования придаточных относительных приводит нас к выводу, что с синтаксичес­кой точки зрения их нельзя дифференцировать Следова­тельно, мы вынуждены признать, что с точки зрения языка им соответствует одна структура, а различаются они только с точки зрения дискурса К похожему заключению прихо­дит Друбиг (и Аннеар Томпсон в работе, которую мы уже упоминали) Однако в своих выводах они исходят из совер­шенно других теоретических предпосылок, поскольку в обоих случаях эффект значения, свойственный каждому из типов придаточных, связывается с языком, а не с дискурс- ными процессами Мы считаем, что эта идея получит свое подтверждение лишь по мере дальнейшего развития дис­курсной семантики и станет частью более общей теории И нам кажется, что тот подход, который мы здесь наметили, позволит описать целый ряд явлений, связанных с детерми­нацией


ПРИМЕЧАНИЯ

Это объясняется тем, что в данных работах есть тенденция все больше опираться на логическое представление «семантической структуры» и считать его самым глубинным, что приводит к по­пытке сводить все исключительно к конкатенациям (ср среди прочих работ A n n е а г - Т h о m р s о п 1971)

Утверждая, что любое правило, каким бы фундаментальным оно ни казалось, может в каких-то случаях не действовать, мы опи­раемся на опыт психоаналитических исследований Иначе гово­ря, мы утверждаем, что «нечто от языка» всегда присутствует в дискурсе в качестве его материальной основы, но невозможно определить a priori, что именно от языка вовлечено в тот или иной «конкретный» дискурсный процесс В принципе граница между языком и дискурсом в каждом «конкретном» дискурсном процессе каждый раз должна определяться заново Между тем на практике относительно этой границы должна строиться некоторая гипотеза, для того чтобы начинать с синтаксического анализа, лишь потом переходя к анализу дискурса

В некоторых случаях во французском языке наблюдается инвер­сия местоимения и антецедента, например во фразе Quand il ar- rivera, dis a ton pere de me telephoned 'Когда он приедет, скажи твоему отцу, чтобы мне позвонил1'

Заметим, однако, что некоторые конструкции moi ут функциони­ровать либо как определительные (указательные местоимения, некоторые неопределенные местоимения и т д — их число огра­ниченно, и они задаются списком), либо как аппозитивные (в частности, имена собственные без определяющего члена) Что же касается критерия наличия запятой (точно так же как и инто­национного критерия), то вслед за Фукс и Мильнером (F и с h s, М i 1 n е г 1974, 26) отметим, что «правила употребления запя­той» имеют тенденцию к исчезновению, если они вообще когда- нибудь функционировали


Р. Ровен


Поделиться:



Популярное:

Последнее изменение этой страницы: 2016-06-05; Просмотров: 605; Нарушение авторского права страницы


lektsia.com 2007 - 2024 год. Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав! (0.02 с.)
Главная | Случайная страница | Обратная связь