ИСТОЧНИКИ ФИНАНСИРОВАНИЯ: ОПЫТ РОССИИ

В России наблюдается иная ситуация в структуре фи­нансирования организаций культуры, по сравнению с США. Государственные субсидии все еще остаются значительным ресурсом, составляя от 20% до 70% доходов учреждений культуры. Вместе с тем, бюджетное финансирование рос­сийских учреждений культуры с начала 1990-х гг. значи­тельно сократилось. С 1997 г. государственные субсидии выделяются в основном на покрытие текущих расходов, а капитальные затраты практически не финансируются. При исполнении бюджета многие статьи подвергаются секве- стированию (за исключением средств на оплату труда и коммунальные расходы), поэтому на практике бюджеты учреждений культуры финансируются лишь на 40-60% утвержденных сумм.

Устойчивая тенденция сокращения расходов различ­ных бюджетов на нужды культуры и искусства создали неблагоприятную ситуацию для развития отечественной культуры. Согласно ст. 45 Закона РФ «Основы законода­тельства Российской Федерации о культуре» 1992 г., на финансирование культуры «ежегодно направляется не ме­нее 2% средств республиканского бюджета РФ. Размеры ежегодных ассигнований на культуру в государственных бюджетах республик в составе РФ и местных бюджетах не могут быть менее 6% средств соответствующих бюджетов». Однако на практике эти требования не выполняются. Так, в федеральном бюджете 2002 г. на культуру и искусство от­водилось лишь 0, 45%, в 2004 г. — 0, 57% (табл. 5).

В бюджетах субъектов федерации ситуация аналогич­ная. Например, в Санкт-Петербурге даже в 2003 юбилей­ном году на нужды культуры и искусства было предусмот­рено в бюджете в два раза меньшая сумма, чем это опреде­лено законодательством — всего лишь 2, 9%, вместо 6%, указанных в законе (табл. 6).

Как следствие, российские учреждения культуры ак­тивно обращаются к использованию внебюджетных источ­ников финансирования. Из таблицы 7. видно, что доля вне­бюджетных средств в общих поступлениях музеев, теат­ров и библиотек постепенно увеличивается.

Таблица 5 Расходы на культуру и искусство в федеральном бюджете на 1998-2004 гг. 1998 г. 1999 г. 2000 г. 2001 г. 2002 г. 2003 г. 2004 г. 0, 65% 0, 48% 0, 48% 0, 47% 0, 45% 0, 51% 0, 57%

Источник: ФЗ «О Федеральном бюджете РФ» на 1998-2004 гг.

 

 

Таблица 6 Расходы на культуру и искусство в бюджете Санкт-Петербурга на 1997-2004 гг. 1997 г. 1998 г. 1999 г. 2000 г. 2001 г. 2002 г. 2003 г. 2004 г. 1, 9% 2, 4% 2, 2% 1, 96% 1, 95% 2, 75% 2, 9% 3, 3%

Источник: Закон «О бюджете Санкт-Петербурга» на 1997-2004 гг.

 

Т а б л и и, а 7 Доля внебюджетных средств (без благотворительных средств) в общих поступлениях учреждений культуры РФ Учреждения культуры Доля внебюджетных средств в общих поступления, % Музеи Театры Библиотеки - -

Источник: Данные Госкомстата России.

 

Т а б л и и, а 8 Доля платных услуг населению во внебюджетных доходах учреждений культуры РФ (от основной деятельности) Учреждения культуры Доля платных услуг населению во внебюджетных доходах, % Музеи Театры Библиотеки - -

Источник: Данные Госкомстата России.

 

Изменение доли платных услуг во внебюджетных до­ходах — различно для разных учреждений культуры. Так, доля платных услуг в музеях резко сократилась в 1992 г. — с 78% в 1991 г. до 28% в 1992 г. В последую­щие годы наблюдается постепенный устойчивый рост доли платных услуг во внебюджетных доходах музеев. В 2001 г. она достигла 41%. В театрах снижение доли платных ус­луг с конца 1980-х гг. являлось менее значительным, чем в музеях и в среднем колебалось в пределах от 6 до 28%. В 2001 г. доля платных услуг во внебюджетных доходах театров составила 70%, что на 28% ниже уровня 1989 г. В библиотеках — наоборот, имеет место постоянный рост доли платных услуг во внебюджетных доходах с 1990 г. Если в 1990 г. доля платных услуг населению во внебюд­жетных доходах библиотек составляла 10%, то в 2001 г. она возросла более чем в четыре раза, достигнув 48% (табл. 8).

В целом, структура привлеченных средств российских организаций культуры характеризуется следующими из­менениями с 1980-х гг.

Во-первых, большое внимание уделяется привлечению новых источников финансирования в форме благотвори­тельных, спонсорских взносов и др. Однако если в США привлеченные средства предполагают финансирование, со стороны как физических, так и юридических лиц, то в Рос­сии речь идет в основном только о корпоративном финан­сировании. Доля благотворительных средств населения в бюджете учреждений культуры составляет крайне малую часть. Так, в Государственном Эрмитаже благотворитель­ные взносы физических лиц в 2002 г. были менее 0, 6% общих доходов музея, тогда как благотворительные и спонсорские средства компаний оценивались в 14% ⁴. Для сравнения приведем данные Метрополитен Музея, где благотворительные перечисления от населения состави­ли в 2002 г. 24%, а от коммерческих фирм — 21% суммар­ных поступлений.

Исходя из приведенных данных, можно сделать вы­вод, что если в США благотворительные взносы населе­ния играют большую роль в бюджете организаций куль­туры, чем корпоративные вклады, то в России наблюда­ется противоположная тенденция. Это связано с низким уровнем доходов населения, не позволяющим ему зани­маться благотворительной деятельностью; забытостью традиций меценатства, а также с отсутствием эффектив­ных мер стимулирования благотворительной деятельно­сти со стороны государства.

Во-вторых, кроме благотворительных и спонсорских взносов юридических лиц, значительный удельный вес в структуре привлеченных источников финансирования рос­сийских организаций культуры составляют гранты благо­творительных фондов и организаций. Организации куль­туры в основном получают гранты от американских фондов и организаций, таких как Фонды «Евразия», «Форда», «Со­роса», «Мючуал Андестендинг», Мировой Банк Реконст­рукции и Развития и др. Например, в 2000 г. Мировой Банк выделил гранты на общую сумму 1 млн. амер. долл. Госу­дарственному Эрмитажу, Русскому Музею, Мариинскому

⁴ Данные внутренней отчетности Государственного Эрмитажа. 2. организационно-экономические условия менеджмента 195

Театру и др. на реализацию высокодоходных проектов. Так, Мариинский Театр получил 158, 2 тыс. амер. долл. на организацию мультимедиа-студии для выпусков CD-ROM дисков, компакт-дисков, архивных видеозаписей и созда­ние сайта в Интернете.

Среди российских благотворительных фондов, финан­сирующих сферу культуры, можно отметить фонд «Сим­фонический оркестр», благотворительный фонд Большого Драматического Театра, Строгановский Фонд и др. Одна­ко размеры их финансовой поддержки существенно мень­ше грантов иностранных фондов.

В-третьих, в российской сфере культуры большое рас­пространение получила система членства. Однако если в американских организациях культуры членство ориенти­ровано на средние слои населения и средний бизнес, то в России — на обеспеченных граждан и крупные компании. К примеру, средние ежегодные взносы для физических лиц в американские музеи составляют 25-50 амер. долл., то- гдакак в России — 75-150 амер. долл. Так, минимальный членский взнос, дающий право бесплатного посещения музея, приглашения на специальные клубные мероприя­тия, в Общество Друзей Метрополитен составляет 25 долл., а в Общество Друзей Третьяковской Галереи — 100 амер. долл. Для юридических лиц минимальный членский взнос, дающий возможность сотрудникам фирмы пользоваться экскурсионным обслуживанием, свободным доступом в музей и т. д., в Метрополитен составляет 1000 амер. долл., а в Третьяковской Галерее — 2000 амер. долл.

Кроме того, американские организации культуры пре­дусматривают льготные членские взносы для малообеспе­ченных категорий граждан, таких как, студенты, пенсио­неры и т. д. В России подобной практики не существует. В результате, общества друзей российских учреждений куль­туры приобретают элитарный характер и ограничиваются небольшим числом членов. Число индивидуальных чле­нов в клубах друзей московских и петербургских учреж­дений культуры на 1 мая 2002 г. не превышало в каждом из них ста человек, а корпоративных членов — двухсот коммерческих и некоммерческих организаций (Клуб Дру­зей Эрмитажа объединяет 63 индивидуальных и 128 кор­поративных членов; Клуб Друзей Русского Музея — 45 индивидуальных и 97 корпоративных членов, Общество

Друзей Третьяковской Галереи — 41 индивидуальных и 74 корпоративных членов, Клуб Друзей МХАТа — 31 ин­дивидуальных и 49 корпоративных членов). В США по­добные общества друзей носят массовый характер и могут насчитывать десятки тысяч членов. Так, Общество Друзей Бостонского Музея Изобразительных Искусств объединя­ло в 2001 г. 14, 3 тыс. индивидуальных и 4, 6 тыс. корпора­тивных членов. Выделенные отличия системы членства в России находят свое отражение в структуре финансирова­ния отечественных организаций культуры.

В целом, согласно структуре доходов российских орга­низаций культуры, доля членских взносов в их бюджетах остается достаточно низкой по сравнению с американски­ми организациями. Так, по данным внутренней отчетно­сти музеев членские взносы Государственного Эрмитажа в 2002 г. составили 2% от общих доходов музея, Русского Музея — 1, 5%, Третьяковской Галереи — 1%, МХАТа — 1%, тогда как в Метрополитен Музее — 14%.

Большое значение в условиях российской экономики приобретает использование организациями культуры тако­го источника привлеченного финансирования как резерв­ные взносы. Правовые особенности резервных взносов дают возможность создать своеобразный фонд в организации культуры, который выступит определенным гарантом ее деятельности и позволит повысить ее финансовую устойчи­вость. Автором разработано положение о резервных взно­сах (см. приложение 1), которое может быть использовано различными организациями культуры на практике.

Наряду с привлеченными средствами важную роль в структуре финансирования российской сферы культуры играют собственные источники финансирования. Они имеют высокий удельный вес в бюджете некоммерческих организаций культуры. Так, в музейной сфере на долю платных услуг приходилось в 2000 г. 40% всех внебюд­жетных средств. Доля собственных доходов в бюджете рос­сийских музеев в большинстве случаев превышает ана­логичные показатели американских музеев. Так, в Эрми­таже поступления от входной платы, экскурсий, лекций, выездных выставок, коммерческой деятельности состави­ли в 2002 г. — 31% суммарных доходов, тогда как в Мет­рополитен те же поступления насчитывали только 20% (см. рис. 7). В целом собственная деятельность российских
организаций культуры оказывает большее влияние на их структуру доходов, чем у американских коллег.

Российские организации культуры, также как и аме­риканские организации культуры, стремятся разграни­чить ведение коммерческой и некоммерческой деятельно­сти. В качестве примера можно привести опыт Государст­венного Эрмитажа. В 1992 г. на территории музея было создано коммерческое предприятие «ЭСП», объединяющее сувенирные и книжные магазины, кафе и буфет для со­трудников, а в 2002 г. к этому добавились два торговых предприятия — сувенирный и электронный магазины, а также ресторан «Эрмитаж» и кафе в здании Главного Шта­ба. По договору с Эрмитажем работает ИНТЕРНЕТ-кафе, банк «Петровский», наделенный правом проводить на тер­ритории музея валютно-обменные операции и обязанный перечислять на счет Эрмитажа 50% прибыли, полученной от этой деятельности. Кроме того, музей владеет контроль­ным пакетом акций транспортной компании «Хэпри», осу­ществляющей монтаж, упаковку и транспортировку му­зейных экспонатов.

Коммерческая Выездные деятельность выставки 8% 2%

Входная плата, экскурсии, лекции

20%

3% Благотворительные (членские) взносы

29%

Гранты, спонсорские взносы, пожертвования

Рис. 7 Источники финансирования. Государственного Эрмитажа в 2002 г. (с учетом филиалов музея.) Источник: Данные внутренней отчетности Государственного Эрмитажа.

Бюджетное финансирование 38%

В последние годы Эрмитаж стал уделять большое вни­мание развитию собственной коммерческой деятельности за рубежом. Так, в 2003 г. Эрмитаж стал учредителем коммер­ческой организации «HermitageInternationalMerchendising», зарегистирированной в Нидерландах. Данная организация специализируется на изготовлении копий с экспонатов Эрмитажа, фото- и видеоизображений, прочей сувенирной
и печатной продукции с символикой музея, а также реа­лизации их в различных странах, где проходят временные выставки Эрмитажа. Одним из новых направлений дея­тельности организации стали посреднические услуги по выдаче лицензий Эрмитажа на использование изображе­ний экспонатов и символики музея.

К быстрорастущим доходам отечественных организа­ций культуры относятся доходы от совместных проектов в рамках развития партнерских отношений. К примеру, в 2003 г. Мариинский театр и Государственный Эрмитаж подписали договор о сотрудничестве, предпологающий про­ведение совместных культурных мероприятий в Санкт- Петербурге, Москве, регионах России и за рубежом. Од­ним из направлений совместных проектов стали концерты звезд зарубежной и отечественной оперы в Эрмитаже.

Эрмитаж при этом активно привлекает финансирова­ние от совместных проектов с зарубежными организация­ми культуры, а также организациями сферы туризма. В частности, доходы от реализации проекта «Гугенхайм-Эр- митаж в Лас-Вегасе» составили в 2002 г. 2% от всех зару­бежных доходов Эрмитажа. Данный проект, начатый в 2001 г., заключается в проведении совместных временных экспозиций в выставочном зале Лас-Вегаса. Доходы от дру­гого совместного проекта Эрмитажа и гостиницы «Асто- рия» достигли в 2003 г. 3% от всех собственных поступле­ний музея. Этот проект связан с реализацией четырех-днев- ного тура «За кулисами Эрмитажа», рассчитанного на группы от шести до пятнадцати человек. Стоимость тура на одного человека колеблется от 1243 амер. долл. до 1751 амер. долл. и включает размещение в гостинице, специ­альные экскурсии по Эрмитажу, в том числе осмотр запас­ников и реставрационных мастерских музея.

В целом, тенденции финансирования отечественной сфе­ры культуры свидетельствуют о снижении роли государст­венных источников доходов и активном развитии привле­ченных и собственных источников финансирования.

Предыдущая12345678910111213141516Следующая

Поделиться:

Популярное:

1. I. Предшествующий опыт предков: семья и детство
2. I. Теоретические источники модернизма.
3. I.I. История возникновения уездных городов России
4. II. Путивль. – Иностранцы в России. – Отношение к ним русских. – Сербский митрополит. – Посещение патриарха воеводой. – Описание города Путивля, крепости и церкви.
5. PR в современной России: хронология развития, статистика, тенденции
6. Uлава 4. Советский период развития культуры России
7. V. 12. МЕСТО И РОЛЬ РОССИИ В МИРОВОЙ КУЛЬТУРЕ
8. Автомобильно-дорожный комплекс России
9. АГАМЕМНОН ДЕЛАЕТ ПОПЫТКУ ПРИМИРИТЬСЯ С АХИЛЛОМ
10. Актуальные проблемы права России и стран СНГ-2016
11. Анализ инновационной практики социального предпринимательства в России и за рубежом
12. Анализ использования дебетовых карт ПАО «Сбербанк России»