Глава 1. Формирование теории менеджмента

Глава 1. Формирование теории менеджмента

Особенности социально-гуманистического направления в отечественной науке управления 1920-х гг

Отечественная наука управления 1920-х гг. и проблемы гуманизации трудовых отношений

Глава 4. Отечественная наука управления и проблемы гуманизации социально-трудовых отношений в 1930-1990-е гг

Особенности развития советской науки управления после 1920-х гг

Заключение

В результате проделанной работы автор пришел к следующим выводам.

Несмотря на то, что современное понимание менеджмента обычно связывается с именем Ф. У. Тейлора, многие идеи менеджмента использовались в человеческом обществе с древнейших времен и восходят к 5000 г. до н.э. Современный подход к менеджменту возник в США, экономические преимущества и проблемы которых инициировали наиболее активные исследования в данной области.

В наиболее агрегированном виде можно рассмотреть два основных направления в теории менеджмента: механистическое и гуманистическое. В механистических концепциях подход к наемному работнику, не предполагает по своей сути внимания к его личному развитию и не отличается от подхода к прочим средствам производства (хотя представители данного направления обращали внимание на роль человеческого фактора). Гуманистические концепции, рассматривают задачу развития работника, как составную часть развития производства, предполагая зависимость повышения эффективности производства от совершенствования работника.

Одной из характерных черт ряда гуманистических теорий является стремление их авторов к трансформации своих подходов в религиозные концепции в духе современного религиозного движения «New Age». Данное явление приобрело столь широкий размах, что Американская федеральная комиссия по вопросам равных возможностей занятости вынуждена была принять решение, что работники вправе не принимать участия в мотивационной подготовке, если она приходит в конфликт с их религиозными убеждениями

По оценкам ряда ученых (например, Г. Бравермана) основатель научного менеджмента Ф. Тейлор предстает в качестве идеолога административного контроля, который процветает в силу того, что предоставляет капиталу решения и идеи для управления живым трудом. Тем не менее в тейлоризме можно отметить существование гуманистической составляющей, предполагающей поднять каждого рабочего до высшего уровня, который он может достигнуть, заставляя его использовать лучшие свои способности, выплачивая ему зарплату, обеспечивавшую повышение уровня жизни. Среди соратников Ф. Тейлора особого внимания заслуживают Г. Таун, Ф. Гилбрет, Л. Гилбрет, Г. Гант, Г. Форд.

Подход М. Вебера обычно связывают с идеей бюрократии. В то же время его исследования теории рационализации западного общества, выходят за рамки парадигмы бюрократии. По мнению М. Вебера, рационализация социального действия является тенденцией непосредственно самого исторического процесса. Следует учитывать мнение, что рациональность обладает многими особенностями, наиболее важной из которых является дегуманизация.

Основное внимание А. Файоля было сконцентрировано на административной стороне деятельности руководителя, тогда как американские основатели научного менеджмента, делали упор на организацию машинного производства. Теорию А. Файоля нельзя отнести к гуманистическому направлению, хотя она явилась значительным шагом в этом направлении

В ряду ученых, которые оказали влияние на формирование общественной атмосферы, сделавшей неизбежным появление концепции человеческих отношений, одно из наиболее заметных мест принадлежит М. П. Фоллетт. Особенность ее позиции, в частности, заключается в попытке комплексного подхода к проблемам управления, учитывающего существование психологических аспектов.

Безусловным основателем школы человеческих отношений признается Э. Мэйо, имя которого принято связывать, прежде всего, с так называемыми Хоторнскими экспериментам. По мнению ученого, современное направление социально-экономической жизни, разрушив традиционные социальные нормы и формы сотрудничества, предполагая опору на индивидуальное саморазвитие, не в состоянии удовлетворить потребности индивида в соответствующей оценке сообщества, производя насилие над психикой. Единственный выход из данного кризиса Э. Мэйо видел в возможности инициирования стремления к сотрудничеству в пределах трудовой группы. Результаты Хоторнских экспериментов до сих пор являются дискуссионными. В частности, Э. Мэйо не придавал серьезного значения факту повышения зарплаты работникам тогда, как современные ученые пришли к выводу, что именно деньги являлись единственным значимым фактором увеличения производительности участниками эксперимента.

Среди соратников Э. Мэйо особого внимания заслуживают Ф. Ротлисбергер и У. Диксон. При этом Ф. Ротлисбергер указал на необходимость научить человека «социальному поведению», утверждая необходимость общего кодекса обычаев и традиций, который сделал бы социальное поведение «предсказуемым» и «контролируемым». Таким образом вполне обосновано опасение П. Друкера в отношении данной теории в целом, считающего, что если основа теории предполагает «настройку» и «исправление», то реальной целью является контроль и манипулирование, при априорном утверждении собственной правоты. Следует отметить значительное влияние на школу человеческих отношений идей Ч. Барнарда, согласно которым эффективность организации зависит от ее способности создать для своих сотрудников систему мотивации по реализации групповых целей.

Среди безусловных лидеров школы новых человеческих отношений следует отметить А. Маслоу, концепция иерархии потребностей которого является значительным вкладом не только в теорию менеджмента, но и в ряд других научных отраслей. При этом модель человека у А. Маслоу предполагает безусловное доминирование в ситуации наличия альтернатив (кроме редчайших исключений) выбора ценностей более низкого уровня, что означает неизбежность мгновенного спуска по иерархической лестнице в зависимости от изменения жизненных обстоятельств.

А. Маслоу, исходя из рациональных критериев, рассматривает управленческую политику как хорошую, если она позволяет получить лучшие результаты, добиться повышения производительности или качества продукции, способствовать росту демократических настроений и т. д. Руководствуясь этой целью он пытается не только встроить религию в свою теорию, но и превратить ее саму в некое религиозное движение. Это тем более интересно, что основные положения теории иерархии потребностей так никогда и не получили подтверждения в научных исследованиях. Вызывает сомнение и обоснованность методологии исследований А. Маслоу, основывающаяся на распространении на здоровых людей результатов клинических исследований невротиков, особенно учитывая сомнение самого автора в правомерности этого.

Одной из возможных модификаций концепции А. Маслоу может быть признана теория Д. Макгрегора, в которой агрегируются низшие и высшие потребности иерархии в «Теорию X» и «Теорию Y». О научной достоверности многих заключений Д. Макгрегора свидетельствует мнение Маслоу, отмечавшего в качестве их основы свои исследования и подчеркивавшего, что мы имеем дело «с верой, а не с проверенным знанием». Однако данная теория оказала значительное влияние на современные подходы к теории менеджмента, в частности, на концепцию делегирования полномочий, лежащую в основе подхода Р. М. Кантер.

В основе теории Ф. Герцберга лежит идея о выделении двух видов факторов, одни из которых обуславливает неудовлетворенность работников трудом (гигиенические), а другие - положительную мотивацию (мотиваторы). Концепция Ф. Герцберга, основываясь на аксиомах, аналогичных подходам А. Маслоу и Д. Макгрегора, несет на себе и недостатки им свойственные. Причем одной из основных проблем является то, что индивид выбирает свой собственный способ самореализации, вовсе не обязательно связанный с трудовой деятельностью. Но и в процессе труда индивиды самовыражаются различным образом, вплоть до участия в забастовках, саботаже, трудовых конфликтах.

Причины успеха японских фирм попытался проанализировать У. Оучи. В значительной мере его «Теория Z» является распространением на организационный уровень «Теории Y» Д. Макгрегора. Соответственно, все недостатки концепции Д. Макгрегора можно с полным основанием отнести и к теории У. Оучи. Кроме того следует подчеркнуть жесткую организацию в кланы и иерархичность, предполагаемые в организации типа японских компаний, что приближает их варианту современных тоталитарных религиозных сект.

Значительную известность получили идеи П. Друкера, попытавшегося синтезировать достижения школ научного менеджмента и человеческих отношений, разработав подход с позиции управления по целям. Его теория менеджмента представляет собой скорее некую философию, в которой очевидно влияние идей либерального гуманизма. Одной из основных идей П. Друкера является признание менеджмента в качестве центральной социальной функции и, соответственно, имеющего ведущую роль по согласованию общественных и частных интересов. Ученый уверен, что принцип де Мандевиля торжествовал в США лишь в начале XX в., но в настоящее время стало «возможным (и модным) проповедовать противоположный принцип», хотя и не приводит убедительных данных, подтверждающих указанное положение. При этом А. Маслоу, критиковавший П. Друкера, заметил, что он в своей теории в принципе отрицает наличие зла, психопатологии и т.д.

Знаковой для рассматриваемой нами проблемы является эволюция взглядов Ч. Хэнди, как и П. Друкер, находящегося под воздействием идеалов европейского гуманизма и делающего акцент на необходимости развития и самореализации личности в рамках организаций. Одной из основных идей Ч. Хэнди является представление организации в виде организации-трилистника, имеющей трехчастную структуру (основной персонал; сотрудники, работающие по договору и работники, занятые не полный рабочий день). В этом контексте следует отметить концепцию Ф. Шумахера, говорившего о необходимости реорганизации крупных организаций так, чтобы они представляли федерацию фирм.

Таким образом происходит коренное изменение таких понятий как работа, занятость, рабочее место, актуальным становится портфельный подход к трудовой деятельности. В каждой последующей работе ученому становятся все виднее не преимущества новой реальности (рост заработка и производительности труда), а отрицательные последствия для личности и общества (увеличение длительности рабочего дня и ущербный стиль жизни стержневых работников, трудности с трудоустройством). Контентный анализ среди знаковых слов выделяет у Ч. Хэнди «неуверенность» и «страх».

При этом опасения Ч. Хэнди перекликаются с идеями Г. Бравермана о «деградации труда» и отчуждении производственного процесса от работника. Идеи Г. Бравермана о роли труда, об управлении, об исчезновении навыков квалифицированной работы, об антигуманном низведении человека до уровня исполнителя операций, неприязнь к лишенным практического опыта научным толкователям проблем трудовых отношений отражают его личный опыт рабочего и последующую интеллектуальную деятельность. Интересно, что концепции Г. Бравермана использовались некоторыми последователями М. Фуко.

Ч. Хэнди снова и снова возвращается к христианским идеям. Но сущность терминологии, им используемой, уже совершенно иная и потому столь очевидна эволюция его воззрений в направлении от оптимизма. Ибо христианский гуманизм принципиально отличается от других возможных видов гуманизма (например, либерального, социалистического, культурного и т. д.). Так как гуманизм принято связывать с теоретическим и практическим утверждением человека и человеческих ценностей, то реальное содержание каждого конкретного вида гуманизма будет определяться его представлением о человеке, о его высших ценностях, о том что в нем достойно развитию.

Еще Ф. Ницше обратил внимание, что «кто расстается с Богом, тот тем крепче держится за веру в мораль», пытаясь «удержать достоинство человека верою, что моральные ценности суть кардинальные ценности». Однако, начиная с И. Канта, все попытки спасти смысл жизни, построив ее на рационалистическом морализме привели к потере всякой жизненной основы. Когда по выражению Ф. Ницше «высшие ценности теряют свою ценность», то «ложность суждения еще не служит для нас возражением против суждения», а ставится вопрос о том, насколько суждение споспешествует жизни, поддерживает жизнь.

Тогда нет ничего удивительного, что путь к «эффективности» и «гуманности» лежит через зло, за которым признано право на существование, как определенной жизненной необходимости. Аналогичный подход лежит в основе современной теории менеджмента, предлагающей считать управленческую политику хорошей «не по духу, не по сути, не по Божественному определению», но если «она позволяет получить лучшие результаты» (А. Маслоу).

Модель развития социалистического гуманизма основанного на рационалистическом морализме продемонстрировала Россия в XX в. В концентрированном виде эту модель можно рассмотреть на примере советской управленческой науки.

Первые сведения о развитии науки управления в России в относятся ко второй половине XIX в. Не оспаривая значение Ф. Тейлора в формировании управленческой науки, следует подчеркнуть, что еще в 1920-е годы российские ученые (Б. В. Бабин-Корень, А. К. Гастев) настаивали на приоритете отечественной науки в постановке ряда проблем в сфере управления производством.

Развитие теории управления в России происходило в весьма сложных общественно-политических условиях. Правовой беспредел начался в России еще в период Февральской революции 1917 г., декларировавшей курс на либерально-демократические преобразования. С одной стороны, гражданам России на словах предоставлялись все свободы, а, с другой стороны, какие-либо гарантии их соблюдения отсутствовали, причем часто свои же постановления нарушало само Временное правительство. Еще больше осложнилась ситуация с приходом к власти партии большевиков, особенно в период «военного коммунизма».

Значительный стимул развитию науки управления дало введение НЭП. В то же время сохранение несовместимых с рыночной экономикой мер (монополии внешней торговли, твердых цен, нереального валютного курса, неконвертируемой валюты и т.д.) свидетельствуют о том, насколько серьезно правящая в России партия относилась к осуществлению мероприятий НЭПа.

Бурный рост разнообразных подходов в первой половине 1920-х гг. обусловил необходимость проведения II Всесоюзной конференции по НОТ в 1924 г., перед началом которой широко обсуждались две основные позиции по вопросам управления. Часть ученых, даже отмечая различия управления людьми и машинами, методологически все сводили к управлению вещами. Соответственно их теории можно назвать механистическими (А. К. Гастев, Б. В. Бабин-Корень, А. А. Богданов, О. А. Ерманский, Е. Ф. Розмирович и др.).

Ученые другого направления советской науки упор делали на управление трудовыми коллективами. Таким образом их можно назвать социальными школами (П. М. Керженцев, И. М. Бурдянский, И. Н. Шпильрейн, Ф. Р. Дунаевский и др.). При этом в качестве отличия советских управленческих школ следует отметить, существование класса социальных школ, лишь некоторые из которых можно отнести к гуманистическому направлению. Оставшиеся же школы представляют абсолютно уникальное направление. Наиболее характерные взгляды их представителей можно видеть в предложениях сформировавшейся в начале 1920-х гг. «группы коммунистов».

Среди идей, которые объединяли ее участников можно выделить: первоочередное развитие теоретической базы управленческой науки, борьбу с ошибочными (т. е. иными) взглядами, привлечение всех работников к управлению производством и его совершенствованию, усиление некоего общепланового начала в народном хозяйстве (под которым обычно понималось формирование сверхцентрализованной экономики).

Среди советских концепций гуманистическому направлению в менеджменте в наибольшей мере соответствует концепция Н. А. Витке, основное внимание уделявшего социально-психологической деятельности руководителя. Особое значение ученый придавал разработке модели руководителя, совершенствованию стиля его работы, делегированию полномочий, завоеванию подлинного авторитета, основанного не на формальном положении в иерархии, а на деловых и человеческих качествах лидера, а также проблеме активизации персонала и созданию условий для проявления инициативы каждым работником.

В качестве необходимого условия для эффективного функционирования предприятия Н. А. Витке подчеркивал важность формирования «социально-психологической атмосферы учреждения». При этом ученый практически сформулировал оригинальную систему мотивации, целый ряд, идей заложенных в которую, имеют параллели в концепциях А. Маслоу, Ф. Герцберга, Д. Макгрегора, У. Оучи. Среди иных сторонников гуманистического направления можно отметить С. С. Раецкого, С. Д. Стрельбицкого, Я. С. Улицкого.

Среди отличий советских и западных школ следует отметить акцент представителями первых на особом значении человеческого фактора в производстве, что можно объяснить различными общественными условиями. Возникновение новых концепций в западной науке обусловливалось исключительно полезностью теорий именно с этой точки зрения, в связи с тем, что она ориентировалась на максимизацию экономической эффективности производства в условиях рыночной экономики. Таким образом обращение к исследованию человеческого фактора в ней приходится на конец 1920-х гг., когда методы нажима и чисто экономического стимулирования себя исчерпали.

Исследования человеческого фактора в отечественной науке управления появились раньше, что было связано с общей идеологической ситуацией, влиянием идей о значении народных масс в истории, стремлением ряда ученых к реальной гуманизации производственных отношений. Еще одной причиной следует назвать то, что в развитии российской науки принимали участие представители различных социальных групп. На Западе же развитие научного менеджмента осуществлялось в интересах менеджмента и собственников фирмы и преимущественно силами высшего управленческого персонала, а организации, защищавшие интересы наемных работников (прежде всего профсоюзы), противостояли им.

Кроме того в данный период времени общим для всей мировой науки явлением был механистический подход, а вследствие достижений в естественнонаучных областях господствовали идеи управления обществом как единой фабрикой. В значительной мере это отразилось в концепциях отечественных ученых 1920-х гг., одновременно и подчеркивавших роль человека в производстве, и сводивших ее к положению винтика в сложной машине. При этом данный подход соответствовал возобладавшему в СССР в конце 1920-х гг. политическому курсу.

После II Всесоюзной конференции по НОТ, состоявшейся в марте 1924 г., в советской управленческой науке произошел крутой перелом. В соответствии с резолюцией конференции, под НОТ было решено понимать «процесс внесения в существующую организацию труда добытых наукой и практикой усовершенствований, повышающих общую производительность труда». Таким образом был взят курс на узкое понимание термина НОТ как рационализации производства.

Анализ последствий данной конференции дал возможность ряду авторов сформулировать вывод, что в 1930-е гг. теоретическая разработка проблем управления была свернута и многие годы почти не осуществлялась. Во многом на этот результат оказала влияние достаточно некорректная (включающая выдвижение политических обвинений) борьба ученых между собой.

Нетерпимое отношение к оппонентам было свойственно не просто отдельным личностям, но стало нормой общественной жизни. Причем многие годы показательным примером отношения к людям и правовым нормам являлись идеи и предложения лидеров правящей партии. Положение о готовности общества к дальнейшему ужесточению режима подтверждает и то, что сразу после выступления И. В. Сталина на Всесоюзной конференции аграрников-марксистов в 1929 г., его начинают цитировать советское экономисты.

Среди теоретических основ подхода к управлению социально-экономическими процессами важнейшую роль играло состояние экономической теории в СССР, в частности, долгое отрицание существования политической экономии и товарного производства при социализме; положение о состоянии нарушенного равновесия при наличии скрытой инфляции как положительной черте социализма.

Среди особенностей данного периода можно отметить формирование ситуации, когда администрация предприятий получила значительный контроль над работниками и общественными организациями, но в свою очередь попала под огонь общественной и партийной критики. Причем противопоставление бюрократов-хозяйственников идеализированному политическому руководству стало частью советской идеологии.

Оценивая период 1930-1950-х гг. в контексте рассматриваемой темы следует согласиться с Л. Д. Широкорадом, который приводит слова академика А. А. Фурсенко, назвавшего, в качестве атрибута сталинского социализма ««архипелаг ГУЛАГ», населенный миллионами невинно осужденных людей».

Новый этап в развитии науки управления в СССР начинается в 1960-х гг., одновременно с «реабилитацией» экономических законов, критикой культа личности И. В. Сталина и относящихся к этому периоду методов управления. Признание существования при социализме объективных экономических законов дало возможность в ходе дискуссии 1960-1970-х гг. о ходе реформ отметить необходимость совершенствования экономического аспекта управления.

Однако уже к концу 1960-х гг. реформа начала свертываться, а к началу 1970-х гг. предприятия получали более детальные задания, чем до реформ. В целом следует согласиться с мнением авторов, отмечающих неизменную сущность Административной Системы, хотя в контексте нашей темы необходимо отметить изменение форм ее реакции, предполагающее уменьшение прямого насилия.

На этот период приходится целый ряд интересных дискуссий: о плане и рынке, о хозрасчете и самостоятельности предприятий, о социалистическом образе жизни. Следует подчеркнуть следующую специфику исследований этого времени: с одной стороны, они были несомненно связаны с реформами, а с другой - шли в иной плоскости по отношению к хозяйственной жизни, имели слабые шансы на практическое воплощение и определялись рамками лояльности к существующей социально-экономической системе. В то же время начинают появляться исследования истории развития советской науки управления среди которых можно отметить работы О. А. Дейнеко, Д. М. Крука, Ю. К. Авдакова и В. В. Бородина, Д. М. Берковича, Р. А. Белоусова.

В этих условиях одной из основных проблем для советской управленческой науки стало существование в реальности нескольких совершенно противоположных моделей поведения советского человека. Например, выделись три стандарта поведения: официальные стандарты, формальные неофициальные стандарты, неформальные стандарты. Данная система раздвоения представляет характерный признак отчуждения человека, проявляющийся во всех сферах жизни, что, безусловно, несовместимого с гуманизацией. Причем именно через преодоление отчуждения К. Маркс планировал решить гуманистические проблемы.

В 1960-е гг. возникла идея теоретического обобщения всего набора знаний о сфере управления, результатом чего явилась комплексная теория, в рамках которой преимущественно имело место развитие теоретических основ управления общественным производством.

Особого внимания заслуживает работа отечественных ученых в 1960-1980-е гг. в области комплексного перспективного социально-экономического планирования. В исследованиях данной темы приняли участие В. Я. Ельмеев, Б. Р. Рященко, В. И. Котелкин, А. С. Пашков, В. Р. Полозов, В. Т. Рязанов, В. С. Пригарин и др.

В середине 1980-х гг. начался новый этап в развитии отечественной управленческой мысли. В качестве одного из основных его отличий следует отметить провозглашение гуманистических целей в качестве приоритетных. При этом, руководство страны, подтвердив наличие в СССР проблем и с гуманистическими ценностями, и с эффективностью экономики, снова не обратило внимания на необходимость четкого разделения этих двух целей. Можно согласиться с правомерностью этого, предполагая вести речь о конкретных вопросах социального развития, но не о теории гуманизма. В том случае, когда гуманистическая идея подчинена социальной, имея не абсолютную, а относительную ценность, то и человек неизбежно становится не целью, а средством (например, для получения прибыли или построения социализма).

Особенностью современного этапа развития науки управления в России является потенциальная возможность исследований, которой не было по меньшей мере с середины 1920-х гг. Однако отсутствие реально действующей рыночной инфраструктуры, правовой системы, а также демократических традиций и определенности общественной идеологии (которая могла бы явиться базой для формирования гуманистических ценностей) являются непреодолимым барьером для востребованности и, соответственно, реального развития гуманистического направления в отечественной теории менеджмента. Среди шагов на этом пути можно отметить формирование многоуровневой системы обучения по специальностям «экономическая теория», «менеджмент», создание соответствующих факультетов, программ обучение, выход учебников, как отечественных, так и западных авторов, развитие правовой системы, предусматривающей в настоящее время возможность компенсации морального вреда в случае нарушения прав наемного рабочего.

Эволюция гуманистического направления в теории менеджмента на Западе и в России показала возможные пути тенденции к гуманизации социально-экономических отношений. Знаковым является нарастающее опасение в отношении перспектив современной модели социально-экономического развития. В концентрированном виде вероятную эволюцию данной модели можно видеть на примере советской управленческой науки, которая очевидным образом продемонстрировала роль идеологии и поведения людей на развитие науки и общества, подтвердив слова Алексиса де Токвиля из его известной книги «Демократия в Америке»: «Нет такой страны, где все может быть достигнуто с помощью законов или где политические институты могут заменить собой здравый смысл и общественную мораль»[795].

ЛИТЕРАТУРА

1. Абалкин Л. И. Хозяйственный механизм развитого социалистического общества. М. 1973.

2. Авдаков Ю. К., Бородин В. В. Производственные объединения и их роль в организации управления советской промышленностью. М., 1973.

3. Автономов В. С. Модель человека в экономической науке. СПб., 1998.

4. Адамецки К. О науке организации. М., 1972.

5. Акофф Р. Акофф о менеджменте. СПб., 2002.

6. Актуальные проблемы свободного времени. Свердловск. 1970.

7. Алашев С. Ю., Тарковская И. Н., Лапшова Е. М. Подшипниковый завод «Кольцо»: консерватизм формальных и неформальных структур // Предприятие и рынок: динамика управления и трудовых отношений в переходный период. М., 1997.

8. Американские буржуазные теории управления / Под ред. Б. З. Мильнера, Е. А. Чижова. М., 1978.

9. Арендт Х. Традиции и современность. (К истории политических идей) // Советское государство и право. 1991. № 3.

10. Артюхова Т. З., Смирнова С. Н. Трудовые потребности // Социально-экономический механизм стимулирования труда. Томск. 1984. Вып. 4.

11. Бабин-Корень В. В. Материалы 1 Международного конгресса по НОТ // Организация труда. 1924. № 6-7.

12. Бабин-Корень В. В. Подготовка рабочей силы в Западной Европе и Америке. М., 1929.

13. Бабин-Корень В. В. Управление рабочей силой. Американская практика. М., 1925.

14. Бабин-Корень В.В. Русская система (историческая справка) // Организация труда. 1929. №1.

15. Белоусов Р. А. Исторический опыт планового управления экономикой СССР. М., 1983.

16. Белоусов Р. А. Основные этапы развития теории и практики управления социалистической экономикой. М., 1981.

17. Белоусов Р. А. Развитие демократических начал в управлении социалистическим производством. М., 1980.

18. Белоусов Р. А. Участие трудящихся в управлении социалистическим производством. М., 1980.

19. Белоусов Р. А. Хозяйственный механизм в двенадцатой пятилетке. М., 1986.

20. Белых А. А. История советских экономико-математических исследований (1917 – начало 60-х годов). Л., 1990.

21. Белых А. А. Об отношении экономистов к математике в период с начала 30-х до середины 50-х годов. // Истоки: вопросы истории народного хозяйства и экономической мысли. Вып. 2. М., 1990.

22. Беляцкин С. А. Возмещение морального (неимущественного) вреда. СПб., 1913. М., 1996.

23. Беннис У. Предисловие к книге Маслоу А. Маслоу о менеджменте. СПб., 2003.

24. Беркович Д. М. Формирование науки управления производством. М., 1973.

25. Бестужев-Лада И. В. Методологические проблемы построения системы показателей образа жизни // Проблемы построения системы показателей образа жизни. М., 1976.

26. Бестужев-Лада И. В. Проблемы социального прогнозирования. М., 1978.

27. Бляхман Л. С. Управление трудовыми ресурсами. М., 1987.

28. Бляхман Л. С., Маркин А. А. Организация управления социалистическим предприятием. М., 1983.

29. Бляхман Л. С., Сидоров В. А. Качество работы: роль человеческого фактора. М., 1990.

30. Бляхман Л. С., Шкаратан О. И. Движение рабочей силы на промышленных предприятиях. М., 1965.

31. Богданов А. А. Всеобщая организационная наука (тектология). Т. 1. М.-Л., 1925, Т. 2. М.-Л., 1927, Т.3. М.-Л., 1929.

32. Богданов А. А. Организационная наука и хозяйственная планомерность // Труды I Всероссийской конференции по научной организации труда и производства. 20–27 янв. 1921 г. М., 1921. Вып. I.

33. Богданов А. А. Очерки всеобщей организационной науки. Самара. 1921.

34. Борисов Ю. С. Становление командно-бюрократической системы // ЭКО. 1989. №1.

35. Бруцкус Б. Д. Проблемы народного хозяйства при социалистическом строе // Экономист. 1922. №1, 2, 3.

36. Брянчанинов (еп. Игнатий). Соч. еп. Игнатия Брянчанинова. М., 1994. Т. 4.

37. Бузгалин А. В., Колганов А. И. Планомерность в системе экономических отношений социализма. М., 1983.

38. Бузгалин А. В., Колганов А. И. Реализация общественных интересов. М., 1985.

39. Бунич П. Г. Управление, экономические рычаги, хозрасчет. М., 1976.

40. Бунич П. Г. Хозяйственный механизм развитого социализма: сущность, структура, проблемы и перспективы. М., 1980.

41. Бурдянский И. М. Бюджет времени партийца - ответработника // Время. 1925. № 10(22).

42. Бурдянский И. М. НОТ на фабрике // II Всесоюзная конференция по НОТ. Тез. докл. М., 1924. Вып. 2.

43. Бурдянский И. М. Об одной реакционной идеологии // Коммунистический путь. 1923. № 2.

44. Бурдянский И. М. Основы рационализации производства. М., 1930.

45. Бурдянский И. М. Против механицизма в рационализации. Ошибочность и вредность «теории» рационализации О. А. Ерманского // Проблемы экономики. 1930. № 3.

46. Бурдянский И. М. Рационализация и техника // Проблемы экономики. 1929. № 7–8.

47. Бурдянский И. М. Чуждая, вредная философия К. Сотонина // Вестник Казанского института научной организации труда. 1929. №12;

48. Буш В. Ф. Рынок труда 20-х годов и наше время // ЭКО. 1989. № 10.

49. Валовой Д. В. Экономика в человеческом измерении. М., 1988.

50. Валовой Д. В. Экономика: взгляды разных лет (становление, развитие и перестройка хозяйственного механизма). М., 1989.

51. Вестник Коммунистической академии. 1925. Кн. 11.

52. Вильховченко Э. Д. Критика современной буржуазной тории «человеческих отношений в промышленности». М., 1971.

53. Вильховченко Э. Д. Новые формы капиталистической эксплуатации. Теория и практика: критический анализ. М., 1985.

54. Витке Н. А. Административная техника в системе НОТ // II Всесоюз. конф. по НОТ: Тез. докл. М., 1924. Вып. 2.

55. Витке Н. А. Вопросы практической рационализации административной техники Советской России // II Всесоюз. конф. по НОТ: Тез. докл. М., 1924. Вып. 2.

56. Витке Н. А. Вопросы управления // Вопросы организации и управления 1922. № 2-3.

57. Витке Н. А. Доклад на I Московской инициативной конференции по нормализации техники управления // I Московская инициативная конференция по нормализации техники управления. 21-23 сент. 1922 г. М., 1922.

58. Витке Н. А. Научная организация административной техники // Вопросы организации и управления. 1923. №1(4).

59. Витке Н. А. Научная организация управления // Вопросы организации и управления. 1922. №1.

60. Витке Н. А. Научная организация управления // Научная организация техники управления. М., 1924.

61. Витке Н. А. Организация управления и индустриальное развитие. М., 1925.

62. Витке Н. А. Рационализация административной техники // Система и организация. 1923. № 7.

63. Витке Н. А. Французская школа экспериментального администрирования // НОТ и хозяйство. 1925. № 6.

64. Внеочередной XXI съезд Коммунистической партии Советского Союза. Стеногр. отчет. М., 1959. Т. I., Т. II.

65. Вознесенский Н. А. Избр. произв. 1931-1947. М., 1979.

66. Вознесенский Н. А. Марксизм и контрреволюционный идеализм Рубина // Большевик 1931. № 1.

67. Вознесенский Н. А. О пережитках в экономике и сознании людей // Правда. 1934. 28 марта.

68. Воронцова А. Предприятия малого бизнеса и соблюдение прав работников // Человек и труд. 1998. №6.

69. Всемирная история экономической мысли. М., 1990-1997. В 6 т.

70. Вторая Всесоюзная конференция по НОТ. Резолюции II Всесоюзной конференции по НОТ (10-16 марта 1924 г.). М., 1924.

71. Вторая Всесоюзная конференция по НОТ. Тезисы докладов. М., 1924. В 2-х т. Вып.1 (№1-87); Вып. 2. (№88-143);

72. Гага В. А. Социалистическое соревнование в системе методов управления трудом // Социально-экономический механизм стимулирования труда. Томск. 1984. Вып. 4.

73. Гайдар Е. Логика реформ // Вопросы экономики. 1993. № 2.

74. Гайденко П. П., Давыдов Ю. Н. История и рациональность: Социология М. Вебера и веберовский ренессанс. М., 1991.

75. Гастев А. К. 2-я конференция по НОТ и ЦИТ // Организация труда. 1924. № 2-3.

76. Гастев А. К. Как надо работать: Практическое введение в науку организации труда. М., 1972.

77. Гастев А. К. Наши задачи // Организация труда. 1921. №1.

78. Гастев А. К. Отчетный доклад в связи с поездкой на I Международный конгресс по НОТ в Праге // Организация труда. 1924. № 6-7.

79. Гастев А. К. Трудовые установки // Организация труда. 1924. №1.

80. Гастев А. К. Трудовые установки. М., 1973.

81. Гастев А.К. Социальное знамя ЦИТа // Организация труда. 1925. № 4-5.

82. Гвишиани Д. М. Организация и управление. М. 1972.

83. Гвишиани Д. М. Предисловие к книге Дейнеко О. А. Методологические проблемы науки управления производством. М., 1970.

84. Герцберг Ф., Майнер М. У. Побуждение к труду и производственная мотивация // Социологические исследования. 1990. № 1.

85. Голубев К. И., Нарижний С. В. Компенсация морального вреда как способ защиты неимущественных благ личности. СПб., 2000 г., 2-е изд. СПб., 2001 г.

86. Готлобер В. М. Хозяйственный расчет как экономическая категория и социалитический метод хозяйствования. Свердловск. 1958.

87. Грейсон Дж. мл., О’Делл К. Американский менеджмент на пороге XXI века. М., 1991.

88. Грушин Б. А. Свободное время. Актуальные проблемы. М., 1967.

89. Дафт Р. Менеджмент. СПб., 2000.

90. Два с половиной месяца работы Отдела Нормализации // Вопросы организации и управления. 1922. №1.

91. Дворкин А. Введение в сектоведение. Нижний Новгород. 1998.

92. Девис К., Харемза В. Модели нарушения равновесия и дефицита в централизованно-планируемых экономических системах // Социологические исследования. 1990. № 1.

93. Дейнеко О. А. Методологические проблемы науки управления производством. М., 1970.

94. Дейнеко О. А. Наука управления в СССР. М., 1967.

95. Джибути М. К политико-экономической дискуссии 1951 года // Экономические науки. 1989. № 8.

96. Джуэлл Л. Индустриально-организационная психология. СПб., 2001.

97. Доклады на Международном съезде в Праге // Время. 1924. № 12.

98. Долгосрочное социально-экономическое планирование. Л., 1986.

99. Доля зарплаты «в конвертах» снизилась // Ведомости. 13 февраля 2003 г.

12 3 4 5 6 7 8 9 10 Следующая ⇒