И. Валлерстайн // Практикум по философии: Социальная философия. – Минск, 2007. – С. 34–37, 106–108, 133–135.

1. Чем обусловлен разрыв между наукой и философией в первой половине XIX в.? К каким последствиям он привел?

Ставшая неотъемлемым элементом развития современной миро-системы секуляризация общества, воплотилась в двух этапах эволюции мира науки. На первом из них теологии было отказано в статусе привилегированного или даже доминирующего вида познания. Ее место заняла философия; сам человек, а не Бог стал считаться источником знания. На практике это означало, что определение истинности знания перешло в ведение новых авторитетов. Особым уважением стали пользоваться не священники, имевшие особый доступ к слову Господа, а мыслители, обладавшие глубоким видением естественного закона или законов природы.

Разрыв между наукой и философией порождал важную проблему. И теология, и философия традиционно претендовали на постижение как того, что есть истина, так и того, что есть благо. Эмпирическая наука считала, что не располагает средствами, позволяющими отделять хорошее от плохого, она считала своей прерогативой только установление границы между истинным и ложным.

Но была еще одна проблема, вызванная к жизни этим разрывом. Путь эмпирической науки на деле оказался менее демократическим, чем можно было предположить. Вскоре возник вопрос о том, кто способен рассудить, спор между соперничающими искателями истины. Ученые отвечали, что это право может принадлежать исключительно научному сообществу.

Существовала третья проблема, обусловленная этим разрывом. Очень многие не желали жестко отделять поиск истины от поиска блага. Усилия ученых, направленные на четкое разграничение этих двух видов деятельности, наталкивались на психологический протест, особенно если объектом исследования становилась социальная реальность.

Разрыв между философией и наукой привел к следующим проблемам: наука, открывая истину, отказывается думать о том, является ли истина благом; разграничение поиска истины и поиска блага вызывает у многих психологический протест; истинность научного знания определяется узкоспециализированным сообществом ученых.

2. Каковы предпосылки преодоления этого разрыва в современную эпоху?

Выделяют две волны нападок, направленные против разделения знания на естественные, гуманитарные и общественные науки, причем ни одна из них не зародилась в рамках обществознания. Эти критические выпады были представлены исследователями так называемых «неравновесных систем» в естествознании и «культурологическими исследованиями» в гуманитарных науках. Исходя из совершенно различных позиций, оба эти движения имели один и тот же объект критики – доминировавшую начиная с XVII в. концепцию науки, основанную на ньютоновской механике.Преодоление проблем, вызванных разрывом науки и философии, явилось в настоящую эпоху первоочередной задачей. Кроме того, исследования «неравновесных систем» в естествознании и «культурологические исследования» в гуманитарных науках приводят к выводу, что развитие систем материального мира и социальных систем происходит в соответствии со «стрелой времени» и будущее по своей сути является неопределенным. Задачей науки становится объяснение сложности, что не возможно в условиях разделения знаний.

Философия, как рефлексия над универсалиями культуры, способна объединить автономно развивающиеся науку, мораль, искусство, религию и решать проблемы современности в единстве всех форм культуро-творчества.

Причины кризиса естествознания лежат в неспособности разрозненного социального знания найти пути преодоления углубляющегося кризиса и ускоряющейся глобализации. Разрыв между философией и социальными науками не позволяет осуществить необходимую интеграцию социального знания.

Для выхода из кризиса естествознание должно признать, что наука не беспристрастна, а всякий эмпиризм имеет метафизические основы. Истина же является интерпретацией сложного, она сама сложна, противоречива и множественна. Рациональность основана на совместимости политики и морали. Роль интеллектуалов заключается в выявлении исторических альтернатив. Цель естествознания – раскрытие человеческого потенциала для решения проблем

3. Что можно ожидать от нового синтеза философии и науки?

В настоящее время теория неравновесных систем подчеркивает значимость стрелы времени, что всегда было присуще обществоведению. Культурологи сосредотачиваются на социальном контексте, в котором создаются и воспринимаются все тексты и коммуникативные связи, разрабатывая, тем самым, тему, всегда остававшуюся ключевой для обществоведения.

4. Каковы причины кризиса современного обществознания? Обществоведение объявило себя наукой, а не философией, когда в конце XVIII - начале XX века ясно обозначился разрыв между философией и наукой, Оправданием этого постыдного разделения знания на два враждующих лагеря было положение, согласно которому наука занимается поиском истины эмпирически, то есть на основе опыта, а философия - метафизически, то есть умозрительно. Это положение абсурдно, так как всякое эмпирическое знание неизбежно имеет мета­физические основы, а любые метафизические построения имеют смысл лишь в том случае, если соотносятся с реальностью, то есть содержат в себе эмпирический элемент.

5. В чем, с точки зрения автора, заключается путь выхода из этого кри­зиса?

Поскольку ученые - это члены общества, и они не свободны от него ни физически, ни интеллектуально, обществоведение должно признать следующее: наука не беспристрастна и не может таковой быть; эмпиризм не может быть чистым, он всегда предполагает некоторую априорность; наши истины не являются всеобщими и универсальными, они, если вообще существуют, сложны, противоречивы и множественны.

6.. Каковы основные характеристики идейного наследия Великой фран­цузской революции?

Важнейший и наиболее долгосрочный результат революционных потрясений и последовавшего за ними наполеоновского периода – широкое и впервые проявившееся признание двух основных вызванных ими к жизни положений: о естественности политических перемен и вытекающей отсюда их легитимизации, а также о происхождении суверенитета государств не из личностей правителя или законодателей, а из «народа», и вытекающее отсюда отрицание нравственной легитимности недемократических режимов.

Идейным наследием Великой французской революции является признание естественности политических перемен и их легитимизация; признание суверенитета государств не из личности правителя или законодателей, а из «народа», отрицание нравственной легитимности недемократических режимов.

7.Какие идеологии возникли на основе культуро-исторической парадиг­мы социального знания?

Исторически сформировались три основных идеологии, три стратегии защиты. Первой из них, наиболее прямолинейной и четкой, был консерватизм, выросший из стремлений попросту отвергнуть эти популистские ценности как еретические. Либерализм возник как противостоящая консерватизму идеология, приверженцы которой считали его примитивной реакцией на брошенный вызов, обреченной на саморазрушение. Радикализм, или социализм, стал третьей идеологией, выделившейся из либерализма. Радикалов возмущала нерешительность либералов и не убеждали заверения специалистов об их мотивах и намерениях. Поэтому они подчеркивали значение общественного контроля за осуществляемыми переменами. На основе культурно-исторической парадигмы социального знания возникли идеологии, представляющие собой стратегии противодействия широкому распространению революционных популистских идей. Консерватизм, отвергающий революционные идеи; либерализм, признающий легитимность популистских ценностей, но препятствующий их претворению в жизнь; радикализм, или социализм, выступающий за социальные перемены и общественный контроль над их осуществлением.

Все три идеологии не были антигосударственническими. Со временем их принципиальные отличия свелись к вопросу о темпах перемен: консерваторы ратовали за более медленные, радикалы – за быстрые, а либералы – за оптимальные.

8. Почему либералы доминировали в политической жизни Европы Х1Х-ХХ вв.?

Определяя геокультуру миро-системы, в течение долгого периода (между 1848 и 1968 годами) либерализм оставался доминирующим среди этих трех идеологий,. Гениальность либералов заключалась в том, что они оказывались способны сдерживать народные массы, с одной стороны, пустыми посулами (в том числе и о том, что половина станет со временем целым пирогом), а с другой стороны, превращением противостоявших им движений (в особенности своих оппонентов радикально-социалистического толка) в свои собственные подобия, которые, сами того не желая, начали пропагандировать либеральную доктрину постепенных реформ, проводимых профессионалами и экспертами. Либерализм занимал господствующее положение в политической жизни Европы, т.к. умело сдерживал народные массы пустыми обещаниями. Программы же противостоящих идеологий стали представлять собой варианты программ либерального центра.

9. В чем заключаются причины идейного краха либералов после 1968 года?

Результат Всемирной революции 1968 года ощущался на протяжении двух следующих десятилетий. Этим результатом стал крах либерального консенсуса и освобождение как консерваторов, так и радикалов из пут сладкоголосого либерализма. После 1968 года облик миро-системы вновь стал похож на тот, каким он был в 1815-848 годах, в период борьбы трех идеологий. Консерватизм ожил, зачастую выступая под обманчивым названием неолиберализма. Он оказался столь силен, что теперь вовсе не собирается представлять себя воплощением либерализма, а напротив, либерализм тщится выглядеть воплощением консерватизма.

Идейный крах либералов: причиной тому явилось недовольство существующей системой миро-устройства с господством США. Критике подверглись радикалы за их либерализм.

Попытка социалистических движений возродиться закончилась крахом коммунизма в Восточной и Центральной Европе. Консерватизм набрал силу.

 

В.С. Стѐ пин // Практикум по философии: Социальная философия. – Минск, 2007. – С. 125–128.

1. С чего начинается научное познание?

Каждый тип системной организации (малые системы и большие системы) требует своей категориальной сетки, в соответствии с которой происходит развитие конкретно-научных понятий. Так как, любое познание мира, в том числе и научное, в каждую историческую эпоху осуществляется в соответствии с определенной «сеткой» категорий, которые фиксируют определенный способ членения мира и синтеза его объектов.

Адекватная объекту категориальная структура должна быть выработана заранее, как предпосылка и условие познания и понимания новых типов объектов. Например, для освоения малых систем используются категории части и целого, причинности и необходимости, вещи и процесса. При освоении больших систем невозможно сведение целого к сумме частей, случайность же становится формой проявления необходимости.

2.Какую роль для современных научных концепций саморазвивающихся систем сыграла диалектика Гегеля?

Сетка категорий, развитая в гегелевской философии на базе этого понимания, может быть расценена как сформулированный в первом приближении категориальный аппарат, который позволял осваивать объекты, относящиеся к типу саморазвивающихся систем. Распространив схему развивающегося понятия на любые объекты (поскольку они трактовались как инобытие идеи), Гегель, хотя и в спеку-лятивной форме, выявил некоторые особенности развивающихся систем: их способность, развертывая исходное противоречие, заключенное в их первоначальном зародышевом состоянии, наращивать все новые уровни организации и перестраивать при появлении каждого нового уровня сложное целое системы.

Категориальная сетка для осмысления саморазвивающихся систем была разработана в философии задолго до того, как они стали предметом естественнонаучного исследования. Весомый вклад в разработку категориального аппарата для изучения саморазвивающихся объектов был внесен Гегелем.

3.Какую роль в научном познании играет философия?

Философия способна генерировать категориальные матрицы, необходимые для научного исследования, до того, как последнее начинает осваивать соответствующие типы объектов. Задача выработки категориальных структур, обеспечивающих выход за рамки традиционных способов понимания и осмысления объектов, во многом решается благодаря философскому познанию. Развивая свои категории, философия тем самым готовит для естествознания и социальных наук своеобразную предварительную программу их будущего понятийного аппарата.

Философское познание мира идей порождает принципы и категории, избыточные для описания уже освоенного предметного мира, но необходимые для изучения объектов, с которыми цивилизация столкнется в будущем. Применение философских категорий в конкретно-научном поиске приводит к обогащению и развитию их содержания, новое содержание фиксируется философской рефлексией над наукой, в ходе которого развивается категориальный аппарат философии. Философия способствует интеграции научных достижений в ткань современной культуры.

4. В чем В.С. Стёпин усматривает недостатки концепции смены парадигм научного познания Т. Куна?

Перестройка оснований науки не является актом внезапной смены парадигмы (как это считает Т. Кун), а представляет собой процесс, который начинается задолго до непосредственного преобразования норм исследования и научной картины мира. Начальной фазой этого процесса является философское осмысление тенденций научного развития, рефлексия над основаниями культуры и движение в поле собственно философских проблем, позволяющее философии наметить контуры будущих идеалов научного познания и выработать категориальные структуры, закладывающие фундамент для построения новых научных картин мира.

Таким образом, философия вырабатывает будущие идеалы научного познания и категориальные структуры для построения новых научных картин мира.

⇐ Предыдущая234567891011Следующая ⇒

Поделиться:

Популярное:

1. Авторский текст // Практикум по философии: В 2-х ч. Ч. 1. – Мн., 2004.– С. 182-186, 209–216.
2. Авторский текст // Практикум по философии: Социальная философия. – Минск, 2007. – С. 111–130.
3. Авторский текст // Практикум по философии: Социальная философия. – Минск, 2007. – С. 130–140, 260–263.
4. Авторский текст // Практикум по философии: Социальная философия. – Минск, 2007. – С. 16, 17, 33–34, 35.
5. Авторский текст // Практикум по философии: Социальная философия. – Минск, 2007. – С. 314–332.
6. Авторский текст // Практикум по философии: Социальная философия. – Минск, 2007. – С. 332–354.
7. Авторский текст // Практикум по философии: Социальная философия. – Минск, 2007. – С. 40–44, 47, 51, 53–54, 56, 81–82, 85, 92, 95–96.
8. Авторский текст // Практикум по философии: Социальная философия. – Минск, 2007. – С. 588–663.
9. Авторский текст // Практикум по философии: Социальная философия. – Минск, 2007. – С. 666–692.
10. Авторский текст // Практикум по философии: Социальная философия. – Минск, 2007. – С. 728–779.
11. Авторский текст // Практикум по философии: Социальная философия. – Минск, 2007. – С. 781–799.
12. Антисоциальная (социопатическая) личность