И. Валлерстайн // Практикум по философии: Социальная философия. – Минск, 2007. – С. 92–95, 531–534.

1. В чем видит И. Валлерстайн заслуги К. Маркса в развитии социальной философии?

Маркс, критикуя противоречия системы и ее идеологов, указывает на первичность экономических мотивов в историческом объяснении и осуществляет подход с точки зрения социальной целостности. Он сконструировал действительные социальные модели, основанные на долговременной исторической перспективе.

идеологов, апеллируя к эмпирически очевидным историческим фактам, тем самым вскрывая негодность моделей, предлагаемых для объяснения общества.

Гений Маркса, секрет силы его мысли состоит в том, что он первый сконструировал действительные социальные модели, основанные на долговременной исторической перспективе. Эти модели были увековечены в их первоначальной простоте тем, что к ним стали относиться как к неизменным законам, априорным объяснениям, автоматически приложимым ко всем обстоятельствам и всем обществам...

2. Каковы противоречия социальной философии марксизма?

Маркс имел две ипостаси: был пленником своего социального положения и одновременно гением. Первый Маркс извлекал общие выводы из истории Великобритании, второй – создавал критические концептуальные подходы к общественной реальности.

В принципе, да; на практике, однако, существует много разных, часто противоречащих друг другу, дошедших до нас версий «марксизма».

3. Каково было влияние К. Маркса на социальную мысль первой половины XX века?

В середине XX столетия теории развития мало добавили к концепциям основоположников этой школы, если не считать квантификации моделей с добавлением поправок типа эпициклов, позволяющих справляться с отклонениями прогнозов от эмпирических данных.

Маркс имел две ипостаси: был пленником своего социального положения и одновременно гением, способным временами смотреть на вещи более широко и с лучшей точки зрения. Первый Маркс извлекал общие выводы из истории Великобритании. Второй же был вдохновителем критических концептуальных подходов к общественной реальности.

Обратная сторона медали, однако, в том, что марксизм в результате столь же часто служил оправданием статус-кво, как и способом его подрыва. Причем он выполнял «консервативную» функцию особенно хорошо именно потому, что провозглашался «антисистемной» идеологией. Почему это произошло? Все дело в принятой интеллектуальной стратегии. Сосредоточение на разработке контрмодели включало в себя два подчиненных решения: признание предпосылок современной науки и признание основных черт картины, нарисованной господствующей историографией, претендовавшей на изображение того, «что действительно произошло».

4. В чем заключаются причины кризиса марксизма как социальной теории?

Национальное развитие является во многом иллюзорным понятием. Существуют и другие возможные прочтения Маркса, например, как идеологии социального строительства. Причина, по которой марксизм-ленинизм умирает сегодня как идеология, в том, что умирают все идеологии, основанные на идее развития.

Но предпосылки современной науки и господствующей историографии были не более нейтральными, чем сами модели. И цыплята вернулись домой петушками в период после 1945 г., когда как социальная наука истеблишмента, так и марксистская социальная наука обнаружили возрастающие трудности в объяснении реального мира, то есть в определении подлинного направления исторического перехода, в котором мы начали жить. Сегодня это часто изображают как «кризис марксизма», но это слишком узкое определение. Скорее это «кризис исторических социальных наук», а сверх того еще и «кризис науки» как таковой.

5. Почему потерпели поражение «старые левые»?

Бюрократизированные общественные движения обеспечивали проведение в жизнь важных реформ, но не могли трансформировать систему. Всемирная революция 1968 года произошла, когда народные массы отказались от надежд на новый мир, который построят эти движения, придя к власти. Пафос антисистемной борьбы обернулся против лидеров движений: социал-демократических – на Западе, коммунистических – в восточном блоке, национально-освободительных – в Африке и Азии, популистских – в Латинской Америке. В 1970 -1980 годах произошло осознание того, что капиталистическое миро-хозяйство никогда не сможет предложить реальной перспективы всеобщего благосостояния, преодолеть пропасть между центром и периферией. Народные массы преодолели инстинкт подчинения лидерам, развитый их многолетней идеологической обработкой.

Бюрократизация революции (создание постоянных организаций) способствовала деградации и разложению взглядов народных вождей.

Победы марксистов над анархистами в рамках социалистических и рабочих движений и «политических» ационалистов над националистами «культурными» в рамках различных националистических движений были победами сил, выступавших за бюрократизацию революции, то есть за создание постоянных организаций, различными способами подготавливающих почву для захвата политической власти.

Всемирная революция 1968 года произошла, когда народные массы начали отказываться от вредной привычки. Впервые в истории пафос антисистемной борьбы обернулся против лидеров антисистемных движений: социал-демократических — на Западе, коммунистических — в восточном блоке от Одера до Хуанхэ, национально-освободительных — в Африке и Азии, популистских — в Латинской Америке. Расставаться с ривычками всегда нелегко. Революция, начавшаяся в 1968 году, достигла своей кульминации лишь через 20 лет — в 1989-м, когда народные массы, разочаровавшиеся в антисистемных силах, преодолели наконец инстинкт подчинения лидерам, развитый в них многолетней идеологической обработкой, и окончательно порвали с прошлым. Во многом это произошло благодаря осознанию в 1970-1980-е годы того, что социальные улучшения, достигнутые в 1945-1970 годах, были химеричны и что капиталистическое миро-хозяйство никогда не сможет предложить реальной перспективы всеобщего благосостояния, преодолеть растущую пропасть между центром и периферией.

6. Означает ли их поражение, что победу одержали их оппоненты – либералы?

Происходит не возврат к индивидуализму, а возрождение коллективизма. Т.о., повсеместное разочарование в государстве является не поворотом, а отходом от либерализма и его обещаний спасения через социальный реформизм.

Результатом прозрения стало повсеместное разочарование в государстве, четко проявившееся в 1990-е годы. Нас настойчиво убеждают в том, что так начался поворот к неолиберализму. На самом деле [следует говорить об] осуществлявшемся государством отходе от либерализма и его обещаний спасения через социальный реформизм. Нас настойчиво убеждают в том, что так произошел возврат к индивидуализму. На деле же - это возрождение коллективизма. Нас настойчиво убеждают в том, что так произошел возврат к оптимизму. На деле же - это поворот к глубокому пессимизму.

7. На каких основаниях может быть заключено соглашение между либералами и демократическими левыми?

Для либералов пришло время положиться на демократов. Либералы могут напоминать демократам о рисках решений, принимаемых торопливым большинством, но следует делать это, лишь признавая неоспоримый приоритет большинства при коллективных решениях. Критическое учение Маркса, став официальной доктриной во многих странах, истолковывалось догматично, что ограничило его творческую силу.

Либералы могут призывать к исключению из сферы коллективного тех вопросов, решение которых следует оставить индивиду. Большинство должно решать вопросы из политической сферы, но не на рабочем месте или в мире науки.

Лучшие дни либералов уже позади Сегодня нам угрожает пришествие тех, кто не хочет ни компетентности, ни инкорпорированности; Иначе говоря, перед нами открывается перспектива худшего из миров. Если мы хотим поставить на их пути преграду, если мы хотим построить новую историческую систему, мы можем сделать это только на основе Единения. Для либералов пришло время положиться на демократов. Если они сделают это, они по-прежнему будут играть достойную роль. Либералы по-прежнему могут напоминать демократам о рисках [решений, принимаемых] неуемным и торопливым большинством, но им следует делать это лишь признавая неоспоримый приоритет большинства при коллективных решениях. Кроме того, либералы могут постоянно призывать и к исключению из сферы коллективного тех вопросов, решение которых следует оставить индивиду, а вопросов этих—несметное множество. Такая позиция приветствовалась бы в демократическом мире. И, разумеется, отдавая инкорпорированности приоритет перед компетентностью, мы говорим прежде всего о политической сфере. Мы не предлагаем игнорировать значение компетентности на рабочем месте или в мире науки.

⇐ Предыдущая 16 17 18 19 202122 23 24 25 Следующая ⇒