Сущность и основные принципы оценки средств процессуального доказывания

Для правильного решения многих конкретных вопросов, связанных с оценкой тех или иных средств процессуального доказывания, необходимо уяснить предварительно сущность и основные принципы такой оценки. Надо по крайней мере решить, что собой эта оценка представляет, каково ее содержание и на каких принципиальных основах она осуществляется в раз­личных стадиях судопроизводства.

В юридической литературе суть оценки средств доказывания определяется через разные категории. Одни авторы расценивают ее как определенное суждение²³⁵, другие — как сугубо мыслительную деятельность²³⁶, третьи — как правовую, регламентированную законом деятельность²³⁷. Порою даже в трудах одного и того же автора оценка средств доказывания истолковывает­ся по разному. Достаточно сказать, что М. С. Строгович трактует ее то «как умственный процесс, ...акт мысли, а не что-либо иное», то как итог проверки доказательств, как вытекающий отсюда вывод²³⁸, хотя эти постулаты далеко не идентичные.

Встречаются также работы, в которых данное поня­тие наделяется одновременно несколькими смысловыми

²³⁴ К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 1, изд. 2-е, стр. 7—8.

⁵³⁵ См. «Гражданский процесс». Под ред. Н. А. Чечиной и Д. М. Чечота. М., 1968, стр. 184.

⁵³⁶ См. «Теория доказательств в советском уголовном процессе». Часть общая. М., 1966, стр. 337; «Уголовный процесс». Под ред. М. А. Чельцова. М., 1969, стр. 123 и др.

²³⁷ См. Г. С. М о с е с я н. Оценка доказательств в советском уго­ловном процессе. Автореферат кандидатской диссертации. Харьков 1965, стр. 5.

⁸³⁸ М. С. С т р о г о в и ч. Курс советского уголовного процесса. М., 1958, стр. 165; он же. Курс советского уголовного процесса. т. 1, М., 1968, стр. 303—304.

 

значениями. В частности, в учебнике по уголовному процессу, изданном под редакцией Д. С. Карева, под оценкой средств доказывания понимается и «итоговый решающий вывод» и «процесс формирования этих выводов» ²³⁹. И. М. Резниченко идет еще дальше, рассматривая эту оценку и как деятельность по судебному рассмотрению дела, и как результат такой деятельно­сти, и как судебный акт — документ ²⁴⁰.

Даже в работе, посвященной специально анализу сущности оценки доказательств, эта оценка трактуется как «сложная мыслительная деятельность», как «уста­новление юридической значимости доказательств, их ценности для достижения истины», как «средство до­казывания»²⁴¹, хотя ни один из этих постулатов не может считаться оправданным.

Не следует, конечно, упрощать всей сложности вопроса. Но тем не менее такой разнобой в освещении его обусловлен не только этой сложностью. Он скорее объясняется односторонним подходом к уяснению су­щества оценки средств доказывания или смешением ее с другими, смежными процессуальными категориями.

На наш взгляд, односторонность здесь заключается в чрезмерном выпячивании и абсолютизации мысли­тельной (логической) стороны оценки средств доказы­вания в ущерб правовой. Если эта оценка действи­тельно сводилась бы к актам мысли, к сугубо умствен­ным операциям, то она не выходила бы за пределы сознания соответствующего субъекта доказывания, была бы никому, кроме этого лица, неизвестна и ли­шалась бы всякого юридического значения. О каком-либо правовом регулировании такой оценки не могло бы быть и речи, поскольку акты мысли, не нашедшие внешнего проявления, не подвластны законодателю. Но в том-то и дело, что акты мысли составляют лишь одну, идеальную сторону оценки средств доказывания в уголовном или гражданском судопроизводстве. Дру­гую же ее сторону, приобретающую реальные очертания,

²³⁹ См. «Советский уголовный процесс». М., 1968, стр. 116.

²⁴⁰ См. И. М. Резниченко. Некоторые вопросы оценки доказательств.— «Материалы XIV научной конференции профессорскопреподавательского состава ДВГУ». Владивосток, 1969, стр. 75—78.

²⁴¹ См. И. М. Л у з г и и. Сущность и методы оценки доказа­тельств.— «Советское государство и право», 1971, № 9, стр. 98—99.

 

создают те конкретные процессуальные действия, через которые акты мысли выражаются во вне. Воз­буждение уголовного дела, привлечение к ответствен­ности в качестве обвиняемого, изменение первоначаль­ного обвинения, составление обвинительного заключе­ния, утверждение его прокурором, возвращение дела на дополнительное расследование, предание обвиняемого суду, поддержание по делу обвинения, осуществление защиты, постановление судебного приговора и т. д.— " вот те действия, благодаря которым оценка средств доказывания следователем, прокурором, защитником и судьями объективируется, становится достоянием дру­гих участников процесса и приобретает определенное значение по делу. Хотя содержание ни одного из таких процессуальных действий не исчерпывается оценкой средств доказывания, однако последняя является их неотъемлемой частью. И как раз это дает возможность регламентировать оценку средств доказывания в зако­нодательном порядке и рассматривать ее как элемент правовой деятельности.

В данном отношении был совершенно прав С. А. Голунский, когда подчеркивал недопустимость сведения оценки средств доказывания к мыслительной деятельности²⁴². Критические замечания некоторых авторов по поводу этого тезиса ²⁴³ не только лишены серьезного ос­нования, но и ведут к ошибочному выводу, будто оценка средств доказывания находится за рамками закона и процессуальной деятельности.

Представляется безуспешным и стремление объяс­нять суть оценки средств доказывания как «итог проверки доказательств», «итоговый решающий вывод», «процесс формирования вывода», «судебный акт-доку­мент» и т. д. Это —тесно связанные между собой, а все же не взаимозаменяемые понятия. Оценка средств дока­зывания частично переплетается с проверкой доказа­тельств и их источников, содействует формированию

²⁴² См. С, А. Г о л у н с к и и. Об оценке доказательств в совет­ском уголовном процессе.— «Советское государство и право», 1955, № 7, стр. 70—72.

²⁴³ См. М. С. С т р о г о в и ч. Курс советского уголовного про­цесса. М., 1958, стр. 165; И. И. My хин. Объективная истина и некоторые вопросы оценки судебных доказательств при осуществ­лении правосудия. М., 1971, стр. 100 и др.

 

правильных выводов по искомым фактам, подводит к итоговому решению по делу и отражается в соответствующем процессуальном документе, но никогда полностью не сливается с этими категориями и не растворяется в них. Она всегда остается самостоятельным элементом процессуального доказывания, заключающимся в опре­делении свойств и значения тех отдельных средств, при помощи которых осуществляется это доказывание и достигается его цель по делу.

Определение каких же конкретно ценностных свойств средств доказывания входит в содержание их оценки? На сей счет в юридической литературе встречаются самые разные суждения. Одни авторы в качестве таких свойств указывают на наличие связей между исследуемыми обстоятельствами ²⁴⁴, другие — на достоверность доказательственных фактов²⁴⁵, третьи—на силу и зна­чение доказательств ²⁴⁶, четвертые — на их силу и досто­верность ²⁴⁷, пятые — на относимость и достоверность средств доказывания ²⁴⁸, шестые — на их относимость, достоверность и достаточность ^24Э, седьмые — на отно­симость, допустимость и достоверность ²⁵°, восьмые — на относимость, допустимость, достоверность и доказательственную силу²⁵¹. Известны и работы, в которых содержание оценки средств доказывания трактуется

²⁴⁴ См. В. А. Пошкявичюс. Применение математики в криминалистических целях.— «Сборник научных работ НИИСЭ Юридической Комиссии при Совете Министров Лит. ССР», вып. III, Вильнюс, 1968, стр. 31.

²⁴⁵ См. Ц. М. К а з. Доказательства в советском уголовном процессе. Саратов, 1960, стр. 47.

²⁴⁶ См. В. Д. Арсенье в. Вопросы общей теории судебных доказательств. М., 1964, стр. 130.

²⁴⁷ См. «Советский гражданский процесс». Под ред. М. А. Гурвича. М., 1967, стр. 173.

²⁴⁸ См. «Советский уголовный процесс». Под ред. Д. С. Карева,
М., 1956, стр. 78.

²⁴⁹ См. А. Т. Трусов. Основы теории судебных доказательств. М., 1960, стр. 86—90.

²⁵⁰ См. «Уголовный процесс». Под ред. М. А. Чельцова. М., 1969, стр. 123.

²⁵¹ См. «Уголовный процесс». Под ред. Н. С. Алексеева, В. 3. Лукашевича и П. С. Элькинд. М., 1972, стр. 161,

просто как определение их качеств и значения, не детализируя характера этих качеств²⁵².

Думается, что в содержание оценки средств доказывания входит определение всех их ценностных свойств, влияющих на достижение объективной истины по делу. Оценка, ограниченная только какой-либо частью этих свойств, была бы неполной.

Содержанием оценки самих доказательств (фактических данных) охватывается определение по крайней мере таких их свойств, как:

— конкретность, внутренняя согласованность и доброкачественность сведений, содержащихся в процессуальных источниках;

— способность и достаточность этой информации подтверждать отдельные факты и обстоятельства;

— доброкачественность материальных следов содеянного, имеющихся на приобщенных к делу вещественных объектах;

— относимость к делу этих материальных следов и доказательственных фактов, а равно их взаимосвязи и отношения;

— достоверность доказательственных фактов и материальных следов, их способность устанавливать юридически значимые обстоятельства дела;

— достаточность всей совокупности собранных доказательств (сведений о фактах, доказательственных фак­тов и материальных следов) для достоверного вывода об обстоятельствах всего предмета доказывания и полного уяснения тех их свойств, которые имеют значение по делу.

Оценка источников доказательств складывает­ся, в основном, из определения таких их свойств, как» допустимость каждого отдельного источника, его добро. качественность, полнота собранных по_делу_источников фактической информации и их достаточность для обеспечения требуемых пределов процессуального доказы­вания ²⁵³. В содержание же оценки способов получения

²⁵² См. М. Л. Я к у б. Показания свидетелей и потерпевших. М., 1968, стр. 10; «Советский уголовный процесс». Под ред. Д. С. Ка­рева. М., 1968, стр. 115.

²⁵³ Существует мнение, что определение допустимости и относимости средств доказывания не входит в содержание их оценки, являясь не более чем условием этой оценки. (См. И. М. Р е з н и ч е нко. Оценка доказательств в советском гражданском процессе. Автореферат кандидатской диссертации. М., 1968, стр. 5). Однако с этим согласиться нельзя, поскольку относимость и допустимость представляют собой качественную характеристику соответствующих средств доказывания и оцениваются наряду с остальными их свой­ствами, имеющими значение по делу.

 

и использования доказательств входит определение того, предусмотрены ли все действия, предпринятые по делу субъектами доказывания, процессуальным законодательством, совершены ли они доброкачественно и соблюдался ли при этом точно установленный законом процессуальный порядок.

Названные выше свойства средств доказывания являются наиболее типическими и ценными, определение их характера и значения обязательно по любому делу, ибо это служит одной из гарантий истинности и самого пути и результата следственно-судебного познания.

Как видим, под оценкой средств доказывания подразумевается такой элемент процессуальной деятельности, который выражается в определении характера и значения всех ценностных свойств доказательств, их источников и способов получения (использования) этих материалов в целях достижения объективной истины по делу. В законе при перечислении органов, оценивающих средства доказывания, прямо указаны «суд, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание» (ст. 71 УПК РСФСР). Этим подчеркнуто принципиальной важ­ности положение, что средства доказывания на одинако­вых началах оцениваются всеми государственными ор­ганами, ведущими уголовное судопроизводство, и во всех его стадиях. В прошлом спорный вопрос, вправе ли оценивать средства доказывания работник дознания, следователь, прокурор и суд кассационной или надзор­ной инстанции, теперь разрешен положительно и пере­стал быть дискуссионным. Если в отношении субъектов оценки средств доказывания и осталась некоторая неяс­ность, то она касается других лиц — обвиняемого, его защитника, потерпевшего, гражданского истца, граждан­ского ответчика, их представителей, общественного об­винителя и общественного защитника. Эти участники процесса законодателем не упомянуты непосредственно в числе лиц, оценивающих доказательства, их источни­ки и способы получения (использования). Однако было

 

 

бы ошибкой делать отсюда вывод, будто они не могут входить в такую оценку. Закон специально выделяет лишь тех должностных лиц, которые не только вправе, но и обязаны оценивать все без исключения средства доказывания, имеющиеся по делу. На остальных субъектах подобная обязанность не лежит, оценка средств доказывания — их право. Пользуясь этим правом, они могут официально высказать свое суждение по поводу характера и значения любого свойства того или иного средства доказывания, и такое суждение не должно оставаться по делу без внимания.

Как и процессуальное доказывание в целом, оценка доказательств, их источников и способов получения (использования) основывается на тех же подлинно демократических началах, на которых построен весь советский уголовный процесс. Этим, однако, не исключается возможность конструирования специфической совокупности принципов, наиболее характерных для деятельности по оценке средств доказывания по уголовному делу.

В нашей юридической литературе общепринято считать, что эти принципы указаны в ст. 17 Основ уголовного судопроизводства и ст. 71 УПК РСФСР. Но их система и содержание все же трактуются по-разному. П. А. Лупинская, например, говорит только об одном принципе — об оценке доказательств по внутреннему убеждению²⁵⁴. По мнению И. И. Мухина, «основными принципами оценки доказательства являются: свобод­ная, объективная, всесторонняя и полная оценка доказа­тельств по их совокупности»²⁵⁵. И. Л. Петрухин выде­ляет три принципа, а именно оценку доказательств: а) свободно; б) объективно, всесторонне и полно; в) по их совокупности²⁵⁶. Между тем законодатель формулирует принципы оценки средств доказывания несколько иначе.

Закон предусматривает, что «суд, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, оценивают

²⁵⁴ См. «Уголовный процесс». Под ред. М. А. Чельцова. М., 1969, стр. 124, 126.

²⁵³ См. И. И. М у х и н. Объективная истина и вопросы оценки судебных доказательств при осуществлении правосудия. Л., 1971, стр. 135.

²³⁶ См. «Теория доказательств в советском уголовном процессе».
Часть общая. М, 1966, стр. 340—342.

 

доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом и социалистическим правосознанием» (ст. 17 Основ уголовного судопроизводства, ст. 71 УПК РСФСР). В этой норме четко выражены четыре взаимосвязанных требования, которые могут рассматриваться в качестве правовых принципов оценки средств процессуального доказывания.

Прежде всего, все имеющиеся по делу средства дозывания оцениваются соответствующими лицами по их внутреннему убеждению. Никакие доказательства и источники не имеют заранее установленной силы, при оценке их никто не связан формальными правилами, ограничивающими свободу суждения. Сила и весомость каждого доказательства и источника определяются не по каким-то внешним факторам, а по существу. Давая оценку фактическим данным и их источникам, каждый субъект доказывания действует самостоятельно, не связан мнением других участников процесса и не под­чиняется постороннему влиянию. Единственной объек­тивной основой вывода о доказанности или недоказан­ности искомого факта могут служить исследуемые по делу фактические данные и их источники, полученные и использованные по делу указанными в законе спосо­бами. В этом — неразрывная связь между субъектив­ным фактором в оценке, каковым является внутреннее убеждение, и его объективной основой — фактическими данными и их источниками.

Это внутреннее убеждение не может противопоставляться тем объективным свойствам средств доказыва­ния, методом оценки которых оно выступает. Был со­вершенно неправ А. Я. Вышинский, утверждая, что якобы «единственным мерилом доказательств новей­шая теория справедливо признает не свойства этих доказательств, а единственно степень судейского убеж­дения» ²⁵⁷. Такая «новейшая теория» лишена всякой научной основы. Роль любого средства доказывания по делу зависит именно от тех свойств, которыми оно обладает. Внутреннее же убеждение субъекта доказывания

²⁵⁷ См. А. Я. Вышинский. Курс уголовного процесса. М., 1927, стр. 103; «Революционная законность и задачи советской защиты». М., 1934, стр, 13.

 

служит методом оценки доказательств, их источников и способов получения (использования) как раз по реально присущим им свойствам, методом подхода к определению их характера и значения по делу. Проти­вопоставление внутреннего убеждения реальным свой­ствам средств доказывания неизбежно ведет к отрыву его от объективного основания.

Представляется неоправданным и смешение оценки средств доказывания по внутреннему убеждению с принципом так называемой «свободной оценки доказательств» ²⁵⁸. Этот принцип, получивший распространение в буржуазном уголовном процессе, по существу узаконяет безотчетность суда присяжных в выводах о доказанности или недоказанности фактов, освобождая его от обязанности привести какие-либо доводы и мо­тивы в подтверждение этих выводов. «Свобода оценки» здесь состоит в независимости от конкретных фактиче­ских данных и их объективных свойств, в возможности иррационального «убеждения по впечатлениям», оку­танного неким мистическим туманом. Это признают сами буржуазные юристы, когда подчеркивают, что в буржуазном суде часто «оценка доказательств основы­вается... не на разборе их внутренней силы, а на не­посредственном впечатлении присяжных, произведен­ном на них тем или другим показанием или личностью говорившего перед ними» ²⁵⁹, что приговоры такого суда «строятся на показаниях, которые не связаны с суще­ством дела, на данных из прошлого подсудимого и его репутации, на наружности подсудимого и его близких, на внешнем виде» ²⁶°, что судьями «при решении воп­роса о виновности применяются шаблоны» и «если трудное дело и плохое впечатление совмещаются, то это может быть пагубным для невиновного»²⁶¹.

²⁵⁸ Такое смешение встречается в работах: И. И. М у х и н. Объек­тивная истина и некоторые вопросы оценки судебных доказательств при осуществлении правосудия. Л., 1971, стр. 135—136; «Теория дока­зательств в советском уголовном процессе». Часть общая. М., 1966, стр. 340 и др.

- ²⁵⁹ См. А. Ф. Кони. Избранные произведения, т. 2. М., 1959, стр. 491.

²⁶⁰ См.: Hentig H. von Probleme des Freispruchts beim Morde. Tubingen, 1957, S. 17, 18, 24.

²⁶¹ См.: Fitzgerald P. J. Criminal law and Punishment. Oxford, 1961, p. 161.

 

Ясно, что подобная «свобода оценки» не имеет ничего общего с нашим уголовным процессом. Предусматривая оценку средств доказывания по внутреннему убеждению, советский законодатель вводит совершенно другой правовой принцип, в котором субъективное органически сочетается с объективным.

Этот принцип дополняется требованием закона о том, чтобы при оценке средства доказывания были

взяты в их совокупности, все обстоятельства дела рассматривались всесторонне, полно и объективно. Не должно остаться без надлежащей оценки или оцени­ваться изолированно от других ни одно из средств доказывания, имеющихся по делу. Тщательной оценке одинаково подлежат все ценностные свойства и самих фактических данных, и их источников, и способов по­лучения и использования. С учетом внутреннего содер­жания и характера этих свойств однозначно определя­ются объективные достоинства и значение по делу как каждого конкретного средства доказывания в отдель­ности, так и всех таких средств в совокупности. При этом не могут допускаться какие бы то ни было про­явления односторонности, предвзятости и тенденциоз­ности.

Данному принципу оценки средств доказывания Верховный Суд СССР придает исключительно важное значение. Он постоянно подчеркивает, что каждому делу надлежит обеспечить полноту, всесторонность и объективность в исследовании доказательств, оценивать все без исключения материалы и определять доброкачественность любого доказательства и источника с уче­том всей совокупности конкретных обстоятельств²⁶². В тех случаях, когда по тому или иному делу органами следствия и суда какие-то данные оставлены без вни­мания или оценены односторонне, Верховный Суд СССР неуклонно отменяет или изменяет приговоры, указывая на недопустимость нарушения требований ст. 17 Основ

уголовного судопроизводства ²⁶³.

²⁶² См. «Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924—1963 гг.» М., 1964, стр. 150, 172; «Бюллетень Верховного Суда СССР», 1968, № 2, стр. 15, 29; 1969, № 6, стр.14; 1970, № 5, стр. 36 и др.

²⁶³ См. «Бюллетень Верховного Суда СССР», 1964, № 5, стр. 39— 41; 1966, № 5, стр. 26—27; 1972, № 2, стр. 19—21 и др.

 

Такой подход вполне понятен, ибо марксистская диалектика «запрещает именно изолированное, то есть однобокое и уродливо искаженное, рассмотрение предмета»²⁶⁴. Только оценка различных средств доказывания в совокупности, производимая с полным, всесто­ронним и объективным учетом всех обстоятельств кон­кретного дела, способна привести к достоверным выводам, правильно отражающим реальную действительность.

Роль правого принципа играет и требование, чтобы
органы предварительного расследования, прокурор, суд
и другие участники процесса при оценке средств доказывания неуклонно руководствовались законом. Этот
принцип по существу означает, что все указанные орга­ны и лица при определении характера и значения любых ценностных свойств доказательств, их источников
и способов получения (использования) должны исхо­дить строго из правомерных предпосылок, положить в
основу своих выводов и решений только фактические
данные, которые обнаружены, закреплены, проверены
и оценены в предусмотренном законом порядке, и использовать их для подтверждения тех фактов и обстоятельств, которые очерчены' в законе. Действующее со­ветское уголовно-процессуальное законодательство подробно регламентирует все существенные моменты
доказывания по делу, направляя эту деятельность на
достижение объективной истины. Неуклонное соблю­дение каждого предписания законодателя является
важнейшим условием правильной оценки средства доказывания, достоверного познания всех обстоятельств
того или иного дела.

Наконец, в основе оценки средств процессуального доказывания лежит и правовое требование, чтобы соответствующие органы и лица руководствовались при этом также социалистическим правосознанием, т. е. совокупностью укоренившихся в советском обществе правовых взглядов, идей, представлений относительно основных начал, целей, существа и назначения права, его отдельных институтов, законности и правопорядка. В оценке средств доказывания велика роль и общественного

²⁶⁴ В. И. Лени н. Поли. собр. соч., т. 26, стр. 241.

и индивидуального правосознания²⁶⁵. Они не только создают ту духовно-правовую атмосферу, в ко­торой осуществляется доказывание в целом, но и вы­ступают как активный регулятор поведения его субъек­тов, оказывая на них определенное идеологическое и психологическое воздействие. Социалистическое право­сознание помогает вникнуть в суть закона и регули­руемых им общественных отношений, найти наиболее оптимальный подход к установлению тех или иных фактов и обстоятельств, понять их существо и дать им единственно правильную оценку. Оно, по образному выражению Н. Н. Полянского, требует оценивать до­казательства, не глядя на лица, быть верным «...прин­ципу равенства всех граждан перед судом независимо от социального, имущественного и служебного поло­жения, национальной и расовой принадлежности», «требует верить таким доказательствам, которые объективно наиболее убедительны» ^26в.

При оценке средств доказывания недопустимо какое-либо противопоставление правосознания закону, посколь­ку правосознание должно опираться на закон, на действующее советское право.

Отмеченные выше правовые требования, предъяв­ляемые законодателем к оценке средств доказывания, тесно переплетаются между собой и органически допол­няют друг друга. Тем не менее каждое из них имеет специфический смысл и назначение, придающее ему относительную самостоятельность. Поэтому они и должны рассматриваться как четыре взаимосвязанных принципа оценки средств процессуального доказывания.

Эти принципы, на наш взгляд, должны применяться на всех этапах судопроизводства и всеми лицами, выступающими в роли субъекта доказывания. Нельзя признать успешной попытку ограничить их действие, распространяя отдельные принципы оценки средств доказывания только на государственные органы, ведущие процессуальную деятельность, или лишь на завершающую

265 о содержаниии и соотношении общественного и индивидуального правосознания подробнее см.: И. Ф. Покровский. Формиро­вание правосознания личности. Автореферат докторской диссерта­ции. Л., 1971, стр. 7—12.

²⁶⁶ Н. Н. П о л я н с к ий. Вопросы теории советского уголовного процесса. М, 1956, стр. 170, 172.

 

ступень судебного разбирательства дела. Такое стремление мотивируется тем, что якобы остальные участники процесса не обязаны при оценке средств дока­зывания быть объективными, руководствоваться зако­ном и прислушиваться к голосу социалистического правосознания ²⁶⁷, что об оценке этих средств в совокуп­ности целесообразно говорить только применительно к совещательной комнате при постановлении приговора ²⁶⁸. Эти доводы, однако, недостаточно убедительны.

В ходе оценки средств доказывания ни одно лицо не вправе игнорировать конкретные обстоятельства дела, закон и социалистическое правосознание. Если обвиняе­мый, защитник, потерпевший или другой участник судопроизводства под видом оценки средств доказывания занимается преднамеренным извращением их объектив­ных свойств, закона и социалистического правосознания, то речь должна идти о неправомерных действиях, а отнюдь не об исключениях из принципов правовой деятельности. Указанные лица могут ограничиться оцен­кой лишь некоторых доказательств и источников, подой­ти к определению их свойств с точки зрения своих процессуальных интересов и дать им даже неверное истолкование, однако они не вправе рассчитывать на офици­альное закрепление за ними коренных изъятий из общих принципов оценки средств доказывания, установленных законодателем. Иное решение вопроса противоречило бы важнейшей директивной установке, что «уважение к праву, к закону должно стать личным убеждением каждого человека» ²⁶⁹.

Кроме того, оценка средств доказывания осуществляется непрерывно на всех этапах движения дела, и на любом из этих этапов определяются ценностные свойства как каждого отдельного доказательства и источника, так и всей совокупности имеющихся к данному моменту средств доказывания. Хотя окончательная оценка всех этих средств судом в совещательной комнате не растворяется

²⁶⁷ «Теория доказательств в советском уголовном процессе». Часть общая. М., 1966, стр. 346.

²⁶⁸ См. Л. Т. Ульянова. Оценка доказательств судом первой инстанции. М., 1959, стр. 82—83.

²⁶³ См. Отчетный доклад Центрального Комитета КПСС XXIV съезду Коммунистической партии Советского Союза.— «Материалы XXIV съезда КПСС». М., 1971, стр. 81.

 

в этом непрерывном процессе, она и не заменяет его.

Это не означает, что в различных стадиях судопроизводства и для отдельных субъектов доказывания не существует никаких особенностей оценки доказательств, их источников и способов получения (использования). Такие особенности неизбежны, что справедливо отмеча­ется в работах ряда советских юристов ²⁷°. Но они связа­ны не с общими принципами оценки средств доказывания, а с другими факторами — с непосредственными задача­ми отдельных стадий процесса, с той ролью, какую в этой оценке выполняют те или иные субъекты доказы­вания, с характером выводов, которые ими могут быть сделаны по делу, и с вытекающими отсюда юридически­ми последствиями.

⇐ Предыдущая567891011121314Следующая ⇒

Поделиться:

Популярное:

1. I. 49. Основные принципы разработки системы применения удобрений.
2. I. Основные подходы к определению и изучению культуры.
3. I. Основные физические явления и процессы в электрических аппаратах
4. I. Основные черты и особенности западноевропейской культуры XIX века
5. I. Основные черты и особенности западноевропейской культуры XIX века.
6. I. ХАРАКТЕРИСТИКА ТЕКУЩЕГО СОСТОЯНИЯ, ОСНОВНЫЕ ПРОБЛЕМЫ РАЗВИТИЯ СФЕРЫ КУЛЬТУРЫ И ИСКУССТВА
7. II. 36. Основные задачи семеноводства.
8. II. Беспроводные средства связи
9. II. Основные электромеханические процессы
10. II. ОСНОВНЫЕ ЭТАПЫ ВЫПОЛНЕНИЯ ВКР
11. IV. Основные направления исследования
12. MS PowerPoint - средство создания презентаций