Общественно-хозяйственного развития.

⇐ ПредыдущаяСтр 15 из 41Следующая ⇒

Решения прямой и двойственной задач взаимно связаны. Эта взаимосвязь решений позволяет в ряде случаев решать ту из задач, которая требует мень-

шего объёма вычислений. После этого на основе теорем теории двойственности по результатам полученного решения одной задачи можно построить решение второй задачи.

С начала 1950-х гг. известна теорема 1: Если в оптимальном решении

прямой задачи неравенство «№ k» выполняется как строгое (т.е. имеет место

выполнение условия « < » либо « > » вместо возможного равенства или не- разрешимости задачи), то оптимальное значение соответствующей двойст- венной переменной равно нулю.

Эта теорема часто сопровождается её экономическими интерпретациями, смысл которых сводится к следующему: Если ресурс «№ k» в прямой задаче

(7.1-1) имеется в количестве, превышающем необходимый для достижения ре- зультата объём, то он становится свободным ресурсом, а его оптимальная

цена (соответствующая компонента вектора

обращается в ноль.

p в двойственной задаче 7.1-2)

Это — давно общеизвестное в мировой математико-экономической лите- ратуре утверждение: см., например, [50] (один из множества учебников для ву- зов), [79] (справочник по математическим моделям и методам решения разного

рода экономических задач).

Предположим, что существует такое её решение, в котором все неравен- ства прямой задачи выполняются как строгие. Это означает, что в силу приве-

дённой теоремы 1 все переменные в решении двойственной задачи, построен- ной на основе структуры уравнения равновесных цен, принимают нулевые зна-

чения, т.е. выполняется равенство

p = 0.

Это соответствует идеальному режиму макроэкономического управления и функционирования многоотраслевой производственно-потребительской сис- темы, при котором все запросы общества на природные блага и продукцию га- рантированно и полностью удовлетворяются, в силу чего в системе нет надоб- ности в ограничении запросов на потребление платёжеспособностью, и потому в этом режиме вектор ошибки управления равен нулю.

Соответственно теория двойственности линейного программирования

предполагает интерпретацию вектора-столбца прейскуранта

p в качестве фи-

нансового выражения вектора ошибки управления многоотраслевой производ- ственно-потребительской системой общества. Прейскурант обладает всеми ка- чествами, которыми характеризуется вектор ошибки управления в теории управления:

· в идеальном режиме управления — нулевые значения компонент,

· при отклонении от идеального режима — возрастание значений компонент по абсолютной величине,

· по мере приближения реального процесса к идеальному режиму — убыва- ние значений компонент по абсолютной величине.

Однако при либерально-рыночном менталитете вывод о том, что прей- скурант — финансовое выражение вектора ошибки самоуправления общества,

— невозможен. Невозможность такой интерпретации прейскуранта объясняет

позиция лауреата Нобелевской премии по экономике 1973 г. В.В. Леонтьева:

«Неограниченная, всеобщая доступность знаний и идей, возникающих в ходе исследований, является весьма желательным свойством для общества и

человечества в целом. Однако она порождает серьезную проблему для всякого, кто хотел бы заняться научными исследованиями, то есть производством зна- ний на коммерческой основе, ради извлечения прибыли. Для того, чтобы оп-

равдать инвестиции в исследования, корпорация должна иметь возможность продавать свои результаты прямо или косвенно, как часть какого-либо другого

продукта, за соответствующую плату. Но кто станет платить за товар, который с момента своего выпуска становится доступным каждому в неограниченном количестве? Почему бы не подождать, пока кто-нибудь другой заплатит за него или вложит средства в его производство, а затем получить бесплатно? Кто ста- нет заниматься выпечкой хлеба, если семью хлебами можно накормить не только четыре тысячи мужчин, женщин и детей, как об этом повествует Новый завет, но и всех голодных? » [72, с. 210, 211].

Вопрос явно подразумевает: «Кто будет инвестировать в производство продукта, который с момента своего выпуска становится свободно доступным

каждому в количестве, заведомо достаточном для удовлетворения его потреб- ностей? ».

Приведённое мнение В.В. Леонтьева объясняет причины вредоносности экономической науки, выражающей либерально-рыночные воззрения для об- щества: При невозможности выявить вектор ошибки управления или постро-

ить его состоятельную оценку — управление экономикой невозможно. — Это

«азы» управленческой грамотности. И одна из фундаментальных проблем

«экономической кибернетики», существующей и развиваемой на протяжении нескольких десятилетий в разных странах мира, — неопределённость её воз-

зрений по вопросу о том, в чём и как выражается вектор ошибки управления макроэкономической системы независимо от мнений об этом тех или иных управленцев.1

В государстве социалистическом (а равно — в социально ориентирован- ном, если пользоваться постсоветской терминологией) ответ на вопрос: «Кто будет инвестировать в производство продукта, который с момента своего вы-

пуска становится доступным каждому в неограниченном количестве? » — оче- виден: государство — прямо или опосредованно. Если в потреблении этого продукта есть общественная потребность, соответствующая задачам его разви-

тия, или его производство необходимо для осуществления политических целей этого государства, то при нулевых ценах на него (а также при ценах, ниже по- рога рентабельности его производства в необходимых количествах) расходы на его производство прямо или опосредованно должно покрыть государство,

выражающее в своей политике жизненные интересы общества; наряду с госу- дарством в этом могут принимать участие и предприятия (предприниматели), реализуя таким образом то, что стали называть «социальной ответственностью

бизнеса».

Однако в СССР планирование велось, исходя из частно-собственничес- кого миропонимания, возведённого в ранг общегосударственного, вследствие

чего интерпретация прейскуранта как финансового выражения вектора ошибки общественного самоуправления была невозможна по нравственно-психологи-

1 Определение управления в учебном пособии по экономической кибернетике: «Управление — это це- ленаправленное воздействие одной системы на другую для изменения её поведения (состояния) в соответствии с изменяющимися условиями внешней среды» [125].

— Сопоставьте с понятием полной функции управления, данным в разделе 4. Проблематика целепола- гания, формирования вектора ошибки управления в названном учебном пособии не рассматриваются. Но при неопределённости вектора целей и вектора ошибки управления управление невозможно, вследствие чего «эко-

номическая кибернетика» предстаёт как жизненно несостоятельная дисциплина.

ческим причинам. В подтверждение этого приведём следующий фрагмент кни- ги, посвящённой плановому управлению народным хозяйством СССР.

«Как же оценить продукцию, часть которой произведена сверх желаемого платежеспособного спроса? Это можно сделать в равновесных ценах. (…) цены на товары, производство которых по сравнению с платежеспособным спросом

избыточно, должны быть соответственно ниже цен производства. Ведь излиш- нее производство — это излишние затраты трудовых, материальных и природ- ных ресурсов, ущерб для общества снижение экономической эффективности

народного хозяйства» [13, с. 209].

Последняя же фраза в цитате — явное выражение частнокапиталистиче- ского способа мышления, неуместного на уровне постановки и решения управ-

ленческих задач в отношении народного хозяйства целом. От этой фразы один шаг до уничтожения уже произведенного сверх платежеспособного спроса с целью подъёма цен, как это неоднократно бывало в периоды кризисов «пере-

производства» в капитализме, когда, пшеницу высыпали в море и сжигали в топках электростанций.

Вопрос о соотношении объема произведённого сверх сложившегося пла- тежеспособного спроса с потребностями общества в продукции авторами цити-

рованной книги, посвященной «плановой сбалансированности» в государстве, провозглашающем целью своей деятельности построение «коммунизма», при котором все бесплатно и без ограничений, — даже не ставится, хотя именно из

него вытекают способы и критерии оценки экономической эффективности на- родного хозяйства.

Если произведенная сверх сложившегося платежеспособного спроса про-

дукция отвечает стандартам качества и находится в пределах спектра демогра- фически обусловленных потребностей1, то при общегосударственном взгляде такое превышение платежеспособного спроса, опережающее плановое развитие некоторой отрасли, — благо. Разумные общественно полезные выходы из си- туаций такого «перепроизводства»:

· снижение цен на этот вид продукции до установления баланса спроса и предложения2и льготное налогообложение (или дотирование) производства, если финансовое положение производителя вследствие падения цен ухудша- ется до его неспособности поддерживать ранее достигнутый уровень благо- состояния семей персонала и неспособности совершенствовать технико- технологическую базу производства;

· общепрейскурантное периодическое снижение цен, высвобождающее ка- кую-то долю номинальной платежеспособности для покупок продукции, произведённой сверх прежнего номинального платежеспособного спроса;

· экспорт этой продукции или даровая помощь странам, переживающим кри- зисы разного рода;

· развитие системы торговли в кредит.

1 О разграничении потребностей на демографически обусловленные и деградационно-паразитические см. далее раздел 9.2.

2 Как уже отмечалось ранее, Г. Форд I прямо указывал на общественную полезность этого средства:

«Если цены на товары выше, чем доходы народа, то нужно приспособить цены к доходам» [131, гл. 9].

По отношению же к оценке качества функционирования многоотраслевой производственно-потребительской системы оценки рентабельности, показатели прибыли и убытков, употребляемые при оценке эффективности бизнес-единиц в её составе, — неуместны в аспекте всей внутренней финансово-экономичес- кой деятельности.

Однако необходимо понимать, что задача обнуления прейскуранта как финансового выражения ошибок самоуправления общества на практике не имеет решений, изолированных в области исключительно финансово-эконо- мической деятельности, а требует общекультурного развития общества, при ко- тором общество не порождает безудержного потребления без пользы и ведёт себя ответственно заботливо по отношению к биосфере, избегая чрезмерных экологических нагрузок на неё со стороны своей производственной системы и быта. Однако обнуление прейскуранта может и не сопровождаться исчезнове- нием кредитно-финансовой системы, поскольку кредитно-финансовая система

— один из инструментов бесструктурного управления. Пока в этом качестве она не будет заменена какой-то иной системой бесструктурного управления, обеспечивающей более высокое быстродействие и качество управления, обну- ление прейскуранта для конечного потребителя будет выражаться как оплата его покупок из фондов общественного потребления — госбюджета и бюджетов предприятий, где он работает.

Тем не менее, при правильном самоуправлении общества цены должны прогрессирующе снижаться — как в номинальном выражении, так и в их вы-

ражении через покупательную способность минимальных заработной платы и пенсии.

И прогрессирующее снижение цен — это один из стимулов к добросове- стной работе на систему, поскольку при снижении цен растёт благосостояние всех, включая и тех, кто достиг своего максимального профессионального

уровня и не может более продвигаться по карьерной лестнице. Кроме того, про- грессирующее снижение цен это — один из «финансово-климатических» фак- торов, подавляющих активность на рынках спекулятивного сектора, где деньги делаются вне труда по схеме «Сумма денег № 1 ð Товар (т.е. объект спекуля-

ций) + время выдержки объекта спекуляций в собственности ð Сумма денег

№ 2».

В истории России было два таких периода, когда цены на товары массо- вого спроса снижались. В работе Д.И. Менделеева «С думой о благе Россий- ском» [82, с. 99] приводится динамика цен на 10 промышленных и сельскохо- зяйственных товаров с 1794 по 1895 год (см. таблицу 7.1-1).

Таблица 7.1-1.

⇐ Предыдущая 10 11 12 13 141516 17 18 19 Следующая ⇒