Инновационные проекты: способы управления

⇐ ПредыдущаяСтр 29 из 41Следующая ⇒

Инновационные проекты в своём большинстве включают в себя завер- шающие этапы научно-внедренческих циклов. И хотя инновационные проекты не являются научно-внедренческими циклами в их полноте, тем не менее ана- лиз осуществления инновационных проектов позволяет понять многое в том, что необходимо для реализации научно-внедренческих циклов в их полноте и, как следствие, — для обеспечения наивысшего уровня экономической безопас- ности.

Если обратиться к истории, то в ней можно найти примеры успешного осуществления разного рода инновационных проектов. Примерами такого рода являются создание Центрального аэрогидродинамического института (ЦАГИ, основан в 1918 г., когда шла гражданская война и победа в ней «красных» во мнении многих была ещё под вопросом), положившего начало развитию авиа- ции и космонавтики в СССР на научно-промышленной основе, и Манхэттен- ский проект в США (создание первых атомных бомб в годы второй мировой войны).

Для обоих проектов характерны общие черты:

· компетентные в определённых областях науки и техники люди уведомили представителей государственной власти о наличии определённой проблемы, о необходимости и путях её возможного решения;

· представители государственной власти осознали объективное наличие про- блемы и необходимость её решения в интересах осуществления политики го- сударства и дальнейшего развития общества;

· представители государственной власти выявили и других компетентных лю- дей, обладающих творческим потенциалом, необходимым для решения про- блемы;

· представители государственной власти предоставили выявленным компе- тентным людям необходимые для решения проблемы ресурсы и должностные

полномочия;

· в процессе осуществления проекта представители государственной власти ве- ли диалог по научно-техническому существу проблем и путей их решения (т.е. вопрос о финансировании только сопутствовал обсуждению научно- технической проблематики, а не был доминирующим в этих диалогах) с ком- петентными людьми, принявшими на себя миссию решения проблемы, и ока- зывали их деятельности поддержку, предоставляя в распоряжение подвласт- ные государству разнородные ресурсы по мере необходимости;

· проекты достигли успеха.

В русле такой алгоритмики на протяжении десятилетий и в США, и в СССР были успешно осуществлены многие проекты, некоторые из которых

стали знаковыми характеристиками ХХ века. Однако научно-техническое от- ставание СССР от США, если оценивать уровень развития техносферы не по отдельным достижениям (пусть и эпохальным), а по массово производимой

продукции, технологиям и организации её производства и сбыта, стало к сере- дине 1970-х гг. объективной данностью. И осознание этого факта не только ру- ководством, но и широкими массами населения СССР стало главной причиной,

вследствие которой во второй половине 1980-х гг. была продекларирована по- пытка модернизации, получившая название «перестройка» и завершившаяся крахом культуры СССР и распадом государства, общего всем его народам.

Если анализировать причины такого рода итогов развития обеих «сверх-

держав» в ХХ веке, то выяснится, что:

· В СССР описанный выше алгоритм осуществления инновационных проектов был единственным и безальтернативным.

О том, как он соотносился с системой хозяйствования на основе государ- ственного планирования социально-экономического развития и централизо-

ванного иерархически многоуровневого директивно-адресного управления осуществлением планов, было сказано в разделе 9.4.2: несостоятельные по- пытки прогнозировать научно-технический прогресс, невозможность свое-

временного включения всех необходимых работ в государственный план, не- защищённость системы планирования и хозяйствования от ошибок и дивер- сий в целеполагании, в разработке и осуществлении планов.

· А в США помимо этого алгоритма инновационные процессы массово проте- кали двумя другими способами:

Ø 1) в русле алгоритма, структурно аналогичного описанному выше, но в ко- тором роль государственного аппарата принимали на себя директораты

крупных корпораций (фирм, принадлежащих «планирующей системе», ес- ли пользоваться терминологией Дж.К. Гэлбрейта), и

Ø 2) инновации пролагали себе дорогу вне русла этого алгоритма в стихии рыночной самоорганизации макроэкономической системы.

Исследованиями вопроса о том, как научно-технический прогресс прола- гает себе дорогу в жизнь (т.е. тем, как реализуются научно-внедренческие цик- лы в их полноте), ни в одном, ни в другом государстве содержательно почти

никто не занимался. Правящие «элиты» и наука обеих стран по разным причи- нам в конечном итоге ограничились признанием факта выявившегося превос- ходства так называемой «рыночной экономики» ведущих капиталистических

стран над экономикой СССР, управляемой централизованно директивно-адрес- ным способом (т.е. «командно-административной системой», если пользоваться терминологией времён «перестройки»).

Однако переход в постсоветской РФ к «рыночной экономике» на основе ориентации политики на осуществление либерально-рыночной экономической модели не только не решил проблем (в том числе и инновационного развития)

народного хозяйства и общества в целом, но создал те проблемы, которых в СССР не было вовсе, и усугубил те, что были. В результате перехода к либе- рально-рыночной экономической модели рухнули даже те отрасли, которые в СССР были на мировом уровне (тяжёлое станкостроение), а в ряде случаев за-

давали «мировой уровень» (самолётостроение, вертолётостроение, ракетно- космическая промышленность) и которые были вполне конкурентоспособны на мировом рынке (морской торговый флот, рыбопромысловый флот1, промыш- ленное строительство за пределами СССР — не только в странах-участницах

1 Рыбопромысловый флот СССР был второй по тоннажу в мировом рейтинге.

Совета экономической взаимопомощи, но и в капиталистических странах — та- ких, как Египет, Индия и некоторых других).

Если исходить из того, что большинство населения страны отдачи от ре- форм 1990-х не получили и никогда не получат при господстве идей монета- ризма как наиболее экстремистского выражения буржуазного либерализма, то

сам факт перехода к «рыночной экономике» в РФ не может расцениваться как неоспоримое достижение или, хотя бы, как создание основы, гарантирующей в последующем успешное развитие страны ко благу её народов.

Такой итог и перспективы РФ на основе проведённых в 1990-е гг. реформ

— неизбежный результат крайне поверхностного понимания функционирова- ния рыночного механизма (см. разделы 1 — 7) и алгоритмики инновационного

развития социально-экономических систем государств как политиками, так и консультировавшими их экономистами (идеологами реформ) в период, пред- шествовавший началу реформ, а также — и в период их проведения.

Причины такого положения дела состоят в том, что реформаторы 1990-х в своей политике опирались на неадекватные «теории» чикагской «научной» школы, олицетворяемой М. Фридманном (1912 — 2006), а переход к рыночной экономике (тем более не регулируемой государством на основе жизненно со-

стоятельной системы планирования природно-общественно-хозяйственного развития) вовсе не гарантирует в перспективе научно-технического лидерства страны, поскольку рыночная среда — только один из проводников процес-

сов, в которых научно-внедренческие циклы в их полноте могут реализо- вываться.1 И в зависимости от объективно сложившихся параметров настрой- ки рынка («финансовый климат», порождаемый узаконенной и фактически поддерживаемой в хозяйственной деятельности структурой функционально обусловленных расходов предприятий и налогово-дотационной политикой го-

сударства — см. разделы 6.2 и 7), а также и от ряда других — внеэкономиче- ских по их сути — факторов проводимость этой среды может меняться в очень широких пределах: от полной невозможности осуществления научно-внедрен- ческих циклов вне русла директивно-адресного государственного управления (как это было в СССР2и имеет место в постсоветской России) до осуществле- ния их в сроки, близкие к объективно минимально возможным.

1 Это подобно тому, что если некий электроагрегат требует питания трёхфазным током, но запитана только одна фаза, то электроагрегат работать не будет.

2 Самые простые примеры.

В СССР на протяжении многих десятилетий выпускались электрические чайники и самовары, однако ни один завод-изготовитель не ввёл в их конструкцию автоматику, которая выключала бы чайник, когда вода в нём начинает кипеть. Но если бы такое указание дал Генеральный секретарь ЦК КПСС, то все заводы-

изготовители в течение месяца ввели бы в конструкцию электрочайников и самоваров автоматику такого на-

значения.

Так же и для того, чтобы построить ВАЗ с помощью «Фиата» или начать производить с технической помощью «Рено» изначально морально устаревший «Москвич-2141» (последняя модель АЗЛК, на основе пере- работки «Симки-1308» 1973 г.), потребовалось решение Политбюро ЦК КПСС. Решить такого рода вопросы на уровне хотя бы Минавтопрома было невозможно, хотя в экономике развитых капиталистических стран они ре- шаются на уровне директората фирмы без привлечения высшего руководства страны.

Т.е. в СССР явно не соблюдались высказанные А. Линкольном жизненно состоятельные принципы взаимоотношений государства и общества, в которых выражается динамика разграничения компетенций (включая и хозяйствующих субъектов):

Последнее имеет место в Японии на протяжении нескольких последних десятилетий. При этом обратим внимание ещё раз на то, что изрядная доля на- учно-внедренческих циклов, завершающие (и наиболее коммерчески эффек- тивные) этапы которых на протяжении всего этого времени реализовывались в Японии и обеспечили ей статус одного из лидеров научно-технического про- гресса, в своей основе имели фундаментальные исследования и опытно-кон- структорские разработки, осуществлённые за её пределами, — вне юрисдикции государственности Японии и вне сферы проникновения инвестиций её частного бизнеса.

Теории менеджмента и экономические теории, выражающие финансово- счётный подход, в силу причин, которые могут быть поняты из соотнесения с

ДОТУ, — дурная основа для того, чтобы объяснить приведённые факты и дать адекватные жизни ответы на вопросы, возникающие в связи с осуществлением научно-внедренческих циклов в разных странах и столь разительным отличием

в их научно-техническом развитии. Поэтому, чтобы понять алгоритмику осу- ществления научно-внедренческих циклов и возникновения препятствий в их осуществлении, посмотрим на эту проблематику с позиций ДОТУ.

Согласно ДОТУ управление (а равно — самоуправление) может осущест-

вляться структурным и бесструктурным способами (см. раздел 4).

В жизни обществ бесструктурное управление прослеживается прежде всего по процессам обмена информацией между членами общества и разного рода их объединениями, поскольку возникающие в процессе бесструктурного управления структуры далеко не во всех случаях обретают юридическую оформленность. А кроме того структуры, возникающие в процессе бесструк- турного управления, могут стабилизироваться и стать носителями структурного управления, а в каких-то иных случаях возникшие в бесструктурном управле- нии структуры могут распасться: либо по достижении ими целей управления, либо не выдержав давления среды или вследствие неадекватности информа- ционно-алгоритмического обеспечения деятельности образовавших их элемен- тов.

Если соотноситься с этими положениями ДОТУ, и вернуться к вопросу об алгоритмике осуществления научно-внедренческих циклов в СССР и в США,

то остаётся сделать вывод о том, что:

В СССР научно-внедренческие циклы в целом и инновационные проекты в их составе осуществлялись исключительно структурным способом в русле ал- горитмики директивно-адресного государственного — моноцентричного — управления, а бесструктурное управление в силу разных причин было стати- стически редким явлением, не оказывавшим какого-либо заметного результата на научно-техническое развитие страны в целом.

Максимальное количество проектов, которыми один центр способен эф- фективно управлять на основе структурного способа, ограничено. Это — след-

· «Законная задача правительства — делать для общества людей всё то, что им нужно, но что сами они, вы- ступая каждый в своём индивидуальном качестве, не могут сделать совсем или не могут сделать хорошо»;

· «Мы не поможем людям, делая за них то, что они могли бы сделать сами».

ствие наличия некоего объективного предела возможностей любого центра управления адекватно обрабатывать необходимые объёмы информации в тем- пе, необходимом для успеха всей совокупности проектов. При этом, в конечном счёте, всё управление сводится к мощности психики руководителя этого центра персонально, поскольку его ограниченные возможности (даже возможности ге- ния) не могут быть увеличены ни наращиванием численности персонала, ни ка- кой-либо структурной реорганизацией. Поэтому сведе́ ние в государстве управ-

ления научно-техническим прогрессом исключительно к структурному способу

(а тем более — государственная монополизация управления научно-внедрен- ческими циклами и инновационными проектами) неизбежно влечёт за собой подтормаживание научно-технического прогресса и отставание страны от гео- политических конкурентов, которые в своей политике инновационного разви- тия достаточно эффективно опираются как на структурный, так и на бесструк- турный способы управления1. Хотя и в случае опоры исключительно на струк- турный способ управления какие-то единичные инновационные проекты в пре- делах возможностей центра управления могут выполняться вполне успешно,

как это было в СССР (а в ряде случаев — и более успешно, чем у конкурентов).

В силу этого обстоятельства опора исключительно на структурный способ управления и повлекла за собой неэффективность государственного управления

СССР в годы «застоя» и вызвала прогрессирующее научно-техническое отста- вание страны, которое только усугубилось в результате проведения реформ,

реализовавших переход к либерально-рыночной экономической модели.

В США научно-внедренческие циклы осуществлялись структурным спо- собном в разного рода государственных проектах (Манхэттенский проект, про- грамма создания и развития атомного подводного флота, космические про- граммы и т.п.), а также — в инновационных проектах, осуществлявшихся крупными корпорациями (фирмами, принадлежащими «планирующей систе- ме», если пользоваться терминологией Дж.К. Гэлбрейта). Но наряду со струк- турным способом управления в США рыночная и культурная среда в целом была достаточно эффективными проводниками бесструктурного управления. И именно благодаря этому бесструктурному управлению научно-внедренческие циклы в США достаточно массово осуществлялись за пределами структурного управления инновационными проектами со стороны государства и директора- тов корпораций. Это и обеспечило США мировое лидерство в научно-техничес- ком прогрессе по многим показателям, определяющим качество жизни общест- ва.

Благодаря этой же бесструктурно управляемой составляющей Япония яв- ляется одним из лидеров научно-технического прогресса, завершая научно-

внедренческие циклы, которым дали начало фундаментальные исследования и опытно-конструкторские разработки, проведённые в других странах.

1 В этом одна из причин хронической научно-технической отсталости России-СССР-России, в которой всё делается только во исполнение «царёва указа». И научно-технический прогресс во времена Петра I и И.В. Сталина имел место во многом вследствие того, что «цари» лично тянули его на себе и проталкивали в общество.

В этом же одна из причин близких к нулю темпов научно-технического прогресса в КНДР.

Этой составляющей бесструктурного управления научно-техническим прогрессом не было в СССР. Но её нет и в постсоветской РФ. А проблема орга- низации эффективного бесструктурного управления (самоуправления) иннова- ционным развитием страны шире, нежели проблема перехода к «рыночной эко- номике» от экономики, управляемой исключительно директивно-адресно.

Какие-либо «пилотные проекты» (типа «Сколково», «Роснано» и т.п.), ос- нованные на структурном управлении, даже в том случае, если они эффективны на своих направлениях, В ПРИНЦИПЕ не могут заменить собой эту отсутст- вующую составляющую «самореализации» научно-технического прогресса на основе бесструктурного управления по причинам ограниченности возможно- стей обработки информации в структурном управлении, исходящем из какого- то одного центра даже при наличии тематически специализированных иерар- хий структур (как это было в СССР, где существовал специфический набор специализированных отраслевых министерств и ведомств, академий наук, от- раслевых и академических научно-исследовательских институтов и проектно- конструкторских бюро).

Бесструктурный способ управления, тоже имеет свои ограничения, опре- деляющие возможности его применения, но он позволяет более полно реализо-

вать потенциал суперсистемы в целом в решении разного рода задач за счёт поддержки процессов, которые в ней не охватывает система структурного управления. Кроме того, исторически реально в подавляющем большинстве

случаев структурное управление выкристаллизовывается из бесструктурного, если решение задач, решаемых бесструктурным управлением, обретает для об- щества значимость, не преходящую на протяжении достаточно длительного

времени, в течение которого спонтанно сложившаяся структура обретёт устой- чивость и начнёт воспроизводить себя в преемственности поколений (возможно при этом модифицируясь в соответствии с «вызовами времени»).

Соответственно этим особенностям структурного и бесструктурного управления успех инновационного развития страны требуют освоения навыков и организации эффективного государственного бесструктурного управления осуществлением: 1) научно-внедренческих циклов в их полноте в самой РФ и

2) завершения на территории РФ научно-внедренческих циклов, начало кото- рым дали зарубежные фундаментальные исследования и опытно-конструктор- ские разработки. А для этого необходимо понимать, как в научно-внедренчес-

ком цикле связаны друг с другом экономическая и информационно-алгоритми- ческая (во всех её проявлениях) составляющие процесса.

10.3. Система образования

⇐ Предыдущая 24 25 26 27 282930 31 32 33 Следующая ⇒